Отметка об исполнении решения Дело 2-1370/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Сидельник СВ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова АС к Богачеву СБ, 3-м лицам – МУПТИиОН, Яценко ОЮ, Яценко ТВ, о выделе в натуре доли собственника и устранении препятствий для производства инвентаризационных действий,
установил:
Голованова АФобратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником в размере 2/8 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по ... в ...; на земельном участке домовладения расположены 4-и жилых дома. В силу сложившихся отношений с совладельцами, фактически Голованова АФ занимает часть домовладения по литера О(А), с прилегающим к нему земельным участком.
Как собственник, равно как другие совладельцы общей долевой собственности, Голованова АФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и совершать действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц.
Однако, истец не может реализовать принадлежащие ему права собственника в полном объеме в силу чинимых ему препятствий ответчиком Богачевым СБ, а именно оформить документы для выдела доли в натуре.
Ответчик отказывается от соглашения по выделу в натуре в силу сложившихся отношений под различными предлогами, в большей части – надуманными, уклоняется от участия в мероприятиях, необходимых для составления документов, в частности – по прибытию техника МУПТИиОН для производства необходимых измерений, препятствует проходу техника в занимаемое им помещение. Устные обращения Голованова АФ с предложением урегулировать взаимоотношения ответчик игнорирует, в получении письменных обращений истца отказывается.
Ссылаясь на ст.ст.209, 252 ГК РФ, истец просил суд разделить домовладение по адресу ... в натуре между собственниками и выделить в собственность Голованова АФ фактически занимаемую им часть домовладения по литеру О(А) и прилегающему часть земельного участка в соответствии с проектом раздела; обязать ответчика допустить техника МУПТИиОН в занимаемое ответчиком домовладение для производства необходимых инвентаризационных измерений и принять долевое участие в оплате услуг техника; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В процессе производства по гражданскому делу требования истца были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ; истец просил разделить домовладение в натуре между собственниками и выделить Голованова АФ в собственность фактически занимаемые им строения и земельный участок.
Истец и его представитель адвокат Сидельник СВ, в судебное заседание явились; истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, в окончательной редакции иска просил выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на строения, а именно жилой дом литера О(А), площадью 58, 2 кв.м, пристройки к жилому дому, уборную литера «МН» и земельный участок площадью 151 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию за отступление площади земельного участка от идеальной доли в праве собственности в размере 63 285 рублей, взыскать с ответчика Богачева СБ судебные расходы истца в связи с обращением с настоящим иском в суд, а именно – 12 000 рублей по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста в размере 24 000 рублей и, расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 5 000 рублей. Истец суду пояснил, что является долевым собственником домовладения с 1998 года, ему принадлежит жилой дом литера О (А) с пристройками, летний туалет и сливная яма, которые истец просит ему выделить; право собственности на земельный участок зарегистрировано в упрощенном порядке. Поскольку с остальными совладельцами, привлеченными к участию в деле в качестве 3-их лиц, спора не имеется, истец просил взыскать судебные расходы с ответчика Богачева.
Ответчик Богачев СБ в судебное заседание явился, с иском не согласен, против выдела доли истца, как он о том просит, не возражал, выразил несогласие с заключением специалиста, в связи с тем, что специалистом положен в основу заключения технический паспорт 2001 года, не отражающий состояние объекта недвижимости на время рассмотрения спора судом. Ссылался на то, что истец вышел за границы, принадлежащего ему земельного участка по фасаду, с требованиями о выплате денежной компенсации не согласен.
3-е лица – Яценко ТВ ТН и Яценко ОЮ, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований истца. Суду пояснили, что на 1998 год строение, возведенной ответчиком Богачевым уже существовало, границы земельного участка, находящегося в пользовании Голованова АФбыли огорожены заборами. Заключение специалиста не оспаривали, пояснив суду, что при исследовании присутствовали.
3-е лицо - МУПТИиОН, в судебное заседание не явился. Поскольку истцом не поддержаны ранее заявленные требования о нечинении препятствий в изготовлении технического паспорта, в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что участники спора - Голованова АФ, Богачев СБ, Яценко ТВи Яценко ОЮявляются долевыми собственниками строений и земельного участка, площадью 661 кв.м, расположенных по ... в ...:
Голованова АФв размере 2/ 8 долей на основании договора дарения Дата обезличена года л.д. 29, 15-18);
Яценко ОЮв размере 3/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года после смерти супруга Яценко ТВ ВА;
Яценко ТВв размере 3/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д.47-50);
Богачев СБ в размере ? долей в праве на основании договора дарения, заключенного Дата обезличена года л.д.51-53).
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет л.д. 72-74); право собственности на земельный участок зарегистрировано за совладельцами строений в упрощенном порядке в соответствии с требованиями статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена года объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома литера «А», площадью 53, 3 кв.м, в том числе жилой 33, 1 кв.м, жилого дома литера «В», площадью 40, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 5 кв.м, жилого дома литера «Г», площадью 285, 5 кв.м, жилого дома литера О (А), площадью 48, 7 кв.м, в том числе жилой 30, 2 кв.м; хозяйственных строений и замощений л.д.149-168). Из ситуационного плана технического паспорта усматривается, что он изготовлен в соответствии с картой границ земельного участка.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что спор относительно прав на строения и варианта выдела доли истца между совладельцами отсутствует; в соответствии с вариантом выдела доли, предложенным истцом, собственнику предполагается выделить помещения жилого дома литера О (А) с пристройками О1(А1), общей площадью (с учетом холодных помещений веранды) всего площадью 58, 2 кв.м, что на 66, 125 кв.м, меньше площади домовладения приходящегося на идеальную долю собственника, в том числе собственнику предполагается выделить строения веранды литера о(а1), п/О(А) – погреб, «МК»- уборная, Номер обезличен –забор, Номер обезличен – сливная яма, калитка Номер обезличен(8), Номер обезличен (11) – мощение, часть Номер обезличен – забор.
Остальные жилые постройки, строения хозяйственного назначения и замощения предполагается выделить в собственность Богачева СБ, Яценко ОЮи Яценко ТВ, площадь жилых строений на 66, 125 кв.м больше площади приходящейся на идеальную долю собственников.
Величина предполагаемой денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, предполагаемых к выделу участников долевой собственности составляет 424 193, 72 рублей, о взыскании которой истец не просил.
В основу раздела строений положен фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования ими, на который ссылались участники спора, с учетом личного участия совладельцев при возведении строений и сооружений, капитальные строения, с подведенными к ним объектами инженерной инфраструктуры, изолированы.
А потому, суд усматривает основания для выдела доли собственника Голованова АФв соответствии с вариантом, разработанным специалистом, который подтверждает техническую возможность выдела доли собственника Голованова АФ, как он об этом просил.
При этом, возражения ответчика Богачева СБ, о том, что экспертом принят во внимание технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на 2001 год не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из заключения, обследование объекта специалистом проводилось в том числе методом осмотра на месте объекта исследования, а именно – натурным, неразрушающим методом визуального и инструментального обследования, производства необходимых измерений, анализа и сопоставления исходных данных с результатами осмотра, при этом, описание объектов недвижимости, указанное в заключение специалиста не противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 2010 л.д.87-140).
Из технических документов, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что между совладельцами объекта недвижимости, до возникновения права собственности на земельный участок в результате регистрации права в упрощенном порядке сложился порядок пользования земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
А, следовательно, в результате заключения договора дарения в 1998 году Голованова АФприобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В материалы дела представлен проект раздела земельного участка л.д.19-21), на который ссылался истец, заявляя требования о выделе земельного участка площадью 151 кв.м.
Данный вариант раздела учитывает возведенные совладельцами строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка, а также части земельного участка, фактически используемые совладельцами.
Размеры земельных участков достаточны для использования по целевому назначению под домовладение; правообладатели земельных участков имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на городские земли общего пользования. На земельных участках после раздела располагаются отдельно стоящие капитальные жилые строения с подведенными к ним объектами инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.5 Кодекса, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции постановления Пленума Номер обезличен от Дата обезличена года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
После предполагаемого выдела доли Голованова АФв праве собственности на строения и земельный участок доли Богачева СБ, Яценко ОЮи Яценко ТВво вновь образуемом объекте недвижимости составят в размере 1/3 доли в праве, за каждым.
Заявляя требования о выплате денежной компенсации истец ссылается на заключение специалиста, в соответствии с которым, предполагаемый к выделу земельный участок Голованова АФ, площадью 156, 10 кв.м, на 8, 61 кв.м, меньше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю собственника. Денежная компенсация за отклонение площади земельного участка выделяемого Голованова АФпо рыночной стоимости составит – 63 285, 22 рублей.
Исходя из требований статьи 252 ГК РФ, разрешая требование о разделе земельного участка, суды должны исходить из размера долей в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.
Между тем, требования истца о взыскании денежной компенсации с Богачева СБ не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Во-первых, площадь земельного участка, который просит выделить Голованова АФменьше площади участка в соответствии с вариантом выдела, разработанного специалистом. Кроме того, при разработке варианта раздела земельного участка, специалистом использованы данные о размерных характеристиках границ участка, полученных в ходе натурного обследования и выявлены расхождения с границами сформированного земельного участка, что соответствует данным ситуационного плана технического паспорта объекта недвижимости, составленного в соответствии с картой границ земельного участка л.д.151).
Более того, требования истца о взыскании денежной компенсации только с собственника Богачева СБ ничем не обоснованы. Заключение специалиста не содержит выводов о том, что площадь выделяемого Голованова АФземельного участка меньше идеальной доли собственника в результате выдела Богачеву СБ земельного участка большей площадью, чем приходится на идеальную долю ответчика; в соответствии с заключением специалиста земельный участок площадью 502, 74 кв.м, что на 8, 61 кв.м, больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю собственников, предполагается выделить в долевую собственность Богачеву СБ, Яценко ОЮи Яценко ТВ
В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском л.д.3, 4), оплате услуг представителя л.д.37), и расходов по оплате исследования специалистов л.д.86) подлежат взысканию с Богачева СБ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что оплата госпошлины в связи с обращением в суд является обязанностью истца в силу статьи 91, 132 ГПК РФ и п.3 части 1 статьи 333.20 НК РФ, а потому усматривает основания для взыскания госпошлины в размере ? доли от уплаченной - 2 923, 5 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; обоснованным размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя суд считает 6 000 рублей. При этом исходит из того, что требования истца удовлетворены частично; кроме того, при предъявлении иска Голованова АФне было представлено заключение о технической возможности выдела объектов недвижимости, как о том просил истец, что, в силу статьи 55 ГПК РФ является обязательным при разрешении споров о разделе (выделе) недвижимого имущества, поскольку предмет спора требует специальных познаний в области строительства.
Также, в связи с частичным удовлетворением требований истца и, в связи с тем, что разработанный специалистом вариант выдела Голованова АФдоли в праве собственности на земельный участок, прежде всего, не положен в основу требований истца, который заявляя о выделе земельного участка, ссылался на проект раздела земельного участка МУП «Городской центр кадастра и геодезии», который не соответствует выводам специалиста, суд усматривает основания для возмещения расходов истца по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить домовладение по адресу .../ ... ... следующим образом:
Выделить в собственность Голованову АФ 1/ 4 долю в праве собственности на строения и земельный участок, а именно - жилой дом литера «О(А),О1 (А1)», общей площадью 48, 7 кв.м, веранду литера «о (а1), погреб литера «п/О(А)» уборную литера «МК», забор Номер обезличен, сливную яму Номер обезличен, Номер обезличен (8) калитка, Номер обезличен (11) – мощение, часть забора Номер обезличен и,
земельный участок Номер обезличен, площадью 151 кв.м, в границах по ... - 1.06 м, 3, 23м, 0, 98 м, 7, 51 м, 0, 51м, 0, 64 м;
по левой меже - 6, 20 м, 5, 54 м;
по тыльной меже – 2, 85 м, 6, 71м, 2, 59, 0, 62м;
по правой меже - по наружной грани левой стены жилого дома литера «Г» - 7, 14 м, 0, 31м, 5,0 м, 0, 25м, 1. 015м.
Определить долю Голованова АФ в праве собственности на вновь образованные объекты недвижимости – целое.
Выделить в общую долевую собственность Богачёву СБ, Яценко ТВ, Яценко ОЮ жилой дом литера «А», общей площадью 53, 3 кв.м, жилой дом литера «В», площадью 40, 2 кв.м, жилой дом литера «Г», 285, 7 кв.м, веранду литера «а3», погреб литера « п/В1», веранду литера «в1», ступени литера «в2», погреб литера «п/Г», летнюю кухню литера «З», погреб литера «п/З», навес литера «И», литера «К» -душ, литера «Л» и «Н» - уборные, забор Номер обезличен, сливную яму Номер обезличен, забор Номер обезличен, Номер обезличен мощение Номер обезличен – мощение, часть Номер обезличен –забор, Номер обезличен – ворота, Номер обезличен – забор, Номер обезличен – мощение, Номер обезличен (18) – забор, Номер обезличен – забор, Номер обезличен (9) – калитка, Номер обезличен (12) – мощение, Номер обезличен (12) – забор, 3 19 ( 13) – колонка водопроводная и,
земельный участок, площадью 502, 74 кв.м, в границах по линии застройки по ... в сторону левой межевой границе с соседним частным домовладением Номер обезличен по наружной грани стены литера «Г» - 10, 65м; в сторону линии застройки по ... – 0, 51м; в сторону межевой границы с соседним частным домовладением Номер обезличен – 3, 27 м;
по границе с земельным участком Номер обезличен в сторону линии застройки по ... по наружной грани левой стены литера «Г» - 1, 015м, 0, 25м, 5, 0м, 0, 31 м, 7, 14 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением Номер обезличен по существующему ограждению – 0, 63 м; по наружной грани стены литера «К» и «Л» - 2, 63м; по существующему ограждению – 6, 66м; по наружной грани тыльной стены литера «О1(А1)» - 2, 82м;
по левой межевой границе с соседним частным домовладением Номер обезличен в сторону линии застройки по ... – 1, 9м, 9, 35м;
по линии застройки по ... в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани стены литера «В» - 5, 66м; по существующему ограждению – 3, 43м; по наружной грани стены литера «А» - 8, 41 м; по существующему ограждению – 7, 42м;
по правой межевой границе с соседним частным домовладением в сторону линии застройки по ... – 9, 78м, 4, 06 м; в сторону правой межевой границы с соседним частным домовладением по наружной грани стены литера «Г» - 1, 43м; в сторону линии застройки по ... по наружной грани правой стены литера «г1» - 2, 6м; по существующему ограждению Номер обезличен – 3, 96м, 6, 83м.
Определить доли Богачёва СБ, Яценко ОЮ, Яценко ТВ в праве собственности на вновь образованные объекты недвижимости – в размере 1/3 доли, за каждым.
Прекратить право собственности Голованова АФ Голованова АФ с одной стороны и Богачёва СБ, Яценко ТВ, Яценко ОЮ, с другой стороны на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, площадью 661 кв.м, расположенные по .../... в ....
В удовлетворении требований Голованова АФ к Богачёву СБ о взыскании денежной компенсации за отступление выделяемого земельного участка от идеальной доли в праве собственности в размере 63, 285 рублей 22 копейки, отказать.
Взыскать с Богачёва СБ в пользу Голованова АФ судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 923 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, всего 14 935 рублей 50 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Алёшина Е.Э.