Отметка об исполнении решения Дело 2-2698/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвокатов Сивенковой ЛВ, Балановой ЕИ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой НЮ к ООО «Чистый Дон» о расторжении договора на поставку продукции, взыскании денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Кривицкая НЮ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ее мать Кривицкая АИ является собственником домовладения, расположенного по ... в ....
В августе 2009 года, в связи с проведением капитального ремонта и частичной реконструкции жилого дома, Кривицкая НЮ, с намерением оказать помощь родителям, обратилась в ООО «Чистый Дон» за консультацией и помощью в выборе и установки локального очистного сооружения. В ходе консультаций представила ООО «Чистый Дон» план домовладения и просила о компетентном подборе необходимой модели очистной станции; ответчик, для определения месторасположения очистного сооружения выезжал на место, где оно должно располагаться. На просьбы о разработке проекта установки станции и подготовки в письменной форме отчета объема переработки стоков, Кривицкой пояснили, что для частных домовладений это не предусмотрено, поскольку особой сложности не представляет и, доверившись мнению специалистов в подборе очистного сооружения и его месторасположения, Кривицкой НЮ решила приобрести модель, рекомендованную ответчиком и установить ее.
Дата обезличена год между Кривицкой НЮ и ООО «Чистый Дон» был заключен договор на поставку продукции – станции очистных бытовых вод «TOPAS» Номер обезличен; в соответствии с п.1.1. договора ответчик принял обязательства по доставке оборудования и обеспечению необходимых работ по монтажу, подключению, вводу в эксплуатацию. Стоимость приобретаемого оборудования составила 76 200 рублей, стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ определена в размере 7 800 рублей, всего общая сумма по договору составила 84 000 рублей, которые были оплачены Кривицкой в день подписания договора. В течение последующих 2-х дней после заключения договора, ответчиком были выполнены работы по подготовке котлована для установки станции; Дата обезличена года очистительная станция была доставлена на место и были выполнены работы по ее монтажу, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от Дата обезличена года. Вместе с тем, технический паспорт вместе с оборудованием Кривицкой НЮ выдан не был.
В связи с тем, что в доме еще не было установлено ни одного сантехнического прибора, то подключение станции и ввод ее в эксплуатацию были отложены, а Кривицкой пояснили, что технический паспорт ей будет предоставлен после подключения и ввода станции в эксплуатацию.
Вскоре, после монтажа очистного сооружения, со стороны соседей стали проявляться внимание и озабоченность, связанные, с якобы, неправильным выбором месторасположения сооружения и его объемной возможностью принятия и переработки сточных вод, определенных ее конструктивными особенностями.
Заявитель указывает, что волнения соседей были обоснованными, т.к. если приемная камера сооружения не будет справляться с объемом сточных вод, то излишнее количество сточных вод будет поступать на участки соседних домовладений. Более того, исходя из высказанных предположений, размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не позволяют установить какое-либо очистное сооружение на нем в соответствии с нормами СНиП.
Кривицкая НЮ обратилась к ответчику с просьбой произвести письменный расчет единовременного сброса сточных вод, поступающих в установку, в соответствии с конструктивными особенностями станции, а также указать соответствие месторасположения очистного сооружения требованиям СНиП. Ответчик уклонился от просьбы Кривицкой НЮ, выдал ей копию технического паспорта модельного ряда очистных станций и, счел свои обязательства исполненными.
Ознакомившись с техническим паспортом изделия настолько, насколько это доступно для лица, не обладающего специальными познаниями в этой области, Кривицкая смогла понять, что по своим конструктивным характеристикам, станция «TOPAS» Номер обезличен, может максимально единовременно принять сточные воды в объеме 220 л и переработать их до необходимых норм СНиП, тогда как, только объем воды в наполненной ванне стандартного размера составляет 200 л, не считая необходимого сантехнического оборудования: унитаз, мойки, умывальной раковины, стиральной машины.
В связи с изложенными, истица пришла к убеждению, что ее волнения являются обоснованными и направила ответчику заявление с повторной просьбой. В своем ответе ООО «Чистый Дон» сослался на то, что предприятием выполнены обязательства по договору, для подключения станции Кривицкой рекомендовано вызвать специалиста, несмотря на то, что это входило в обязанности ответчика.
Кривицкая вновь обратилась с претензиями в адрес ответчика, в случае отказа, просила демонтировать очистное сооружение; ответа не последовало.
Истица ссылалась на исследование ООО СЭ «ЮФОСЭО» согласно которому, расположение локального очистного сооружения на земельном участке домовладения не соответствует нормам СНиП, согласно выводам специалиста, расположение указанного очистного сооружения в любом месте домовладения по ..., 23-а не будет соответствовать требованиям СанПиН.
В соответствии с расчетом ООО «ТОПОЛ-ЭКО-ДОН» при использовании необходимых сантехнический приборов и 3-х проживающий лиц, единовременный сброс сточных вод будет составлять не менее 350 л и наиболее подходящей очистной станцией является «TOPAS» Номер обезличен.
Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, просила расторгнуть договор Номер обезличен -09 от Дата обезличена на поставку продукции, заключенный между ней и ответчиком: взыскать с ответчика стоимость очистной станции в размере 76 200 рублей и ее монтаж в размере 7 800 рублей; обязать ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать и вывезти с участка домовладения по ... в ... очистную станцию «TOPAS» Номер обезличен; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 272 160 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истица и ее представитель адвокат Сивенкова ЛВ, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить требования.
Представитель ответчика ООО «Чистый Дон» адвокат Баланова ЕН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений, ссылалась на акт выполненных работ, не оспариваемый Кривицкой, согласно которому потребитель не имела претензий к станции и ее установке; просила отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ЮФОСЭО, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Чистый Дон» и Кривицкой НЮ заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым ООО «Чистый Дон» принял обязанности по доставке станции очистки бытовых сточных вод «TOPAS Номер обезличен и обеспечению необходимых работ по монтажу, подключению и вводу в эксплуатацию; стоимость оборудования составила 76 200 рублей, монтажные работы составили 7 800 рублей, которые оплачены Кривицкой НЮпри подписании договора л.д.8-12).
Дата обезличена года между участниками соглашения подписан акт, согласно которому ООО «Чистый Дон» оказаны услуги по шеф-монтажу станции; в соответствии с актом Заказчик (Кривицкая НЮ) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, услуги выполнены полностью и в срок л.д.36).
На претензии Кривицкой НЮ, Дата обезличена года ООО «Чистый Дон» сообщил о том, что обязательства по договору исполнены, для подключения станции необходимо вызвать специалистов л.д.27).
В соответствии с выводами анкеты подбора аэрационной станции ООО «ТОПОЛ-ЭКО-ДОН» от Дата обезличена года, исходя из количества проживающий в доме 3-х человек, сантехнического оборудования в доме, пиковый сброс стоков 350 л, рекомендуемая очистная станция «TOPAS»8 л.д.18).
В соответствии с исследованием специалиста СЭ «ЮФОСЭО» расположение локального очистного сооружения «Топас -5» до жилого дома составляет 1, 72 м и на расстоянии 1, 25 м от жилого дома находящегося по правой границе земельного участка, что не соответствует требованиям таб.14 к п.7.23 * СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние по горизонтали в свету от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовой и дождевой) составляет 3, 0 м, и не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН, согласно которым расстояние от помойных ям может быть сокращено до 8-10 м. Расположение локального очистного сооружения «Топас-5» в любом месте домовладения по ... не будет соответствовать требованиям п.2.2.3 СанПиН. Расположение сливной ямы самотечной бытовой канализации 19, расположенной на земельном участке по ... до жилого дома лит. «И» составляет 4, 90 м и до соседнего жилого дома 2, 20м, что не соответствует требованиям указанных СНиП, согласно которым расстояние по горизонтали в свету от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовой и дождевой) составляет 3,0 м, и не соответствует требованиям СанПиН л.д.13-15, 19-23).
В качестве правового обоснования иска, заявитель ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что она не обладает специальными познаниями и, с целью компетентного выбора очистного сооружения обратилась к ответчику, который для определения месторасположения очистного сооружения выезжал на участок, указал место, где должно располагаться очистное сооружение, рекомендовал приобрести станцию очистки бытовых сточных вод «TOPAS» Номер обезличен.
В соответствии с п.3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 статьи 10 Закона)
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) ( чч 2 и 4 статьи 12 Закона).
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае не соответствие требованиям СНиП и СанПиН локального очистительного сооружения «Топас-5» и расположение сливной ямы (самотечной бытовой канализации) в домовладении по ... подтверждено выводами специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» Лузанова РА, имеющего высшее техническое и юридическое образование, стаж работы 9 лет, квалификацию судебного эксперта- строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; исследование проводилось с осмотром объекта исследования. Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что данное очистное сооружение в любом месте домовладения по ... не будет соответствовать строительным и санитарным нормам, поскольку земельный участок истицы узкий, а потому, суд критически оценивает рекомендации ООО «ТОПОЛ-ЭКО-ДОН» о дополнительной установке дополнительной дренажной трубы диаметром от 75 до 150 мм, длиной не менее 5м; исходя из анкеты подбора аэрационной станции при использовании необходимых сантехнический приборов и 3-х проживающий лиц, единовременный сброс сточных вод будет составлять не менее 350 л и наиболее подходящей очистной станцией является «TOPAS» Номер обезличен, что также не соответствует рекомендациям ответчика по выбору очистного сооружения.
А потому, требования истицы о расторжении договора, взыскании стоимости очистной станции и монтажа, обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти приобретенную Кривицкой НЮ очистную станцию, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, ссылавшегося на акт от Дата обезличена года и прекращении обязательств участников соглашения исполнением, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку исходя из положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Недостоверность информации о товаре (работе, услуги) подтверждена заключением специалиста и рекомендациями ООО «ТОПОЛ-ЭКО-ДОН».
Более того, из договора следует, что обязательства ООО «Чистый Дон» предусматривали, в том числе подключение и ввод станции в эксплуатацию. Утверждения ответчика об использовании Кривицкой очистительной станции по назначению, доказательно не подтверждаются; из пояснений истицы следует, что станция не подключена и не используется, что подтверждается и материалами дела л.д.27). При таких обстоятельствах, оснований согласиться с утверждением ответчика о надлежащем исполнении договора нельзя, в связи с чем, требования Кривицкой НЮ о его расторжении обоснованны и законны.
Поскольку требования истицы заявлены в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре (работе, услуге) ссылки ответчика в качестве возражений на статью 502 ГК РФ ошибочны.
Ответчик является специалистом в области монтажа очистного сооружения, и возложение на него обязанности по демонтажу очистной станции, и ее вывозу с домовладениями своими средствами и силами, в данном случае, по мнению суда, является разумным.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензии потребителя остались без ответными, для подключения станции заявителю было рекомендовано обратиться к специалисту л.д.27).
А потому, суд усматривает основания для взыскании с ответчика законной неустойки в размере 100 00 рублей, применив к требованиям истицы положения статьи 333 ГК РФ (расчет: 240 дней просрочки ( с Дата обезличена года по Дата обезличена) х ( 84 000 рублей (цена договора) х1%).
Также подлежат удовлетворению и требования потребителя о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что ответчиком грубо нарушены права потребителя, обратившийся к специалисту для оказания квалифицированной услуги, длительное время, с ноября 2009 года, пытающейся восстановить нарушенное право, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, в связи с чем, суд соглашается с утверждением истицы о волнениях и переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности в сложившейся ситуации, а потому усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истицы по оплате услуг специалиста ООО «СЭО «ЮФОСЭО» в размере 6 000 рублей л.д.103, 114-116) и представителя в размере 10 000 рублей л.д.97), подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера, подлежащих возмещению услуг представителя, суд принимает во внимание существо заявленного спора, активное участие представителя истицы во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела с Дата обезличена года.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой потребитель освобожден в силу п.3 статьи 17 Закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор Номер обезличен 08-09 от Дата обезличена года на поставку продукции, заключенный между Кривицкой НЮ и ООО «Чистый Дон».
Обязать ответчика ООО «Чистый Дон» за свой счет и своими средствами демонтировать и вывезти с участка домовладения по ... в ... очистную станцию «TOPAS» МОДЕЛЬ Номер обезличен, приобретенную Кривицкой НЮ по договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Чистый Дон» в пользу Кривицкой НЮ стоимость очистной станции «TOPAS» модель Номер обезличен 5 в размере 76 200 рублей, стоимость демонтажа очистной станции в размере 7 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 230 000 рублей.
Взыскать с ООО «Чистый Дон» в доход государства штраф в соответствии с п.6 статьи 13Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 115 000 рублей.
Взыскать с ООО «Чистый Дон» в доход государства государственную пошлину в размере 8 880 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Алёшина Е.Э.