Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2278/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката БУЛОЖЕНКО В.Н.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Черепанову А.С., Черепановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Черепанову А.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Черепанову А.С. получил денежные средства в сумме 1 млн. 230 тыс. 260 рублей под 13 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого автомобиля марки Toyota Camry, 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен двигатель Номер обезличен. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Черепановой В.В. принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Черепанову А.С. всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на Дата обезличена года задолженность заемщика составляет 809 тыс. 298 руб. 80 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Черепанову А.С. и Черепановой В.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 809 тыс. 298 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу 610 тыс. 533 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 тыс. 811 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 34 тыс. 927 руб. 38 коп., штраф за не пролонгацию договоров страхования в размере 123 тыс. 026 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен., в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости на момент реализации.
Ответчики в судебное заседание не явились, повестки направлялись по последнему известному суду месту жительства – г. Ростов-на-Дону .... Из материалов дела следует, что Черепанову А.С. и Черепановой В.В. по указанному адресу не проживают, в связи с чем известить их о времени и месте слушания дела не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель - адвокат Буложенко В.Н., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ним и Черепанову А.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Черепанову А.С. получил денежные средства в сумме 1 млн. 230 тыс. 260 рублей под 13 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого автомобиля марки Toyota Camry, 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен двигатель Номер обезличен. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет около 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после Дата обезличена года Черепанову А.С. не производились выплаты по кредитному договору. По состоянию на Дата обезличена года за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. По условиям заключенного между сторонами договора залога автомобиля, в случае нарушения залогодателем своих обязательств последний обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, согласился с ними, был поставлен Банком в известность о необходимости ежегодно пролонгировать договор страхования в течение срока возврата кредита, чего им не было сделано. В договоре залога сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 1 млн. 230 тыс. 260 рублей и по условиям договора, именно исходя из данной суммы должен производиться расчет штрафа за нарушение обязательств. По этим основаниям суд находит требования Банка о взыскании с ответчика штрафа за не пролонгацию договора страхования транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что в кредитном договоре не предусмотрено взыскание штрафа за не пролонгацию договора страхования, то данное обстоятельство юридически безразлично для разрешения вопроса обоснованности взыскания штрафа, поскольку ответственность за нарушение обязательств в этой части прямо предусмотрена договором залога автомобиля. Таким образом, с представленным Банком расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry 2006 года выпуска.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик какие-либо реальные действия, направленные на погашение долга не совершил. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчик не лишен возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен. Стороны определили в п. 1.2 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 млн. 230 тыс. 260 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Истец просит определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 100 % рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации. Учитывая, что ответчиками каких-либо возражений относительно размера начальной продажной цены не представлено, суд считает требования истца в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Черепановой В.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Черепановой В.В. принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Черепанову А.С. всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15 тыс. 292 руб. 99 коп. Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черепанову А.С. и Черепановой В.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 809 тыс. 298 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу 610 тыс. 533 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 тыс. 811 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 34 тыс. 927 руб. 38 коп., штраф за не пролонгацию договоров страхования в размере 123 тыс. 026 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 тыс. 292 руб. 99 коп., а всего 824 тыс. 591 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 % рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: