Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2283/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Кувшинову П.С., Терновому Г.В., Лаптеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Кувшинову П.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кувшинову П.С. получил денежные средства в сумме 300 тыс. рублей под 17 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Терновому Г.В. и Лаптеву А.Г. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Кувшинову П.С. всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на Дата обезличена года задолженность заемщика составляет 167 тыс. 759 руб. 99 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Кувшинову П.С., Терновому Г.В., Лаптеву А.Г. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 167 тыс. 759 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу 147 тыс. 814 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 тыс. 472 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 8тыс. 473 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 555 руб. 20 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кувшинову П.С. и Терновой В.Г. присутствовали на беседе, размер задолженности не оспаривали. Терновой В.Г. представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Лаптеву А.Г. извещен телефонограммой, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ним и Кувшинову П.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кувшинову П.С. получил денежные средства в сумме 300 тыс. рублей под 17 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Терновому Г.В. и Лаптеву А.Г. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Кувшинову П.С. всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет около 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после Дата обезличена года Кувшинову П.С. не производились выплаты по кредитному договору, что не оспаривал ответчик на беседе. По состоянию на Дата обезличена года за Кувшинову П.С. числится задолженность по Кредитному договору. С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора. Кроме того, ни одним из ответчиком указанный расчет не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Терновым Г.В., а также Лаптеву А.Г. были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых Терновому Г.В. и Лаптеву А.Г. принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Кувшинову П.С. всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от Дата обезличена г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. 555 руб. 20 коп. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кувшинову П.С., Терновому Г.В., Лаптеву А.Г. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 167 тыс. 759 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу 147 тыс. 814 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 тыс. 472 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 8тыс. 473 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 555 руб. 20 коп., а всего 172 тыс. 315 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: