Дело № 2-1879\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 3-его лица заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», к ОАО ГСК Югория, 3-и лица Кунченко И.В., ООО Концерн «Покровский» - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кунченко И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО ГСК Югория о возмещении компенсации. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, заявлены ООО Концерн «Покровский», ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В иске указано, что истец приобрел квартиру по адресу ..., ... по ипотечному кредиту ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Истец заключил с ответчиком договор страхования указанного имущества от Дата обезличена В Дата обезличена в непосредственной близости от дома началось строительство ООО Концерн «Покровский» и через некоторое время истец обнаружил в квартире трещины, что подтверждается Актом «осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред» от Дата обезличенаг. Имеет место страховой случай от Дата обезличенаг. Согласно отчету Номер обезличенг. рыночная стоимость квартиры без учета повреждений – 2 400 000 руб., с учетом повреждений – 1728 000 руб. Страховщик отказывает в страховом возмещении. Заявленная цена иска 672 000 руб.
Дата обезличенаг. указанный иск принят к производству районного суда. Дата обезличенаг. в адрес суда от представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Марченко Е.А., доверенность от Дата обезличенаг., поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявленный размер требований – 672 000 руб. В заявлении указаны те же основания требований л.д. 181-184).
В судебном заседании представитель истца Сайфулина Л.Ю., действующая по доверенности, и Кунченко Л.М, действующая по доверенности (Т.1л.д. 211, 212), отказались от исковых требований к заявленному ответчику, ссылаясь на то, что будут обращаться в суд с иском к ООО Концерн «Покровский» о возмещении убытков. Имеется страховой случай и выгодоприобретатель – банк и истец на эту сумму не рассчитывает.
Данный отказ от иска судом был принят и производство по делу по иску Кунченко И. В. к ОАО ГСК Югория о страховом возмещении прекращено.
По инициативе суда Кунченко И. В. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.
В судебное заседание представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ОАО СК Югория Лямшева А.В. действующая по доверенности, требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не признал. В письменных возражениях указано, что страховщик не признает событие страховым случаем, т.к. конструктивные дефекты здания на момент заключения договора страхования были известны Страхователю. Об этом свидетельствует Акт от Дата обезличенаг. (договор заключен Дата обезличенаг.) В соответствии с многочисленными выводами компетентных органов здания жилого дома по адресу ... уже имели место ранее даты заключения Договора страхования.
В связи с приведенными фактами, произошедшие в застрахованном имуществе повреждения не носят непредвиденного, случайного характера, а является длящимся определенное время процессом, к тому же возникшим до заключения договора страхования, и о которых истцу должно было быть известно.
Также в судебном заседании представитель Страховщика, отвечая на вопросу судьи, пояснила, что событие не имеет признаки случайности и вероятности. Причины повреждений квартиры возникли ранее даты заключения договора страхования. Доказательств, когда возникли повреждения квартиры, не имеются. Конструктивные дефекты здания, согласно материалам дела, на дату заключения договора уже имелись. Доказательств того, что Страхователю о них было известно на Дата обезличена.г. – не имеется. Но при выборе квартиры, страхователь мог бы визуально это видеть. Письменных и иных доказательств этому нет. Страхователь не обладает специальными познаниями в жилищно-строительной области. Повреждения квартиры в период действия договора страхования имели место, когда наступили – страховщик не знает. О них страховщик узнал из Заявления о страховом возмещении от Дата обезличенаг. имеет место частичное повреждение застрахованного имущества. По материалам дела размер страхового возмещения – 1812 руб., согласно судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель 3-его лица Сайфулина Л.Ю., действующая по доверенности, поддержала требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение – 1813 руб., но с этой суммой они не согласны, т.к. она не отражает реальные затраты. Доказательств реальных затрат не имеется. На период рассмотрения иска в суде заемщик приостановил выплаты кредита. Сумама страхового возмещения, заявленная ими в иске 672 000 руб. по условиям страхования не праовмерна. Эта сумма была заявлена ошибочно.
В судебном заседании представитель 3-его лица ООО Концерн «Покровский» Павленко И.В., действующая по доверенности, заявила, что требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» неправомерны и не обоснованы.
Кунченко И.В. в суд не явился. Судом извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта – суд пришел к выводу, что заявленные требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», подлежит частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что установлено: имеет место страховой случай и обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в размере и в порядке, определенным договором комбинированного страхования от Дата обезличенаг.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:Дата обезличенаг. между Кунченко И.В. и ОАО СК Югория был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования Номер обезличен (договор страхования).
К существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК Ф) относится следующее:
Согласно п. 1.2.2. предметом договора страхования является недвижимое имущество, а именно 2 (двух) комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Согласно договору страхования – объект страхования – имущественный интерес, связанный с повреждениями квартиры без внутренней отделки.
Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющегося законным владельцем закладной и залогодержателем застрахованного недвижимого имущества. Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных средств по Кредитному договору на момент страхового случая, является Страхователь (п. 1.3 Договора страхования).
По состоянию на Дата обезличенаг., как даты составления Акта «Осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред», задолженность заемщика перед Банком составляла 1 829 055, 42 руб.
2 (двух) комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ... принадлежит на праве собственности Кунченко И.В. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. с обременением – ипотека в силу закона л.д. 89).
При заключении договора имущественного страхования достигнуто соглашение об одном из существенных условий - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 3.2 Договора страхования по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие в период действия настоящего Договора в результате следующих случайных и непредвиденных событий, как то:
Конструктивные дефекты зданий, о наличии которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай – это факт объективной реальности и действия (бездействия) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, т.к. они влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, не являясь самим страховым случаем. Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) – это гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие в период действия настоящего Договора в результате следующих случайных и непредвиденных событий, как то: Конструктивные дефекты зданий.
Что касается квартиры, то впервые только Дата обезличенаг. Технической комиссией, согласно Акту Осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред» установлено, что квартира имеет частичные повреждения (спальня: трещины по швам между плитами перекрытия, в подоконной части стены сквозная трещина; прихожая – трещины по шву между плитами перекрытия; трещина над входной дверью (Т.1л.д. 36).
В основе позиции Страховщика, что событие «частичное повреждение квартиры» не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, доказательства по следующим обстоятельствам:
На основании жалоб жильцом дома Номер обезличен по ..., ...
Государственной жилищной инспекцией РО в составе директора и главного инженера
ООО «ЖКХ «Кировский» был составлен Акт от Дата обезличена г. (до заключения договора
страхования), согласно которому в указанном доме зафиксирована деформация ж/б
перекрытий и межкомнатных перегородок, трещины раскрытием до 15 мм. В результате
строительства и смещения грунта произошел прорыв трубопровода горячего
водоснабжения в цокольной части подъезда Номер обезличен жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличенаг., вынесенного по
заявлению ООО «Концерн Покровский» о признании незаконным заключения
технической комиссии о результатах установления причин нарушения законодательства о
градостроительной деятельности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, установлено: «В соответствии с актом предварительного (визуального обследования) строительных конструкций ООО «ППФ «Проэнергопроект» Номер обезличен - ОБ-ПЗ от Дата обезличенаг. (до заключения договора страхования) в результате обследования ограждающих строительных конструкций здания жилого дома по ..., ... в ... зафиксированы дефекты до начала строительства нового жилого дома по ... в ..., вплотную примыкающую к существующему, а именно: незначительное количество трещин в наружных стенах по фасадам со стороны ... и ..., со стороны дворовой части имеются незначительные трещины и разрушения штукатурки в уровне цокольного этажа, которые образовались в процессе эксплуатации здания. Причиной образования трещин является деформация грунтов основания фундаментов вследствие замачивания через разрушительные участки отмотки вдоль наружных стен со стороны главных фасадов. Причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и выветривания швов кладки являются атмосферные воздействия. Отмостка вдоль стен здания со стороны главных фасадов имеет физический износ.
В соответствии с Отчетом о наблюдениях за деформацией (1,2 циклы Дата обезличена.) за весь период наблюдений с Дата обезличенаг. (т.е. до начала строительства) по Дата обезличенаг. выявлена неравномерная осадка жилого дома». Также согласно вышеуказанному Решению была проведена строительно-техническая экспертиза. По мнению эксперта трещины в несущих конструкциях возникли также вследствие сжатия грунтов основания под нагрузкой и частичной реализацией просадочных свойств грунтов при подъеме уровня поземных вод. Поверочные расчеты показали, что суммарные деформации основания осадка + просадка под наиболее нагруженными фундаментами за примерно 50 лет эксплуатации составили около 10 см. и практически совпадают с предельными значениями. Таким образом, до начала строительства «Делового центра» предельная деформация основания «пятиэтажного дома» уже были достигнуты. Экспертом были даны ответы на вопросы Арбитражного суда РО. На вопрос 2 - «Является ли текущее состояние грунтов основания под фундаментом жилого дома по ул. ... Журавлева в ... причиной неравномерной осадки этого дома», экспертом был дан следующий ответ: «Текущее состояние грунтов основания под фундаментом указанного жилого дома является одной из причин неравномерной осадки этого жилого дома вследствие замачивания из водонесущих коммуникаций и атмосферными водами». Согласно Решению АС РО анализ отчетов, заключений и экспертиз, а также пояснений специалистов, данных в судебном заседании, показало, что строительство делового центра не является единственным основанием деформации жилого дома, а является лишь одной из оснований.
Страховщик полагает, что в связи с приведенными фактами, произошедшие в застрахованном имуществе повреждения не носят непредвиденного, случайного характера, а является длящимся определенное время процессом, к тому же возникшим до заключения договора страхования, и о которых Кунченко должно было быть известно.
Однако, доказательств тому, что Кунченко было об этом известно – суду не представлено.
Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности и отдельно, имеющиеся в деле, к правовой оценки события «частичное повреждение квартиры» (п. 8.2.2. Договора – Т.1л.д. 31) на предмет вероятности и случайности его наступления отношения не имеют.
Установлено, что повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившие (установленные специалистами Дата обезличенаг. как факт объективной реальности) были для Кунченко И.В. как результат случайных и непредвиденных событий (конструктивные дефекты зданий).
Утверждать обратное – фактических и правовых оснований не имеется.
Страховщиком не доказано, что событие «частичное повреждение квартиры» не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.
Поэтому ссылки Страховщика, что согласно п. 7.1.1. Договора Страхования при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, но не сообщил – не состоятельны.
Кроме того, Страховщиком не доказано, что сведения из письменных доказательств в деле о конструктивных дефектах многоквартирного дома, обнаруженных специалистами и имевших место до заключения договора страхования (Дата обезличенаг.) могли быть известны Страхователю, что Страхователь мог визуально установить дефекты дома.
Резюмируется, что Страхователь, приобретая квартиру за счет заемных средств, застраховав квартиру, имея очевидный имущественный интерес, добросовестно рассчитывал на случайность и непредвиденность наступления страхового случая (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
В этом случае ссылки Страховщика на п. 9.1 Договора Страхования «Неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения» - не соответствуют закону.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, как основания возражений ответчика нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.
Что касается обоснованности требований Выгодоприобретателя о взыскании заявленного размера страхового возмещения, - суд считает, что эти требования правомерны и обоснованы лишь в части.
В ходе судебного разбирательства представитель Кунченко И.В. заявила письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, Оплата за счет истца. Экспертное учреждение – ООО ЦСЭ по ЮО. Экспертизу с осмотром квартиры. Вопрос перед экспертом: Определить на дату Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта 2-х комнатной квартиры по адресу ..., ... (без внутренней отделки) с целью устранения тех повреждений, которые указаны в Акте осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред от Дата обезличенаг. ? ( Т. 1л.д. 36). Эксперту разрешить в случае необходимости вскрытие обоев для исследования повреждений. Истец обязуется обеспечить доступ эксперта в квартиру.
Представитель ответчика Алешкина Ю.Н., действующая по доверенности, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Перечень повреждений в акте осмотра от Дата обезличенаг. она не оспаривает. Имеется необходимость их оценить. При заключение Договора страхования квартира повреждений не имела.
Истец и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. Извещены. 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно Заключению судебной экспертизы ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг. на дату Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта повреждений 2-х комнатной квартиры по адресу ..., ... (без внутренней отделки), с целью устранения тех повреждений, которые указаны в Акте осмотра имущества физических лиц, которым причинен вред от Дата обезличенаг. составляет 1 813 руб. (Т.2л.д.60).
В суде судебный эксперт Смелов Н.М. подтвердил указанный вывод, дав показания, что был осмотр квартиры, в т.ч. со вскрытием обоев, размер восстановительного ремонта им определен по рыночным ценам на указанную дату.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы судебного эксперта базируются на комплексной оценке всех объективных следов. Суд полагает, что указанное заключение эксперта, с учетом его допроса в суде, должно быть положены в основу решения суда.
Поэтому требований Выгодоприобретателя о взыскании заявленного размера страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 813 руб.
Судебные расходы Выгодоприобретателя по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, итого в сумме 26, 76 руб.
Также установлено, что экспертным учреждением ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу в суд подано заявление, что экспертиза не оплачена. Стоимость экспертных услуг составляет – 25 160 руб. (Т.2л.д. 45).
Судом производство экспертизы было назначено по инициативе Кунченко И.В., который в лице представителя, обязался ее оплатить в срок. Суд обязал данное лицо произвести оплату до Дата обезличенаг. (Т.1л.д. 288 – 292).
Кунченко И.В. оплату не произвел.
В судебном заседании представитель Кунченко И.В. по этому вопросу пояснила, что у Кунченко И.В. нет для этого денежных средств и эти убытки экспертного учреждения должен возместить ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поэтому в этом случае именно Кунченко И.В. обязан произвести оплату проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление 3-его лица заявляющее самостоятельные требования - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», к ОАО ГСК Югория, 3-и лица Кунченко И.В., ООО Концерн «Покровский» - о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховое возмещение в сумме 1813 руб., расходы по оплате госпошлины – 26, 76 руб. Всего – 1839, 76 руб.
В остальной части требований и требованиях о судебных расходах ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» – отказать.
Взыскать с Кунченко И.В. в пользу ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу расходы по производству судебной экспертизы (Заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу Номер обезличен от Дата обезличенаг.) в сумме 25 160 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья Сачков А.Н.