Дело № 2-1579\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дата обезличена г. Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Ростовской области в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
с участием адвоката Бабкова Д.Д., ордер Номер обезличен от Дата обезличена.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной В.В. к Царик А.С. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Казарина В.В. обратилась в суд с иском к Царик А.С. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявленная цена иска – 160 733, 33 руб.
В иске указано, что Царик А.С. обратился к истцу за помощью по сбору пакетов документов для получения лицензии по продажи алкогольной продукции. В Дата обезличена. между ними было заключено соглашение о том, что истец берет на себя обязательство по сбору пакета документов для оформления лицензии на продажу алкогольной продукции, а ответчик обязуется оплатить данные услуги в размере 170 000 руб. Истец предложил заключить соответствующий договор, однако ответчик отказался, но выразил желание воспользоваться указанными услугами без оформления каких-либо документов с его стороны. В подтверждении заключенного соглашения Царик выплатил истице 20 000 руб. в качестве аванса в счет предстоящей работы. На остальную часть вознаграждения в размере 150 000 руб. ответчиком была написана расписка. Истец собрала пакет документов для получения заключений от Роспотребнадзора, пожарной инспекции, отдела охраны ... .... Лицензия на продажу алкогольной продукции была получена Царик А.С. Дата обезличена. Истец надлежаще выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик отказывается от оплаты вознаграждения за проделанную работу. Кроме того, что не производить оплату ответчик обратился в ОВД с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. По этому факту истцу пришлось давать объяснения сотрудникам милиции доказывать свою невиновность. ОВД ... ... было принято об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Своими бездействиями ответчик нанес истцу моральный вред, заявитель испытывает сильные нервные стрессы, что сказалось на здоровье. Компенсация морального вреда составляет 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке исполнения денежного обязательства денежные средства в сумме 150 000руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 733, 33 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя л.д.9).
Дата обезличена районный суд вынес решение, согласно которому в иске отказано л.д. 90-92). Истцом подана кассационная жалоба. Дата обезличена Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость совершения следующих процессуальных действий: получение судом доказательств по делу в строгом соответствии с ГПК РФ, в т.ч. в порядке требований ст. 369 ГПК РФ) л.д. 123-126).
Далее, настоящим судом в ином составе судей, дело на новое рассмотрение принято к производству районного суда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бабков Д.Д. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Истец о месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Дайсудова Е.Н., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что ответчик расписку не подписывал. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, обозрев Отказной материал Номер обезличен, - суд пришел к выводы, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на следующем:
При подачи иска заявителем в качестве доказательства в обосновании исковых требований представлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что ответчик обязуется передать денежные средства Казариной В.В. в сумме 150 000 руб. Дата обезличена л.д. 60).
Установлено, что в указанной расписке отсутствует дата ее составления и имеется личная подпись лица с указанием Царик А.С.
Истец полагает данную расписку подписал ответчик Царик А.С. по обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик же возражая на иск, ссылается на то обстоятельство, что он лично эту расписку не подписывал, поэтому денежных обязательств у него перед истцом нет.
При этом стороны и их представители не оспаривают, что Царик А.С. обратился к Казариной В.В. за помощью по сбору пакетов документов для получения лицензии по продажи алкогольной продукции и Царик А.С. выплатил истице 20 000 руб.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по оценки возникновения правовых оснований для возникновения обязанности ответчика в выплате истцу указанной суммы денежных средств, является вопрос о наличии обязательства у ответчика перед истцом, согласно представленной Казариной В.В. расписки.
При этом суд учитывает следующее:
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ:
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему….
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения обязательства, соответственно его исполнения ответчиком, лежит, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом не доказаны указанные в иске обстоятельства, как основания исковых требований о взыскании с Царик А.С. по долговой расписке денежных средств. Этот вывод основан на оценки достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами суду (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Недоказанность исковых требований подтверждается следующим:
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно судебной почерковедческой экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 65-68), согласно определению районного суда от Дата обезличена л.д. 61), решить вопрос о том кем, Цариком А.С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в расписке – не предоставляется возможным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 55, ст. 81 и ст. 369 ГПК РФ суд считает, что указанная судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по настоящем у делу, т.к. она получена с нарушением закона.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза л.д. 153), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- Кем выполнена подпись и запись в наименовании фамилии и инициалов от имени Царик А.С. в расписке л.д. 60), им самим или другим лицом?
Проведение экспертизы судом поручено ООО «Открытый мир».
После проведения судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Открытый мир» (эксперт Гончаров С.А.), и возобновления производства по делу судом, с согласия представителей сторон, в порядке ст. 188 ГПК РФ судом получена консультация специалиста ЭУ «Северо-Кавказский центр экспертиз» Сухомуд М.Г. Указанный специалист дал консультацию суду, что судебная экспертиза неполная и не ясная: эксперт не указывает свое образование, нет ссылок на литературу; нет указания какая применена методика – это не дает возможность проверить правильность выводом эксперта. Используемая им терминология неприемлема в традиционной почерковедческой экспертизе. Необходима новая экспертиза. Исследовательская часть экспертизы не соответствует стадиям проведения подобных экспертиз, согласно методике МЮ РСФС (1952-53г.). Правильность выводов эксперта проверить невозможно. Экспертиза проведена не только по материалам дела. Выводы эксперта в основном основаны на анализе паспортов ответчика, которые судом не представлялись для исследования. В целом в материалах гражданского дела достаточно сведений для производства экспертизы л.д. 201-203).
В том же судебном заседании представитель ответчика Дайсудова Е.Н., действующая по доверенности, заявила письменное ходатайство о назначении судом повторной почерковедческой экспертизы. Оплата за счет ответчика. Вопрос перед экспертом как ранее был поставлен перед экспертом при проведение первоначальной судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения – ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации». Там стоимость экспертизы примерно 8000 руб., в иных учреждениях – около 15 000 руб. В предлагаем учреждение экспертизу делают быстро и качественно л.д. 196). Представитель истца адвокат Моргачева О.М., действующая по доверенности и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Истец и ответчик извещены надлежаще.
В определении суда от Дата обезличена о назначении почерковедческой экспертизы суд оценил судебную экспертизу Номер обезличен от Дата обезличена. ООО «Открытый мир» (эксперт Гончаров С.А.) как недопустимое доказательство и исключил из числа доказательств по настоящему делу, т.к. судебным экспертом Гончаровым С.А. нарушены требования ГПК РФ (ч. 2 ст. 85) и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установлено, что при проведение судебной экспертизы использованы не только по материалам гражданского дела и Отказного материала Номер обезличен, представленные судом эксперту для производства экспертизы, а именно паспорта ответчика л.д. 169).
Суд пришел к выводу, что в подобном случае следует назначить не повторную, а судебную экспертизу по общим правилам ГПК РФ.
В определении суда от Дата обезличена указано следующее: в основе заявленного спора – обстоятельства о принадлежности записи в расписке л.д. 60) Царик А.С. или иному лицу. Царик А.С. представлены суду свободные подлинные подписи на документах до исполнения спорной подписи в Дата обезличена и после, которые приобщены к материалам дела. Согласно указанию кассационного суда экспертное заключение ГУ ЮРЦ СЭ (лд. 64) получено с нарушением требований ГПК РФ. Поэтому также не может идти речь о повторной экспертизе. Для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения.
Образцы подписей и почерка Царик А.С. отобраны на трех листах. В деле имеется достаточно материалов для проведения экспертизы, в т.ч. подлинник расписки (лд.60).
Суд, при назначение судебной экспертизы, в порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, проведение судебной экспертизы поручил Экспертному учреждению ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации».
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- Кем выполнена подпись и запись в наименовании фамилии и инициалов от имени Царик А.С. в расписке л.д. 60), им самим или другим лицом?
В распоряжение судебного эксперта предоставлены материалы гражданского дела Номер обезличен и Отказной материал Номер обезличен л.д. 204-206).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Экспертного учреждения ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» Номер обезличен от Дата обезличена (судебный эксперт Черненко Р.А., имеющий специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз документов и стаж работы с Дата обезличена):
1). Запись - расшифровка подписи «Царик А.С.» на представленном документе - расписке о передаче денежных средств Царик А.С. Казариной В.В. в сумме 150 000 рублей, выполнена не Царик А.С., а другим лицом с подражанием его почерка.
2). Подпись от имени Царик А.С. на представленном документе - расписке о передаче денежных средств Царик А.С. Казариной В.В. в сумме 150 000 рублей, выполнена не Царик А.С., а другим лицом с подражанием его подписи л.д. 240).
В ходе допроса в суде судебный эксперт Черненко Р.А., отвечая на вопросы представителей сторон, суда дал следующие показания:
- Выводы представленного экспертного заключения он подтверждает, исходных данных было достаточно. Вопрос перед экспертом поставлен корректно. Необходимости в использовании дополнительных документов не было. Выводы представленные в экспертном заключении категоричны.
- Есть 5 вариантов выводов по степени вероятности. При проведении исследования он установил комплекс признаков, которые дают основания делать категоричные выводы. Это представлено в таблице № 1 л.д. 237-238), таблице № 2 л.д. 239) и на иллюстрациях л.д. 242, 243). Образцы свободного подчерка Царик А.С. представленные для исследования перечислены на Л.Д. 235. Свободные образцы подписи на представленных документах, которые выполнены до даты исследуемого документа, а условно-свободные выполненные после этой даты и вне рамок судебного заседания, подпись исследуемая в судебном заседании называется экспериментальным образцом подписи.
- Методика и используемая литература не состоит из одной книги. Вся используемая литература представлена нал.д.240. Нет по-раздельного исследования расписки и образцов, так как образцы исследуются в сравнении, по-раздельное исследование не требуется. Логикой исследования является то, что сначала исследуется основной документ, что указано в первых 3 абзацах на Л.Д. 237 и фототаблица № 1 на Л.Д. 241, а затем исследуются все образцы, что указано с 4 абзаца на Л.Д. 237, далее – выявление общих признаков почерка; сравнительное исследование – таблица; анализ сравнительного исследования документа с образцами. В целом по-раздельное исследование было и этого было достаточно. Объем был достаточным.
- Признак вариционности применял: в исследовании в аналитической части абзац 2 сверху на Л.Д. 238 – слово устойчивые относительно признаков подчерка. Признак вариционности – это когда учитывается то, что подчерк человека подвержен изменениям. Человек, как фотоаппарат, не может выполнить две одинаковые подписи. В этом случае критерием является устойчивость. Этот признак должен быть постоянен. Вариционность не определяется, а всегда подразумевается, так как ее нельзя вычислить. Признак – это свойство подчерка, либо подписи. Они могут быть общими и частными.
- Оценку подписи Царик А.С. по соответствии прописи письма производил при проведении сравнительного исследования, что указано в таблицах № 1 и № 2.
- Оценку движения руки исполнителя эксперт производил, что так же указано в таблицах № 1 и № 2, относительно комплекса частных признаков на Л.Д. 238, абзац 5 сверху Л.Д. 237 и в 4 абзаце указаны общие признаки записи на расписке.
- Эксперт использовал для сравнения все подписи, но проиллюстрировал только одну – Л.Д. 239. таблицы эксперт использовал для сравнения. Описывать каждый образец подписи не нужно. Метод наложения не использовал, так как нет необходимости, он применяется при подделки с помощью техники.
- Минимальное и максимальное количество признаков, для определения несовпадающих признаков, не определено. Каждый эксперт при исследование ориентируется на значимость признака.
- Наклон предварительного штриха буквы «Ц» эксперт не рассматривал – нет такого частного признака. Эксперт рассматривал углы между штрихами – это также частный признак. Находя значимый признак, эксперт включал его в комплекс и отображал в таблице № 2 Л.Д. 239. Существует признак – угол, образованный между предварительным штрихом и первым элементом буквы «Ц», но при исследовании эксперт его не применял, так как он не является значимым для сравнительного исследования. В представленном исследовании незначимые признаки не отображены: такие как угол, протяженность движения по вертикали при выполнении начального штриха буквы «Ц», первого элемента буквы «Ц». Значимые признаки указаны в таблицах № 1 и № 2.
- по вопросу о наклоне петли буквы «А» эксперт показал, что угол петли буквы «А» он исследовал. Он незначительный, поэтому в исследовании не отображен. Понятие наклон относится к общим признакам, а угол относится к частным признакам.
- Значимость признака определяется частотой встречаемости разных признаков в подчерках.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Руководствуясь ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что судебная экспертиза Экспертного учреждения ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» Номер обезличен от Дата обезличена (судебный эксперт Черненко Р.А. проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные выводы судебного эксперта базируется на комплексной оценке всех объективных данных, в рамках поставленного судом вопроса и на основе полученных в соответствии с ГПК РФ сведениях: образцах почерка для последующего сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При исследование спорной расписки и образцов почерка и подписи Царик А.С. эксперт выявил и сформировал комплекс совпадающих (различающихся) признаков, которые оказались устойчивы, а также значимы для формирования вышеуказанных выводов, в т.ч. по степени категоричности. При сравнительном исследовании частных признаков на исследуемом документе с образцами почерка и подписи Царик А.С. экспертом были сформированы комплексы различающихся частных признаков, отображенные в исследовательской части, и они оказались достаточными для формирования именно категорически отрицательных выводов. При этом суд исходит из того, что человек в небольшой промежуток времени объективно не может повысить свою степень выработанности почерка.
В этом случае, когда ответчик отрицает свою подпись в расписке л.д. 60), когда в заключение судебной экспертизы и в ходе допроса в суде судебного эксперта находит свое подтверждение, что:
- расписка о передаче денежных средств Царик А.С. Казариной В.В. в сумме 150 000 рублей, выполнена не Царик А.С., а другим лицом с подражанием его почерка.
- подпись от имени Царик А.С. на представленном документе - расписке о передаче денежных средств Царик А.С. Казариной В.В. в сумме 150 000 рублей, выполнена не Царик А.С., а другим лицом с подражанием его подписи,
истцом не доказано возникновение обязательств ответчика о передаче денежных средств в размере 150 000 руб.
Доводы представителя истца, что расписка подписана именно Царик А.С. и нет оснований подвергать это обстоятельство сомнению, - стороной истца не доказаны.
Что касается доводов представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым или подложным доказательством – суд считает, что это, согласно вышеуказанным выводам суда, не может быть принято во внимание судом.
Фактически представитель истца ставит под сомнение то, что квалификацию эксперта, что судебный эксперт провел исследование не объективно, не на строго научной и практической основе, не в пределах соответствующей специальности, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представитель истца полагает, что имеет место недостаточность ясности и полноты, сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения.
В качестве доводов представитель истца ссылается на следующие обстоятельства: нет ссылки на методику; не использован метод наложения; нет по-раздельного исследования подписей; не понятно из текста заключения что с чем сравнивает эксперт (с какими образцами – свободными или условно-свободными); не состоятельно утверждение эксперта о том, что понятие «наклон» не существует; не исследован начальный штрих буквы «Ц» и угол петли буквы «а»; для подобной экспертизы необходимо требование полноты и всесторонности исследования каждого элемента, этого эксперт не сделал; выводы проверить по тексту невозможно; в таблицах непонятно с какими образцами подписей сравнивался исследуемый документ; для такой судебной экспертизы важны свободные и условно-свободные образцы в официальных документах (военный билет, паспорт и пр.); в судебной экспертизе нет указания на конкретные образцы почерка, с которыми производилось сравнение расписки.
Оценивая указанные доводы, суд считает, что они в совокупности и в отдельности эти доводы не опровергают вышеуказанный вывод суда о недоказанности истцом исковых требований. Данный вывод суда основан на оценки совокупности доказательств, где заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно Заключению судебной экспертизы Экспертного учреждения ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» по поручению директора Щербакова В.В., эксперт-криминалист «124 лаборатории…» Черненко Р.А., как указано в тексте, имеющий специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз документов и стаж работы с 2002 года, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена произвел почерковедческую экспертизу документов, представленных на исследование.
Для производства экспертизы представлены материалы гражданского дела №2-1579 и отказной материал Номер обезличен, содержащие:
1. Расписка о передаче денежных средств Царик А.С. Казариной В.В. в сумме 150000 рублей на 1 листе, без даты, выполненная красящим веществом сине-фиолеювого цвета (см. илл. №1).
2. Свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Царик А.С. на:
а) товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена между ООО «Формула-М» и Царик А.С. о поставке автомобиля М, на 1 листе;
б) акте приема-передачи к договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена между ООО «Формула-М» и Царик А.С. о поставке автомобиля М от Дата обезличена., на 1 листе;
в) заказ-наряде Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена от ООО «ЮНА МОТОРС» об установке запасных частей на автомобиль Н на 1 листе;
г) протоколе о взаимодействии Номер обезличен от Дата обезличена между ТСЖ «Фили-78» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», на 2-х листах;
д) приложении №2 к протоколу о взаимодействии Номер обезличен от Дата обезличена между ТСЖ «Фили-78» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», на 1 листе;
е) приложении №3 к протоколу о взаимодействии Номер обезличен от Дата обезличена между ТСЖ «Фили-78» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», на 1 листе;
ж) соглашении о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и Царик А.С. на 1 листе;
з) приходных кассовых ордерах АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена о взносах Царик А.С.
3. Экспериментальные образцы подписи Царик А.С. на двух листах, общим количеством более 20-ти, экспериментальные образцы почерка Царик А.С на 1 листе.
Данные образцы почерка суд получал с согласия представителей сторон, что отражено в материалах дела л.д. 135-146; 148-150; 151-152; 201-203).
Структурно Заключение судебной экспертизы Экспертного учреждения ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» состоит из: вводной части (в т.ч. о предупреждении по поручению суда руководителем эксперта об уголовной ответственности); описания обстоятельств дела; непосредственно сравнительного исследования, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 81ГПК РФ и фактически отражено в тексте; списка литературы, используемой при проведении экспертизы; выводов эксперта.
При этом суд учитывает, что в ходе допроса в суде судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал полные и исчерпывающие ответы на все значимые для оценки судебной экспертизы ответы, объяснив в.т.ч. целесообразность использования для сравнительного исследования Таблиц (критерий: характеристики признаков). Учитывая результаты правового анализ текста Заключения судебной экспертизы и показаний в суде судебного эксперта – суд считает, что судебная экспертиза основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Установлено, что список литературы, используемый при проведение экспертизы, по годам издания, охватывает период с 1940г. по 2004 годы л.д. 240), что, по мнению суда, отражает состояние достижений современной науки по проведению почерковедческих исследований. Указанные работы имеются в свободном информационном доступе.
Согласно работам (Bacильeв A.H., Яблoкoв H.П. Пpeдмeт, cиcтeмa и тeopeтичecкиe ocнoвы кpиминaлиcтики, Mосква, 1984, ВинбергЛ.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза, Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977) Методика проведения почерковедческих экспертиз преподается в специализированных учебных учреждениях в соответствии установленными научными исследованиями. Метод наложения чаще всего применяется в производстве технико-криминалистических экспертиз документов для определения наличия (отсутствия) применения методов технической подделки подписи (почерка). При этом устанавливается полное совпадение общих и частных признаков, т.е. идентичное повторение подписи (почерка). При производстве почерковедческих экспертиз данный метод является дополнительным, т.е. его использование или не использование осуществляется исключительно по усмотрению этой необходимости самим экспертом. Отсутствие признаков технической подделки подписи, установленное другими методами, в конкретном случае явилось достаточным основанием для того, чтобы не использовать метод наложения.
Согласно работе «Судебно-почерковедческая экспертиза» (часть II, Москва, 1971) с точки рамок разумной достаточности отсутствие описания каждого из сравнительных образцов подписи при раздельном исследовании почеркового материала может быть обусловлено именно этим обстоятельством. Согласно вышеуказанным выше работам в ходе экспертизы все образцы почерка исследуются полностью и исследуются каждый в отдельности, но в исследовательской части могут описываться только интегральные характеристики, а именно: выявленные общие признаки почерка, а также частные признаки (совпадающие и различающиеся), имеющие идентификационную значимость. Эксперт исследует все предоставленные для экспертизы образцы, которые могут быть свободными, условно-свободными и экспериментальными. При этом наибольшую значимость имеют свободные образцы, выполненные в период времени, наиболее близкий к дате исполнения исследуемого документа, далее условно-свободные, наименее значимы экспериментальные, т.к. в течение жизни почерк людей меняется, а также возможен автоподлог почерка (подписи). Поэтому в исследовательской части излагаются лишь интегральные характеристики, имеющие значение для идентификации. Согласно работам Кошманов М.П., Кошманов П.М. «Признаки почерка в экспертно-криминалистическом исследовании. Учебное пособие» (Волгоградская академия МВД РФ, 2004г.; Кошманов М.П., Шнайдер А.А., Кошманов П.М. Признаки почерка. Учебное пособие, (Саратов, 1997) Наклон – это общий признак почерка. Он характеризует преобладающие положения вертикальных осей письменных знаков к линии письма. Применение термина «наклон» к отображению частных признаков почерка не используется, т.к. данный термин не описывает точной дифференциации признака. При этом эксперт при выявлении устойчивого идентификационно-значимого признака, связанного с пространственно-относительным расположением движений прямолинейных штрихов, может измерить их взаимное расположение в градусах и назвать признак «угол, образованный…», но никак не «наклон».
В силу вышеуказанным выше работам частные признаки почерка – материализованные в рукописи свойства письменного зрительно-двигательного навыка человека, проявляющиеся в особенностях выполнения и соединения письменных знаков, их элементов. Критерием для описания большинства частных признаков почерка служат нормы прописи. Сравнительное исследование осуществляется последовательно по каждой букве, по каждому соединению, причем эксперт выделяет для сравнения и оценки наиболее устойчивые и информативно-значимые признаки.
Исходя из этого, согласно тексту судебной экспертизе и допросу в суде эксперта, при исследовании образцов почерка и подписи Царик А.С. экспертом были выявлены устойчивые частные признаки, имеющие своё отражение в большинстве образцов. Самые значимые признаки были включены в сравнительные таблицы (№1 и №2 –л.д. 237-239). Начальный штрих буквы «Ц» содержал единственно значимый и устойчивый признак – это само наличие данного начального штриха (что отображено в таблице №1 в первой колонке), угол петли буквы «а» под требования устойчивости и значимости не попадал, как и множество других частных признаков (что отображено в таблице №1 во второй колонке). В работе Кошманов М.П., Кошманов П.М. «Признаки почерка в экспертно-криминалистическом исследовании.Учебное пособие (Волгоградская академия МВД РФ, 2004г.) указано, что чем реже признак встречается в почерках других лиц, тем выше его идентификационная значимость и, наоборот, чем чаще встречается признак в почерках других лиц, тем его ценность меньше. Свое сугубо индивидуальное представление о ценности того или иного частного признака почерка, о степени его информативности постепенно формируется у каждого эксперта-почерковеда в процессе многолетней работы по специальности. У каждого эксперта складываются обобщенные мысленные модели частных признаков почерка, возникает реальное видение их ценности и информативности.
В силу вышеуказанным выше научно-практическим работам вариационность признаков почерка связана с динамическим выполнением рукописей и подразумевает измененное выполнение отдельных букв и их соединений, т.е. человек не может полностью повторить идентичные записи и свою подпись, сохраняя при этом свои идентификационно-значимые признаки.
В правовом смысле приведенная выше специальная информация из открытых источников свидетельствует, что судебная экспертиза основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эта научно-практическая информация по существенным моментам нашла свое отражение и выражение в тексте исследования, была в части разъяснена экспертом в ходе допроса.
Что касается доводов представителя истца, что для исследования необходимы образцы почерка (подписи) ответчика из официальных документов (военный билет, паспорт и пр.) суд считает следующее. В силу того, что в специальной литературе л.д. 240) нет прямого указания на вид конкретного документа, в котором имеется образец почерка, то это условие (предоставление судом на экспертизу официальных документов) не является обязательным. При этом, суд принимает во внимание, то, что в ходе допроса судебный эксперт дал показания, что исходных данных для производства экспертизы достаточно.
При таких обстоятельствах, возражения представителя истца в отношении проведенного специального (почерковедческого) судебно-экспертного исследования по существенным обстоятельствам не находят свого подтверждения.
Исходя из вышеуказанных судебных выводов, которые являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, суд, до допроса эксперта в суде, с учетом мнения представителя другой стороны, отказал представителю ответчика о судебном запросе в УФМС формы № 1 с целью получения образца свободной подписи до исполнения спорной подписи на расписке, о привлечении специалиста ООО ЦСЭ по ЮО Барышева А.С. для оценки судебной экспертизы.
После допроса в суде, суд, руководствуясь тем же, отказал представителю истца о вызове в суд специалиста для дачи консультации. При этом суд учитывает, что представитель истца, ознакомившись с делом, в т.ч. с судебной экспертизой, Дата обезличена имел реальную возможность обеспечить явку специалиста и заявить ходатайство.
Исходя из вышеуказанных судебных выводов, суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы в ЦСЭ по ЮО, о привлечении специалиста ООО ЦСЭ по ЮО Барышева А.С. для оценки судебной экспертизы, специалиста Гончарова С.А. (ООО «Открытый мир»).
Суд также отказал представителю истца в истребовании формы № 1 из УФМС РФ ( основания ходатайства: на момент выдачи расписки Царик имел паспорт Дата обезличена, потом Царик поменял паспорт и там подпись иная. Это сделано специально. Подпись ответчиком в Дата обезличена была изменена). При этом представитель ответчика обратил внимание суда. Что замена паспорта ответчиком была в связи с достижением 45 – летия. Это соответствует действительным обстоятельствам.
Аналогичную позицию занял суд и по ходатайству об истребовании с помощью суда у ответчика расписки на сумму 20 000 руб. Т.к. по основанию представителя истца « исследование финансовых отношений между сторонами» - в деле имеется достаточно доказательств, в.т.ч представители сторон не оспаривают, что указанная сумма ответчиком истца была выплачена и по этому вопросу спора не имеется.
По мнению представителя истца в судебном процессе грубо нарушались принципы объективности и равноправия сторон.
Суд с подобной оценкой согласится не может. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд считает, что в ходе продолжительного по процессуальным срокам (принятие и рассмотрения настоящего дела с Дата обезличена.) положения ст. 35 ГПК РФ и судом были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в силу недоказанности, следует отказать истцу о взыскании с Царик А.С. денежных средств, и как следствие, производных от этого требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представителем ответчика суду письменно заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов: по оплате почерковедческой экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ – 9 183, 48 руб.(лд. 58); по оплате почерковедческой экспертизы ООО «Открытый мир» - 8000 руб. (лд. 156); по оплате почерковедческой экспертизы ООО «124 лаборатория….» - 8000 руб., а также по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
Представитель истца возражал против этого, считая, что указанные экспертизы недопустимые, расходы на представителя должны быть разумными. Расписки не могут подтверждать факт оказания юридических услуг. Подлинника договора об оказании услуг нет.
При этом представитель ответчика, представив суду ксерокопию договора от Дата обезличена расписки в получении денежных средств от Царик А.С. от Дата обезличена и от Дата обезличена в которых имеется указание на иной договор – от Дата обезличена., пояснила, что подлинника договора нет, возможность представить его истцу была. Что касается судебных расходов ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и основываясь на вышеуказанных выводах суда, суд считает, что к взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взыскания судебные издержки только по оплате почерковедческой экспертизы ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» в сумме 8000 руб. При указанных выше обстоятельствах, расходы ответчика по оплате услуг представителя – 25 000 руб. – объективно не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казариной В.В. к Царик А.С. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Казариной В.В. в пользу к Царик А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» в сумме 8000 руб.
В остальной части требований Царик А.С. о взыскании с Казариной В.В. судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Судья А.Н. Сачков