Отметка об исполнении решения Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алешиной ЕЭ,
При секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко ВВ и Будниковой МВ Будникова ВА, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Будниковой МВ Будниковой МВ, к ОАО «СТ Групп Регион» о взыскании денежной суммы и процентов,
установил:
Истцы обратились с настоящим иском в суд, указывая, что Скрипченко ВВи ее н/летняя дочь Будниковой МВявляются собственниками в размере ? доли, каждый, в праве собственности на квартиру ... в ...; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С целью приобретения указанной квартиры истцы обратились в отдел продаж представительства ОАО «СТ Групп Регион» в ЮФО, где им предъявили список свободных 2-х комнатных квартир, предоставив информацию об их стоимости, скидках, порядке оформления права; для заключения договора на выбранную квартиру Номер обезличен истцам было указано на необходимость заключения соглашения о резервировании.
Дата обезличена года такое соглашение было подписано, объект долевого строительства резервировался до Дата обезличена года; стоимостью услуг ОАО по резервированию составила 300 000 рублей, обязательства по внесению указанной суммы на расчетный счет ОАО исполнены в день подписания договора Дата обезличена года.
Ссылаясь на п.5.3 договора заявители указывают, что если по истечению срока резервирования договор долевого участия в долевом строительстве не заключен по инициативе Исполнителя произведенная Заказчиком оплата услуг по резервированию возвращается Заказчику в полном объеме.
Дата обезличена года в соответствии с условиями соглашения между истцами и ОАО «СТ Групп Регион» подписан договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.1 договора); ссылались на п.3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» и положения п.3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Продолжая исполнять условия Договора, в установленный срок до Дата обезличена года истцы открыли от имени Скрипченко ВВ аккредитив на сумму 3 628 500 рублей на счет ОАО «СТ Групп Регион» через Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» ..., после чего в соответствии с п. 3.5 договор должен быть передан на госрегистрацию в УФРС по РО.
Об открытии аккредитива в тот же день истцы сообщили сотрудникам юридической службы, назначен день сдачи документов в управление ФРС по Ростовской области - Дата обезличенаг. Истцам были выданы заполненные сотрудниками Ответчика квитанции на оплату госпошлины за регистрацию прав. Квитанции были оплачены через отделение Сбербанка Дата обезличена года
Дата обезличенаг. Истцы для уточнения времени встречи в УФРС по РО обратились в юридическую службу Ответчика, где им пояснили, что регистрация Договора невозможна, т.к. Дата обезличена г МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ..., в ....
Ни сотрудники отдела продаж, ни сотрудники юридической службы Ответчика не знали, что жилой дом будет сдан Дата обезличена года в эксплуатацию. Поскольку в связи с вводом дома в эксплуатацию регистрацию Договора осуществить было невозможно, Истцам был предложен вариант оформления договора купли-продажи по истечении длительного срока, после того, как все дольщик зарегистрируют право собственности.
Денежные средства для оплаты квартиры были зачислены на безотзывный аккредитив, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру ...; иск удовлетворен.
В связи с тем, что Договор не был заключен по вине Ответчика, ссылаясь на п. 5.3 соглашения о резервировании и статью 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с Ответчика оплату услуг резервирования квартиры в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 860, 41 рублей.
Истец Будников ВА, действующий в интересах своей н/летней дочери Будниковой МВ и представитель истицы Скрипченко В.В. - Будников АВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ОАО «СТ Групп Регион» Снадный ДВ, действующий в соответствии с доверенность, в судебное заседание явился, просил о передачи дела по подсудности, в чем, исходя из условий соглашения о резервировании и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», было отказано судом. С иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что условия соглашения исполнены Ответчиком, полагая, что истцы ошибочно трактуют понятие «заключение договора участия в долевом строительстве», употребляемое в Соглашении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе ( часть 3 указанной нормы).
В соответствии с ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Судом установлено, что для своих личных нужд по приобретению квартиры в собственность Будниковым ВА, действующим за свою н/летнюю дочь - Будникову МВ, Скрипченко ВВ и открытым акционерным обществом «СТ Групп Регион» Дата обезличена года подписан договор участия в долевом строительстве.
Подписанию указанного договора предшествовало обращение Истцов к Ответчику и заключение с ним Дата обезличена г Соглашения о резервировании Номер обезличен, в соответствии с условиями которого (п.3.1.) стоимость услуг Ответчика устанавливалась в размере 300000 рублей л.д.6-10).
Данные средства были внесены на счет Ответчика платежным поручением Номер обезличен; Ответчик в свою очередь принял обязательства произвести резервирование двухкомнатной квартиры Номер обезличен, ориентировочной обшей площадью 57,65 кв.м, а также лоджия – 13,48 кв.м, на 17 этаже в доме ..., а в случае, если по истечению срока резервирования договор долевого участия в долевом строительстве заключен не будет по инициативе Исполнителя, принимал на себя обязательство возвратить Заказчику оплату услуг по резервированию в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве он вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору.
В соответствии с п.3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательства дольщика исполнены: договор об участии в долевом строительстве подписан и передан на подписание Застройщику; открыт безотзывный аккредитив Номер обезличен на сумму 3 628 500 рублей на счет ОАО «СТ Групп Регион» через Ростовский филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Москва; оплачена госпошлина за регистрацию Договора; согласована дата явки Истцов в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию Договора.
Жилой дом принят в эксплуатацию Дата обезличена, что повлекло невозможность осуществить действия по регистрации Договора в установленном законом порядке.
Дата обезличена года право собственности Скрипченко ВВ и Будниковой МВ на ? доли, каждой, в праве собственности на квартиру зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области. Документом- основанием возникновения права является решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дата обезличена года л.д.41-47).
Заявляя требования о взыскании денежной суммы, истцы ссылаются на п.5.3 соглашения о резервировании, указывая, что в установленный соглашением срок договор долевого участия не заключен.
Согласно части 3 статьи 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве…», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что истцами выполнены обязательства соглашения; Дата обезличена года подписан договор участия в долевом строительстве, Дата обезличена года открыт аккредитив на сумму 3 628 500 рублей на счет ОАО «СТ Групп Регион» через Ростовский ф-л ОАО «МДМ-Банк» г.Москвы, оплачена государственная пошлина за регистрацию Договора в управлении ФРС по Ростовской области л.д.14).
Жилой дом сдан в эксплуатацию Дата обезличена года л.д.40), договор в установленном порядке не зарегистрирован, основанием возникновения права заявителей на объект недвижимости явилось судебное решение.
А, потому, требования истцов о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 300 000 рублей, переданной в качестве исполнения обязательств в рамках соглашения о резервировании, подлежит удовлетворению.
Допустимых доказательств того, что истцы были проинформированы об изменении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено, равно как и принятие ответчиком мер по информированию истцов о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома; обязательства истцов выполнены в сроки, установленные соглашениями.
В связи с изложенным, доводы ответчика о просрочке кредитора со стороны Истцов не могут быть приняты во внимание суда.
Суд критически относится к доводам представителя Ответчика о прекращении обязательств Ответчика по Соглашению о резервировании от Дата обезличена года надлежащим их исполнением, поскольку буквальное толкование пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 5.2 и 5.3 Соглашения дает основание сделать вывод, что результатом услуги, оказываемой в соответствии с рассматриваемым Соглашением о резервировании, является заключение Договора участия в долевом строительстве на условиях и в отношении объекта, предусмотренных данным Соглашением.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ)
В соответствии с п.7.2. Соглашения о резервировании, во всем, что не урегулировано данным Соглашением, Стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд полагает, что, в отношениях Сторон, возникших по Соглашению о резервировании, при определении понятия «заключение договора участия в долевом строительстве» подлежат применению нормы, определяющие условия, при которых договоры, подлежащие государственной регистрации считаются заключенными, а именно - проведение государственной регистрации таких договоров в установленном законом порядке.
Поскольку договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, исходя из ранее указанных нормативных положений, данный Договор не является заключенным.
Обоснование пунктом 2 ст.434 ГК РФ довода ответчика о том, что Договор заключен, не может быть принято во внимание суда, поскольку данная норма указывает на форму Договора, которая была соблюдена, что не оспаривается участниками.
В соответствии с п.1 статьи 158 ГК РФ, сделки могут совершаться в устной или письменной (простой или нотариальной) формах.
Государственная регистрация договора не относится к форме сделки. Договор долевого участия в строительстве не заключен не в связи с несоблюдением формы, а в связи с отсутствием государственной регистрации Договора как самостоятельного, не относящегося к форме, условия заключения договоров, требующих государственной регистрации.
Признание в судебном порядке Договора действительным не может рассматриваться как установление факта заключения договора сторонами, указанные понятия не являются тождественными. Более того, ГК РФ разделяет эти понятия, разделяет условия возникновения недействительности и незаключенности, разделяет последствия недействительности и незаключенности.
Данные обстоятельства не позволяют суду принять довод Ответчика об установлении вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Дата обезличена факта заключения Договора в связи с установлением указанным решением действительности договор участия в долевом строительстве.
Установлено, что обстоятельство, препятствующее по вине Ответчика заключить Сторонам договор участия в долевом строительстве, и, как следствие выполнить обязательства по Соглашению о резервировании от Дата обезличена года, возникло Дата обезличена года. Возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей Ответчиком не произведен до настоящего времени. Поскольку правовых оснований для удержания указанных денежных средств Ответчиком не установлено, суд полагает такое удержание неправомерным.
В соответствии со п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
А, потому требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями указанной нормы, обоснованны, т.к. Ответчик обязан при указанных обстоятельствах возвратить не позднее Дата обезличена года, в соответствии с п.5.3. Соглашения о резервировании, денежные средства, переданные Истцами в оплату услуг Ответчика по резервированию квартиры в сумме 300 000 рублей.
Следовательно, с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг просрочка обязательства составила 791 день. Оплате подлежат проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на Дата обезличенаг. составляла 10,75% (указания ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен У).
Следовательно, сумма, подлежащая уплате в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, составила:
(300 000 рублей * 791 день * 10.75%)/360 дней=70 860, 41 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО « СТ Групп Регион» в пользу Скрипченко ВВ и Будникова ВА, действующего в качестве законного представителя Будниковой МВ, денежную сумму в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 860, 41 рублей, всего 370 860, 41 рублей.
Взыскать с ОАО «СТ Групп Регион» государственную пошлину в доход государства в размере 6 908 рублей 60 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Алёшина Е.Э.