Дело № 2- 3495\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луханина А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Луханин А.В. обратился в районный суд к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 172 158, 80 руб.
В иске указано, что Дата обезличена между Луханиным А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен по риску Полное КАСКО, согласно которого Ответчик принял на страхование а/м Х г/н Номер обезличен. Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Кравченко Д.В., управляя автомобилем Х г/н Номер обезличен нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м М г/н Номер обезличен, под управлением Шмидт А.С.. Данный факт подтверждается составленными на месте ДТП Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ф.748. Автомобиль Истца получил механические повреждения. Дата обезличена Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Отдел урегулирования убытков ЗАО «СГ «УралСиб». Автомобиль Истца был направлен для проведения независимой технической экспертизы к ИП Акуленко А.В. Дата обезличена экспертом было составлено заключение Номер обезличен, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151 933,90 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 172 158, 80 руб.
Дата обезличена Страховщик отправил в адрес Истца письменный отказ в страховой выплате за исх. Номер обезличен. В данном письме Ответчик не признает ДТП от Дата обезличена страховым случаем, т.к. согласно проверки, проведенной сотрудниками группы защиты бизнеса ЗАО «СГ «УралСиб», ТС Истца в момент ДТП использовалось в качестве такси. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, более того, на момент заключения договора автомобиль был принят на страхование, как ТС используемое в личных целях.
Принимая во внимание, что между Луханиным А.В. и ЗАО «Страховая Группа УралСиб» заключен договор страхования, предметом которого является страхованием имущественных интересов владельца ТС. В соответствии с ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ввиду того, что Страховщик необоснованно и незаконно отказал в производстве страховой выплаты, Истец решил обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Для представления своих интересов в суде, Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 4643 руб. 18 коп. На основании изложенного руководствуясь ст. 15, 929, ст. 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Луханина А.В. сумму страхового возмещения в размере 172 158 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4643 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца Безручко О.С., доверенность от Дата обезличена иск подержала, просила удовлетворить. Истец просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не явился. Дата обезличена был надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В деле имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик иск не признает по следующим основаниям:
Группой защиты бизнеса Филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Луханин А.В. собственник автомобиля Х г/н Номер обезличен регион использовал вышеуказанное транспортное средство в качестве такси, что подтверждается фотоснимками совершенными за 30 мин до ДТП группой защиты бизнеса Филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена. указано, что транспортное средство не используется в качестве такси. В соответствии с п.2.5. Правил страхования к страховым случаям не относятся события происшедшие при использований транспортного средства в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со страховщиком. А также сообщается суду, что гражданин Луханин А.В. является собственником не только вышеуказанного автомобиля, но и др., на основании чего были заключены договоры страхования, и произведены выплаты по ряду страховых случаев. Согласно чему можно сделать вывод, что Истец приобретает автомобили использования их в качестве такси. В соответствии с и. 7 Правил КАСКО Страхователь обязан письменно сообщать Страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использовании ТС. Если значительные изменения в условиях эксплуатации и использования ТС увеличивают степень риска, Страховщик имеет право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства гражданского дела – суд установил следующее:
По материалам дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х г/н Номер обезличен. Дата обезличена. между Луханиным А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер обезличен по риску Полное КАСКО, согласно которого Ответчик принял на страхование а/м Х г/н Номер обезличен.
Условия страхования:
КАСКО, неагрегатная система страхования, без франшизы, страховая сумма – 290 000 руб., ТС не используется в качестве Такси, оценка ущерба по направлению страховщика, размер ущерба – без учета износа автомобиля. Круг лиц, допущенный к управлению, не ограничен (лица со стажем более 5 лет), страховой взнос – 28 090 руб.
Дата обезличена в ... произошло ДТП. Кравченко Д.В., управляя автомобилем Х г/н Номер обезличен нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м М г/н Номер обезличен, под управлением Шмидт А.С. Застрахованный автомобиль Истца получил механические повреждения.
Дата обезличена. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «СГ «УралСиб». Автомобиль Истца был направлен для проведения независимой технической экспертизы к ИП Акуленко А.В.
Дата обезличена экспертом было составлено заключение Номер обезличен, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151 933,90 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 172 158 руб.
Номер обезличен Страховщик отправил в адрес Истца письменный отказ в страховой выплате за исх. Номер обезличен. В данном письме Ответчик не признает ДТП от Дата обезличена страховым случаем.
Договор (полис) страхования Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств № 31 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон по договору (полису) страхования определены договором (полисом) страхования, и указанными Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.
В соответствии с п. 2.5 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие: 2.5.3 Утрата при использовании ТС в учебных или спортивных целях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или для проката, краткосрочной аренды без письменного согласования со страховщиком.
Согласно проверки, провиденной сотрудниками группы защиты бизнеса ЗАО «СГ «УралСиб», Ваше транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси.
На основании вышеизложенного ЗАО «СГ «УралСиб» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что группой защиты бизнеса Филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Луханин А.В. собственник автомобиля Х г/н Номер обезличен регион, использовал вышеуказанное транспортное средство в качестве такси, что подтверждается фотоснимками совершенными за 30 мин до ДТП группой защиты бизнеса Филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону.
Однако им указанные доказательства суду не представлены. Представителем истца представлены суду фотографии автомобиля с места ДТП, согласно которыми обозначения автомобиля в качестве такси не усматриваются.
Сведения ответчика о том, что у истца в собственности несколько автомобилей, не могут служить основанием полагать, что истец приобретает автомобили использования их в качестве такси.
В рассматриваемом случае бремя доказывания заявленного обстоятельства лежит на ответчике.
Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 954, 959 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что указание в Правилах КАСКО, как неотъемлемой части договора страхования (ст. 422 ГК РФ).
Суд считает, что страховой случай имеет место и страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (ст. 963, 964 ГК РФ).
Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
В этой связи, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения) нашли свое подтверждение в суде, то правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения не имеется.
Статья 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в т.ч. указывает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Ст. 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Заявленный страхователем размер ущерба страховщиком не оспаривается. Он соответствует обстоятельствам ДТП, при этом суд учитывает, что страховании автомобиль уже некоторые повреждения. Поэтому ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения равная 172 158, 80 руб.
Доводы ответчика об увеличении страхового риска в суде им не доказаны. При увеличении страхового риска страховщик вправе потребовать изменений условий договора или уплаты дополнительной страховой премии ( ст. 959 ГК РФ). Требований о расторжении договора страхования суду не заявлено.
Что касается требований истца о расходах по оплате услуг представителя – 15 000 руб. – суд считает, что эти требования правомерны, но обоснованны в части. Эти расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем. Поэтому ко взысканию подлежит сумма в размере 8000 руб.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Луханина А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Луханина А.В. страховое возмещение – 172 158, 80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате госпошлины – 4 643, 18 руб. Всего – 184 801, 98 руб.
В остальной части требований о судебных расходах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форма Дата обезличена
Судья А.Н. Сачков