РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е. А.
при секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юрия Николаевича к ГУЗ «Наркологический диспансер Ростовской области», 3-е лицо – ФИО2, о признании незаконным медицинское вмешательства, об обязании прекратить медицинское вмешательство и снять с диспансерного учета,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена года он проходил медицинскую комиссию, чтобы получить справку для предоставления в ГИБДД. Психиатр-нарколог пояснила ему, что он состоит на учете и, так как он ее не посещал, она сможет снять ФИО3 с учета только через три года при условии, что он будет регулярно у нее отмечаться. ФИО3 попросил ее представить документ с его подписью о том, что он уведомлен о постановке на наркологический учет, т.к. он впервые об этом слышит. Такого документа ФИО2 ему не представила. Она дала ему тетрадь с рукописным текстом и чистый лист бумаги для составления расписки об ознакомлении с порядком постановки и снятия с учета, попросила расписаться «без числа». ФИО3 расписался, указав дату – Дата обезличенаг. Врач пояснила, что он лечился в районной больнице после длительного запоя. Он действительно Дата обезличена года обращался с алкогольным отравлением в ФИО3ю больницу. Тогда врач ФИО4 направил его в районную больницу. т.к. он не имеет права лечить пациентов с алкогольным, наркотическим отравлением. Истец пролечился в терапевтическом отделении районной больницы с Дата обезличена по Дата обезличена гг. и диагноз «хронический алкоголизм» ему тогда поставлен не был.
Истец считает, что врач ФИО2 поставила его на наркологический учет заочно и без его ведома, что является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной форме требования сформулированы следующим образом: истец просил признать действия ГУЗ «Наркологический диспансер ...» по медицинскому вмешательству незаконными, обязать снять с диспансерного учета и прекратить медицинское вмешательство.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования и доводы поддержал, просили иск удовлетворить, истец суду пояснил, что при поступлении в больницу Дата обезличена года с алкогольным отравлением ему не ставили диагноз «хронический алкоголизм». О том, что его поставили на наркологический учет ему известно не было. Он считает, что медицинское вмешательство заключается в том, что врачи завели на него наркологическую карту.
Представитель ответчика ГУЗ «Наркологический диспансер ...» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что диагноз «хронический алкоголизм» ФИО3 был установлен врачом-наркологом. Было назначено медикаментозное лечение, никакого медицинского вмешательства не было. За ФИО3 должны были осуществлять наблюдение, однако, он на приемы к врачу не являлся. Наблюдение за пациентами ведется в течение 3-х лет, при их личном контакте с доктором, а также с фельдшером и участковой медсестрой. Снимается наблюдение только при стойкой ремиссии. А поскольку ФИО3 доктора не посещал, на приемы не являлся, то его нельзя снять с наркологического учета.
Уведомления о постановке на учет направляются с патронажной сестрой и могут быть переданы родителям или близким родственникам больного.
ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Дата обезличена года она была вызвана лечащим врачом ФИО3 для дачи консультации. при осмотре ФИО3 ФИО2 выявила все признаки хронического алкоголизма. Позже ФИО2 встречалась с сельской медсестрой и местным участковым, которые подтвердили, что ФИО3 систематически употребляет спиртные напитки. У ФИО2 были все основания для постановки ФИО3 на наркологический учет. Уведомление о постановке на учет ему направлялись. ФИО2 лично говорила ему об этом, а также передавала уведомление медсестрой. Никакого медицинского вмешательства в отношении ФИО3 не было, от алкоголизма его не лечили. ФИО2 с.С. считает, что ФИО3 невозможно снять с наркологического учета, т.к. имеются достоверные сведения от врача и медсестры о том, что он употребляет спиртные напитки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО3 проходил медицинскую комиссию, чтобы получить справку для предоставления в ГИБДД. Психиатр-нарколог пояснила ему, что он состоит на учете и, так как он ее не посещал, она сможет снять ФИО3 с учета только через три года при условии того, что он будет регулярно у нее отмечаться. О том, что ФИО3 состоит на наркологическом учете и должен отмечаться у врача, ему известно не было. Истец считает, что врач ФИО2 поставила его на наркологический учет заочно и без его ведома, что является незаконным.
ФИО6 здравоохранения СССР от Дата обезличенаг. Номер обезличен диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление) и т.д…
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращения употребления в немедецинских целях наркотических и других одурманивающих средств».
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года ФИО3 обратился в МУЗ ЦРБ ... с диагнозом токсическая кардиопатия на фоне злоупотребления алкоголем.
В МУЗ ЦРБ ... по территориальной дислокации работает врач психиатр-нарколог ГУЗ НД РО ФИО2.
Врачом психиатром-наркологом ГУЗ НД РО ФИО2 пациент был осмотрен и ему поставлен диагноз – «хронический алкоголизм».
Дата обезличена года при проведении врачебной комиссии в составе врачей психиатров-наркологов ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО3 установлено диспансерное наблюдение с диагнозом хронический алкоголизм.
На ФИО3 заведена амбулаторная карта, из которой следует. что ФИО3 неоднократно вызывался на прием к врачу психиатру-наркологу, но игнорировал все вызовы. Также карта содержит все хронологию обращений ФИО3 за медицинской помощью, а также иные контакты с врачами. в частности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что врачом-психиатром ФИО2, а соответственно и ГУЗ «Наркологический диспансер ...», правила установления диагноза и постановки на учет не нарушены. Во-первых ФИО3 добровольно обратился за медицинской помощью, и для ее правильного оказания необходимо было установить правильный диагноз. Во-вторых, предупреждение о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний, делается при любых обстоятельствах, при этом нет указаний о необходимости их делать в письменном виде. При установлении диагноза «хронический алкоголизм» либо «наркомания» у врачебного персонала нет необходимости получать согласие пациента на постановку указанного диагноза, он ставится по личному убеждению врача.
Учитывая длительный характер таких заболеваний, как алкоголизм либо наркомания, необходимо длительное периодическое наблюдение для установления состояния стойкой ремиссии (выздоровления) пациента.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что он не проходил наблюдения у врача психиатра-нарколога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО3, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 – участковой медицинской сестрой и ФИО11- бывшим участковым милиционером, которые пояснили, что знают ФИО3, т.к. проживают в одном селе. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, может уходить в запой на несколько дней, неоднократно попадал в больницу в состоянии средней тяжести, куда его доставляли родители. Ему оказывалась помощь, проводилась дезинтоксикация. За последний год в больницу он попадал 5 раз. С весны 2010 года спиртные напитки не употребляет. Свидетель ФИО10 пояснила, что она лично приносила уведомление о постановке ФИО3 на учет, но его не было дома и она оставила уведомление в почтовом ящике.
Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, так как они не противоречивы, соответствуют объяснениям самого заявителя, кроме того, об изложенных свидетелями обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений.
На этом основании суд приходит к выводу, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, ГУЗ «Наркологический диспансер Ростовской области» правила установления диагноза и постановки его на учет не нарушены, наблюдение у врача психиатра-нарколога после постановки на учет ФИО3 не проходил.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУЗ «Наркологический диспансер Ростовской области», 3-е лицо – ФИО2, о признании незаконным медицинское вмешательства, об обязании прекратить медицинское вмешательство и снять с диспансерного учета следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 191 – 194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО3 Юрия Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «наркологический диспансер» Ростовской области о признании незаконным медицинское вмешательство, об обязании прекратить медицинское вмешательство и снять с диспансерного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья