РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на действия должностного лица
Установил:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Дата обезличенаг. он получил письмо из Управления Президента Российской Федерации, которым был уведомлен, что его обращение направлено в ФМС России. 22 июня он получил уведомление из ФМС России, в котором сообщалось, что его обращение направлено в УФМС России по Ростовской области. Результатов рассмотрения своего обращения по существу не дождался и поэтому Дата обезличена года обратился к Директору ФМС России генерал-полковнику милиции ФИО5 Ответ на свои обращения, зарегистрированный канцелярией ФМС России от 12.102009 года Номер обезличенМС-З/ж-22009, получил Дата обезличенаг. Ответом заместителя директора ФМС России от Дата обезличенаг. он не удовлетворен, так как он подавал жалобы по подчиненности на действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области, которые, по мнению заявителя, с начала 2009г. проводят антигосударственную политику по подавлению прав и свобод лиц без гражданства, в частности, ФИО4 и ФИО4 А,С., поверенным, которых он является.
При его обращении в ФМС России, как поверенного ФИО4, были
нарушены его права и свободы, установленные ст. 4 Закона РФ от Дата обезличенаг.
Номер обезличен - 1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан», ст. 12, части 6, ст. 8 ФЗ от 02.05. 2006г. Номер обезличен - ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «Административный регламент исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ», так как при проведении проверки
его обращения не была сформирована комиссия из числа сотрудников ФМС с привлечением специалистов по вопросам гражданства, по результатам деятельности комиссии не было принято решение. Кроме того, по результатам рассмотрения его жалобы были грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы. В нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» его обращение от Дата обезличенаг. было направленно на рассмотрение должностным лицам, действия которых он обжалует - УФМС России по РО. При рассмотрении обращения и принятия решения от Дата обезличенаг. ФМС России не учитывал действующее на это время законодательств РФ, в частности, Указ ФИО3Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым для лиц, прибывших на территорию РФ до Дата обезличенаг., установлена процедура приобретения гражданства РФ без оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство. Заявитель считает, что нарушены его гражданские права и свободы по рассмотрению заявления в интересах ФИО4 (порядок и сроки), ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, так как он более шести месяцев ждал ответа от ФМС России.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит признать ненормативный правовой акт заместителя директора ФМС России ФИО7 от Дата обезличенаг. Номер обезличенМС - 3/ж - 22009 недействительным, действия по рассмотрению его обращения - незаконным и просит обязать ФМС России устранить допущенные нарушения прав и свобод путем проведения действенной проверки деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области и решения вопроса оформления гражданства РФ ФИО4 и ФИО6 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо – заместитель директора ФМС России не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело в отношении заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО2, было направлено обращение на имя ФИО3, в котором поставлен вопрос об оказании содействия в получении гражданами ФИО4 гражданства РФ. При этом ФИО2 Д,Б. просил поддержать просьбу ФИО4 и ФИО6 в получении ими гражданства РФ, потребовать от ФМС России и его территориального органа – УФМС России по ... принять и рассмотреть заявления ФИО4 о приеме в гражданство РФ, также просил дать указание провести проверку деятельности ФМС России и его территориальных органов по соблюдению законодательства РФ в сфере их полномочий.
Дата обезличена года ФИО2 получил сообщение из Управления ФИО3по работе с обращениями граждан, в котором сообщалось, что обращение, поступившее на имя ФИО3, рассмотрено и в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» оно направлено на рассмотрение по компетенции в Федеральную миграционную службу л.д.10/.
Дата обезличена года ФИО8 получил уведомление из ФМС России о том, что его обращение направлено для рассмотрения в УФМС России по Ростовской области.
Дата обезличена года ФИО2 был направлен ответ на его обращение за подписью заместителя директора ФМС России ФИО9, из которого следует, что данный ответ основывается на информации, полученной из УФМС России по Ростовской области о том, что гр. ФИО4 и ФИО6 неоднократно был разъяснен порядок приобретения гражданства РФ.
Именно с указанным ответом заявитель не согласен, считает, что нарушены его права по рассмотрению заявления в интересах ФИО4, а именно, нарушен порядок и срок рассмотрения, и ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, так как он более 6 месяцев ждал ответ из ФМС России.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст.8 указанного ФЗ обращение ФИО2, поступившее из Администрации ФИО3в ФМС России, на законном основании для рассмотрения было направлено в УФМС России по Ростовской области, так как вопросы приобретения гражданами ФИО4 гражданства РФ входят в компетенцию территориального органа, к которому относится УФМС России по Ростовской области. Более того, сведений о том, что граждане ФИО4 непосредственно обращались в адрес ФМС России в установленном законом порядке по вопросу гражданства РФ не имеется. Поэтому, у ФМС России были все основания для направления обращения ФИО2 на рассмотрение в УФМС России по Ростовской области.
Доводы заявителя о незаконности действий ФМС России по направлению его обращения на рассмотрение в УФМС России по РО по тем основаниям, что обращение было направлено в тот орган, действия которого он обжалует, суд находит не состоятельными.
Так, в силу п.6 ст.8 ФЗ, действительно, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный органа, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В данном случае, имело место обращение ФИО2 Д,Б. к ФИО3, в котором содержится просьба поддержать граждан ФИО4 в получении гражданства РФ и дать указания провести проверку деятельности ФМС России и его территориальных органов по соблюдению законодательства РФ в сфере их полномочий. То есть, заявителем не обжаловались конкретные действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области по вопросу приобретения гражданами ФИО4 гражданства РФ. Поэтому действия ФМС России по направлению обращения ФИО2 в УФМС России по Ростовской области соответствуют закону и порядку рассмотрения обращений граждан по вопросам гражданства.
Из ответа за подписью заместителя директора ФМС России ФИО9 от Дата обезличена года усматривается, что заявителю разъяснен порядок приобретения гражданами ФИО4 гражданства РФ со ссылками на ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и на ФЗ «О гражданстве РФ». Разъясненный порядок приобретения гражданами ФИО4 гражданства РФ соответствует действующему законодательству, а потому не имеется оснований для признания ненормативного правового акта – ответа заместителя директора ФМС России ФИО9 о тДата обезличена года недействительным.
Ссылку заявителя на нарушение срока рассмотрения его обращения, направленного она имя ФИО3, суд считает не состоятельной, так как данное обращение в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено сначала в ФМС России, потом в УФМС России по Ростовской области, то есть, в тот орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. И ответ на обращение был дан ФМС России на основании сведений, полученных из УФМС России по Ростовской области, что прямо следует из обжалуемого ответа заместителя директора ФМС России ФИО9 Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что сроки рассмотрения обращения ФИО10, направленное на имя ФИО3, не нарушены.
Что касается доводов заявителя о том, что в связи с поступившим его обращением для проведения проверки полноты и качества исполнения гос. функции по реализации законодательства о гражданстве РФ необходимо было создать комиссию из числа сотрудников с привлечением специалиста по вопросу гражданства, а в связи с тем, что такая комиссия не была создана, проверка деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области не была проведена, следовательно, нарушены его права по рассмотрению его заявления в интересах ФИО4, то данные доводы суд не принимает, в связи со следующим.
Так, Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного приказом ФМС России Номер обезличен предусмотрен порядок и формы контроля за исполнением государственной функции.
В соответствии с п.27.1. Административного регламента текущий контроль за соблюдением норм Административного регламента осуществляется путем проведения должностными лицами ФМС России, территориальных органов, ответственными за организацию работы по исполнению государственной функции, проверок соблюдения и реализации положений Административного регламента, иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации.
ФМС России организует и осуществляет контроль за исполнением государственной функции территориальными органами.
В силу п. 27.2. Проверки полноты и качества исполнения государственной функции осуществляются на основании актов ФМС России.
Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании планов работы ФМС России, территориальных органов) и внеплановыми. Проверка также может проводиться по конкретному обращению заявителя.
Для проведения проверки полноты и качества исполнения государственной функции формируется комиссия из числа сотрудников ФМС России или территориального органа с привлечением специалиста по вопросам гражданства.
Следовательно, по конкретному обращению заявителя проверка может проводиться, и в связи с проведением проверки должна формироваться комиссия То есть, в административном регламенте не содержится указания на обязательность проведения проверки по конкретному обращению. Поэтому, в данном случае, если по обращению ФИО2 проверка не проводилась, комиссия не формировалась, то в этом не усматривается нарушения действующего законодательства, в частности, требований Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ. В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает нарушений прав заявителя тем, что не была проведена проверка деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области по вопросу приобретения гражданами ФИО4 гражданства РФ.
Следовательно, требования об обязании устранить допущенное нарушение путем проведения проверки деятельности должностных лиц УФМС России по Ростовской области по вопросу приобретения гражданам ФИО4 гражданства РФ не подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия должностного лица ФМС России – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья