Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3537/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидлер Е.А. к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указала, что она является собственником транспортного средства Тойота Корола государственный регистрационный знак Номер обезличен 61. Дата обезличена года ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения в результате падения ветви длиной около 3-4 метров с дерева, расположенного по ..., где временно был припаркован автомобиль. По факту падения ветви дерева акации и причинения материального ущерба, истица обратилась с заявлением в ОМ-4 УВД г. Ростова-на-Дону. В ходе осмотра места происшествия было установлено: слева от автомобиля лежит ветка древа акации, отломившаяся от ствола на высоте около 3,5 – 4 метров; часть отломившейся ветви лежит на автомобиле, имеются повреждения: вмятина на крыше от заднего до лобового стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на передней правой и задней левой стойках, заднем левом крыле с царапиной, вмятины и царапины задней пассажирской правой двери, множественные вмятины на капоте, повреждено левое зеркало заднего вида. Дата обезличена года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С заявлением о компенсации материального вреда истица обратилась в МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которое отказало в удовлетворении требования. Истица полагает, что имущественный вред, возникший в результате падения части зеленого насаждения на принадлежащий ей автомобиль, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истицы Чужинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 162 тыс. 327 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 тыс. 500 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону Сергеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Дата обезличена года в г.Ростове-на-Дону на ..., в районе дома Номер обезличен, на принадлежащий истице автомобиль Toyota Corolla гос. рег. знак Номер обезличен упала ветвь дерева. В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения: вмятина на крыше от заднего до лобового стекла, разбито лобовое стекло, вмятины на передней правой и задней левой стойках, заднем левом крыле с царапиной, вмятины и царапины задней пассажирской правой двери, множественные вмятины на капоте, повреждено левое зеркало заднего вида. Истицей на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которыми составлен протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года. В результате осмотра зафиксированы в протоколе причиненные автомобилю истицы повреждения.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ООО «Центр экспертиз», причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа составляет 162 тыс. 327 руб. л.д. 9-14).
В силу положений раздела 5 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.10.2007 года № 315) содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, решением городской Думы от 25.04.2006 N 123 и Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города.
Контроль за выполнением работ осуществляют районные Дирекции муниципального имущества и благоустройства и МУ "Городское управление коммунального имущества и благоустройства".
В соответствии с разделом 2 Устава МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону основными задачами Учреждения являются: представление интересов муниципального образования города Ростова-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Ленинским районом г.Ростова-на-Дону; организация комплексного благоустройства и коммунального хозяйства на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Согласно п.3.5 Устава одной из функций МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. При этом п.п. 4.2.1 Устава на Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым муниципальным имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.
При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что несоблюдение ответчиком требований Правил благоустройства (ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории) повлекло причинение ущерба истице вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.
Ссылки представителя МУ ДМИБ на то, что ими надлежащим образом осуществлялся контроль за содержанием зеленых насаждений, являются несостоятельными. МУ ДМИБ, исходя из смысла п. 5 Правил благоустройства, обязано осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдения за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников.
Ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена валка дерева, представляющего угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истице материального ущерба.
Из изложенного выше следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истицы и последней был причинен ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в ходе рассмотрения данного дела установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Наличие причиненного истцу вреда и его размер подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертиз».
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону отказался от назначения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз», причиненный транспортному средству истицы ущерб с учетом износа составляет 162 тыс. 327 руб.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Компенсационным размером в данном случае является сумма восстановительного ремонта, учитывающая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает, что представленное истицей заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотными специалистами с квалификацией эксперт-техник. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось данное заключение.
Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащего истице, на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз» от Дата обезличена года в размере 162 тыс. 327 руб.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тыс. 500 рублей, госпошлины в размере 4 тыс. 496 руб. 54 коп.. помощи представителя в размере 15 тыс. рублей., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с сентября 2010 года, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимала активное участие. Кроме того, представитель истицы присутствовала на беседе. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Мидлер Е.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 162 тыс. 327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тыс. 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 496 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, а всего 176 тыс. 323 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
СУДЬЯ: