Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2574/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката ТОНОЯН К.П.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Щербина Н.В., Щербина С.И., Фоменко В.С., Юношеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Щербина Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Щербина Н.В. кредит в сумме 728 тыс. 800 руб. сроком возврата до Дата обезличена года для приобретения у ООО «Трейд-Моторс» автомобиля Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен кузов Номер обезличен двигатель Номер обезличен черного цвета, 2008 года выпуска. По кредитному договору ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленных на его сумму процентов в размере 12 % процентов годовых. В обеспечение обязательств по договору между истцом и Щербина Н.В. был заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства, а также договор поручительства между Банком и Щербина С.И. С ноября 2009 года погашение задолженности по кредитному договору Щербина Н.В. прекращено. В связи с этим Банк своим письмом от Дата обезличена года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. На неоднократные требования Банка погасить задолженность заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась непогашенной до настоящего времени. По состоянию на Дата обезличена года заемщик имеет задолженность по кредитному договору перед Банком в размере 516 тыс. 550 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу – 476 тыс. 974 руб. 84 коп., проценты, начисленные по текущей ставке - 29 тыс. 981 руб. 39 коп., неустойка - 9 тыс. 594 руб. 32 коп.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле были привлечены Фоменко В.С., приобретший залоговый автомобиль у Щербина Н.В., и Юношеву О.А., являющийся собственником транспортного средства в настоящее время.
Представитель истца Машкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Щербина Н.В. и Щербина С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограмм, принятых лично. О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили. При таких обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения, а также учитывая нахождение дела производстве суда более пяти месяцев, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Фоменко В.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он приобрел автомобиль в августе 2009 года в фирме «Донавто», расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону .... О том, что автомобиль залоговый ему известно не было. Просил в иске отказать.
Ответчик Юношеву О.А. и его представитель Тоноян К.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Банка в части обращения взыскания на залоговый автомобиль не признали, в части взыскания задолженности с Щербина Н.В. и Щербина С.И. оставили на усмотрение суда. При этом пояснили, что действиями Банка по требованию об обращении взыскания на автомобиль грубо нарушаются права законного владельца и собственника транспортного средства. Фоменко В.С. и Юношеву О.А. в силу ст. 302 ГК РФ являются законными владельцами автомобиля. Истец не доказал в чем именно состоит нарушение его прав. Никаких мер, направленных на исполнение заемщиком и поручителем обязательств, Банком не предпринималось. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и Щербина Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Щербина Н.В. кредит в сумме 728 тыс. 800 руб. сроком возврата до Дата обезличена года для приобретения у ООО «Трейд-Моторс» автомобиля Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, кузов Номер обезличен двигатель Номер обезличен, черного цвета, 2008 года выпуска. По кредитному договору ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленных на его сумму процентов в размере 12 % процентов годовых, равными суммами по 16 тыс. 217 руб. по 26 календарным дням месяца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.п. 1,2,4 п. 5.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях: непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором; нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору или иному документу, относящемуся к договору; совершения заемщиком какой либо сделки с автомобилем. Эти условия договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с ноября 2009 года выплаты по кредитному договору прекратились. По состоянию на Дата обезличена года за Щербина Н.В. числится задолженность по Кредитному договору в размере 516 тыс. 550 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу – 476 тыс. 974 руб. 84 коп., проценты, начисленные по текущей ставке - 29 тыс. 981 руб. 39 коп., неустойка - 9 тыс. 594 руб. 32 коп. Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора.
Согласно п. 2 договора поручительства от Дата обезличена года поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию, любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 5 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 728 тыс. 800 рублей РФ плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На протяжении пяти месяцев нахождения дела в производстве суда ни заемщиком, ни поручителем не были предприняты какие либо меры к погашению долга. Кроме того, в нарушение договора залога Щербина Н.В. распорядилась заложенным имуществом и на момент разрешения спора собственником заложенного имущества является Юношеву О.А. Как видно из материалов дела, Дата обезличена года Щербина Н.В. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Фоменко В.С. При этом в договоре купли-продажи не было отражено то обстоятельство, что автомобиль является предметом залога, что подтвердил Фоменко В.С. в судебном заседании. Действующее законодательство не предусматривает регистрацию обременения транспортного средства залогом в органах ГИБДД. Привлеченный судом в качестве соответчика по делу Фоменко В.С. пояснил, что ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом договора залога. Впоследствии он продал его Юношеву О.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Таким образом, судом было установлено, что Щербина Н.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом. Сделка купли-продажи транспортного средства между Щербина Н.В. и Фоменко В.С. заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, распорядившись принадлежащим ей автомобилем без предварительного согласия банка, Щербина Н.В. нарушила п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от Дата обезличена года.
При разрешении настоящего спора было установлено, что Дата обезличена года Фоменко В.С. продал спорный автомобиль Юношеву О.А., который поставил транспортное средство на регистрационный учет Дата обезличена года, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по Ростовской области л.д. 75-76).
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой на основании настоящего решения, а также из того обстоятельства, что судом наложен арест на данное имущество - спорный автомобиль.
Согласно договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в 911 тыс. 500 рублей. Однако необходимо учитывать, что договор залога был заключен Дата обезличена года, автомобилю в настоящее время около двух с половиной лет, транспортное средство имеет определенный износ. Собственник автомобиля Юношеву О.А. не предоставлял Банку залоговый автомобиль для определения его рыночной стоимости. Учитывая все приведенные выше обстоятельства суд находит, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть определена в размере 100 % его рыночной стоимости на момент проведения торгов по его реализации.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако Щербина Н.В. не обращалась к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При этом не имеет значения то обстоятельство, у кого Юношеву О.А. приобретено спорное имущество. На истца не возлагается обязанность уведомлять об обременении автомобиля залогом. Не предусмотрена и регистрация договора залога в органах ГИБДД ни гражданским законодательством, ни Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N 1001.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. рублей. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с Боровских И.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щербина Н.В. и Щербина С.И. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года в размере 516 тыс. 550 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу 476 тыс. 974 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 тыс. 981 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 9 тыс. 594 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 365 руб. 51 коп., а всего 524 тыс. 916 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен кузов Номер обезличен двигатель Номер обезличен черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Юношеву О.А., в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100 % рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена 2010 года.
СУДЬЯ: