Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2681/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко Н.Р., Алексеенко Е.В. к Пантелеевой М.П., ООО ЖКХ «Ленинский-2», МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании ликвидировать вентиль и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Соломко Н.Р. проживает по адресу г. Ростов-на-Дону ... ..., Алексеенко Е.В. – ..., 7 ..., и являются плательщиками за пользование водой. Однако, являясь потребителями, не полностью получают услуги по водоснабжению, так как Пантелеевой М.П., проживающая в квартире Номер обезличен по ..., 7 в г. Ростове-на-Дону, неоднократно самовольно перекрывает воду жильцам квартир Номер обезличенНомер обезличен и 15. В 2003 году МУП ЖЭУ-20 было проведено обследование квартиры Номер обезличен, в которой проживает Пантелеевой М.П., в результате которого было установлено, что жилец квартиры Номер обезличен
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке подержали, просили обязать ответчицу ликвидировать вентиль, посредством которого она прекратила подачу холодной воды в их квартиры, взыскать с Пантелеевой М.П. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей, поскольку в результате действий ответчицы они вынуждены были длительное время находиться без воды, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Пантелеевой М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заблаговременно. Представитель ответчицы Михайленко А.А., являющийся ее внуком, за два часа до судебного заседания явился в здание суда, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание ввиду своей занятости, а у Пантелеевой М.П. сломана рука. При этом никаких документов представлено не было. В судебное заседание представитель ответчицы не явился. Присутствуя в судебном заседании Дата обезличена года, ответчица не оспаривала то, что в ее квартире установлен кран, позволяющий ей перекрывать доступ воды в квартиры истцов, однако после подачи иска она воду им не перекрывала. Возражения ответчицы сводились к тому, что данный кран был установлен не самовольно, а силами ЖЭУ. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчицы, которая в телефонном режиме просила дело слушанием отложить в связи с ее болезнью – переломом руки, но никаких оправдательных документов не предоставила до настоящего времени, суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» Емельянова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Соломко Н.Р. и ее несовершеннолетний сын Соломко Д.И. 2007 года рождения являются собственниками, в равных долях, квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону. Алексеенко Е.В. проживает в квартире Номер обезличен указанного дома, является дочерью нанимателя данного жилого помещения. Квартиры Номер обезличен и Номер обезличен находятся на втором этаже жилого дома литер «А».
Ответчица Пантелеевой М.П. занимает квартиру Номер обезличен в доме по ..., 7 в г. Ростове-на-Дону, расположенную под квартирами истцов.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчица в занимаемой ею квартире, на стояке холодного водоснабжения установила отключающее устройство, которое позволяет ей перекрывать воду в их квартирах, чем нарушаются их права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом лицо чье право нарушено, вправе самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью выяснения фактических обстоятельств дела, судом был произведен осмотр квартиры, занимаемой ответчицей. В ходе осмотра было установлено, что в квартире ответчицы самовольно выполнено переоборудование - в помещении туалета на стояке холодного водоснабжения установлено отключающее устройство в виде крана, позволяющее ответчице по своему усмотрению прекращать подачу холодного водоснабжения в квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенные над ее жилым помещением. Присутствующая при осмотре Пантелеевой М.П. пояснила, что после подачи настоящего иска воду она истцам не перекрывала, но демонтажа крана она не допустит ни при каких обстоятельствах, а также пояснила, что на самом деле перелома руки у нее нет, но в судебное заседание она не явится. В судебном заседании Дата обезличена года ответчица поясняла, что водоснабжение в настоящее время ею восстановлено. Возражения Пантелеевой М.П. относительно предъявленных требований сводились к тому, что спорное отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения установлено силами ЖЭУ, а не по ее желанию. Суд находит такие доводы ответчицы несостоятельными, не соответствующими действительности. Судом направлялись запросы в МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ранее именуемой МУФЗ ЖКХ) и в ООО ЖКХ Ленинский-2 с вопросом о том, производились ли ремонтные работы в доме Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону, в частности в квартире Номер обезличен данного дома. Согласно поступивших ответов работы в квартире Номер обезличен не производились.
Полагая свои права нарушенными действиями истцов, ответчица в обоснование своих доводов о правомерности своих действий по ограничению водоснабжения ссылалась на то, что со стороны жильцов квартиры Номер обезличен, имеет место залитие ее квартиры на протяжении многих лет. Указанные обстоятельства не оспаривала истица Алексеенко Е.В., при этом пояснила, что действительно произошло залитие квартиры ответчицы и они предлагали Пантелеевой М.П. сделать ремонт в этих помещениях, с чем ответчице не согласилась, настаивая на выплате ей денежных средств, явно превышающих стоимость ремонтных работ. Факт залития квартиры, занимаемой ответчицей, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля мастер участка ООО ЖКХ Ленинский-2 Ратина С.А.
В материалах дела находится акт Управляющей компании ООО «ЖКХ Ленинский-2» от Дата обезличена года, в котором выходом на место было установлено отсутствие холодного водоснабжения в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 13).
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что действиями Пантелеевой М.П. по установке отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, лишающего лиц, проживающих в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен доступа к водоснабжению, несомненно нарушают права истцов. Следовательно, требования в части обязать ответчицу демонтировать самовольно установленное отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения, расположенное в помещении туалета в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону, подлежат удовлетворению. При этом ответчица для восстановления своего нарушенного права не лишена возможности обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залития. Даже причинение ущерба не дает ответчице право самовольно, по своему усмотрению, ограничивать доступ истцов к водоснабжению, нарушая тем самым их права.
Что касается требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Истцам следовало доказать факт причинения им нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчицы, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан сам факт причинения нравственных и физических страданий. Истцами не представлено суду доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания они испытывали в связи с отключением ответчицей водоснабжения в помещениях занимаемых ими квартир. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Что касается взыскания с Пантелеевой М.П. в пользу истцов расходов по оплате госпошлины, то согласно материалов дела, ответчица является инвалидом втором группы, а потому требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломко Н.Р. и Алексеенко Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Пантелеевой М.П. демонтировать самовольно установленное отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
СУДЬЯ: