Отметка об исполнении Дело № 2 –3433|10
____________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
с участием адвоката Макаренко А.Б.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой С.А., несовершеннолетнего Орловского В.В. в лице законного представителя Кияновой С.А. к Орловскому В.В., Орловской Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, об исключении из числа собственников и взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
08.09.2010 года Киянова С.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орловского В.В. к Орловскому В.В., Орловской Н.А. об исключении из числа собственников, взыскании денежной компенсации, указав, что она и ее несовершеннолетний сын Орловский В.В. являются собственниками Номер обезличен и Номер обезличен долей в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в ... после смерти Орловского В.В. – ее (истицы) супруга и отца несовершеннолетнего Орловского В.В.
Ответчикам – наследникам по закону Орловскому В.В. и Орловской Н.А – родителям наследодателя принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истица указывает, что в квартире проживает она и несовершеннолетний Орловский В.В. Между ними и ответчиками имеется затяжной семейный конфликт, вызванный преждевременной утратой ее супруга Орловского В.В. По заключению специалиста-психолога, отсутствие между бабушкой и дедушкой и матерью мальчика гармоничных отношений, а также явно неприязненное отношение самого мальчика к бабушке и дедушке по лини отца, снижение у него настроения после помещения их дома могут вызвать негативное воздействие на его психику.
В иске указано, что ответчики имеют на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., ..., где они постоянно проживают. Ответчики не являются их (истцов) членами семьи, испытывают друг к другу неприязнь, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире является невозможным. Спорная квартира состоит из трех комнат имеет общую площадь Номер обезличен кв.м., в том числе жилой Номер обезличен кв.м.: жилая комната Номер обезличен – Номер обезличен кв.м., жилая комната Номер обезличен – Номер обезличен кв.м., Номер обезличен – Номер обезличен кв.м., все комнаты смежные. Таким образом, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади идеальной доле ответчиков либо суммарной идеальной доле ответчиков. Согласно заключению специалиста от Дата обезличена года по архитектурно-планировочному решению спорной квартиры разработать вариант выдела в натуре идеальных долей ответчиков в квартире не представляется возможным, также не возможен вариант выдела суммарной идеальной доли ответчиков. Специалистом рассчитана рыночная стоимость идеальной доли ответчиков, составляющая по Номер обезличен руб. каждому.
По утверждению истицы, ответчики не нуждаются в использовании указанного имущества, в квартире не проживают, раздел и выдел их долей невозможен в связи с незначительностью, существенного интереса в использовании указанного имущества ответчики также не имеют, и поэтому ссылаясь на п.4 ст.252 ГК РФ, истцы просят вынести решение, которым обязать ответчиков принять от них (истцов) денежную компенсацию по Номер обезличен рублей каждый за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен 46 а по ... в ..., признать за ними(истцами) право собственности на ? долю спорной квартиры, исключив из числа ее собственников ответчиков Орловского В.В. и Орловскую Н.А.
Истица Киянова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орловского В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, врученной с уведомлением под роспись, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Макаренко А.Б., действующая по ордеру юридической консультации и по соответствующим доверенностям, иск поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Ответчики Орловский В.В., Орловская Н.А., третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, представитель МУ «Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Орловского В.В., Орловской Н.А. – Рогаля А.Р., действующий по доверенностям, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. После объявленного перерыва представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела окончено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира номер Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м. жилой площадью Номер обезличен кв.м., расположенная в жилом доме Номер обезличен «А» по ... в ..., собственниками которой являются истица Киянова С.А. – Номер обезличен долей, истец несовершеннолетний Орловский В.В.- Номер обезличен доля ; ответчик Орловский В.В. – Номер обезличен доля и ответчица Орловская Н.А. – Номер обезличен доля.
По данным технического паспорта квартира состоит из трех изолированных жилых комнат : Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен кухни площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен коридора площадью Номер обезличен кв.м., Номер обезличен санузла и Номер обезличен ванной.
По утверждению истцов, ответчики в спорной квартире не проживают, имеют свою собственную квартиру, в использовании спорного имущества не нуждаются, существенного интереса в его использовании не имеют, не несут расходов по его содержанию, раздел и выдел долей, принадлежащих ответчикам, в праве собственности на спорную квартиру невозможен в связи с незначительностью, поэтому имеются основания для применения пункта 4 ст.252 ГК РФ, предусматривающего возможность выплаты таким собственникам денежной компенсации и исключении их из числа собственников.
Статья 251 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требования о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна. Не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительная.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. о нарушении их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий : доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В данном случае, ответчики Орловский В.В. и Орловская Н.А. требований о выделе принадлежащих им долей из общего имущества не заявляли, пари этом в судебном заседании их представитель Рогаля А.Р. указал, что ответчики категорически возражают как против выдела их долей в праве общей долевой собственности, так и против получения денежной компенсации в размере определенном специалистом в заключении, представленном истицей. Вследствие этого применение пункта 4 статьи 252 ГК РФ к данным правоотношениям и в отношении участников общей долевой собственности – ответчиков Орловских В.В., Н.А., как об этом просят истцы, недопустимо.
Более того, по утверждению истцов, размер долей участников общей собственности ответчиков Орловских В.В., Н.А. является незначительным, однако ни в иске, ни в заключении специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанова А.И. от Дата обезличена года не рассчитан размер общей и жилой площадь приходящихся на 1/8 долю каждого из ответчиков.
Между тем, из данных технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет Номер обезличен кв.м., а жилая – Номер обезличен кв.м. Таким образом, на общую суммарную долю ответчиков, составляющую Номер обезличен часть, приходится Номер обезличен кв.м. общей и Номер обезличен кв.м. жилой площади., что не может являться незначительной долей, тем более, что в квартире имеется жилая комната Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., т.е. по размеру максимально приближена к идеальной суммарной доле ответчиков в общем имуществе.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования заявителей являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кияновой С.А., несовершеннолетнему Орловскому В.В. в лице законного представителя Кияновой С.А. в иске к Орловскому В.В. Орловской Н.А. об обязании принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру ..., исключении из числа собственников указанной квартиры и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру за Кияновой С.А. и несовершеннолетним Орловским В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010 года.
Судья: