Отметка об исполнении Дело № 2-3645/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Горюновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой Н.А. об оспаривании действий директора Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУП ТИ и ОН),
У С Т А Н О В И Л :
27.09.2010 года Фролова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что 12.08.2010 года она обратилась к директору Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУП ТИ и ОН) с заявлением, в котором просила внести исправления допущенных ошибок при изготовлении технического паспорта по состоянию на 20.09.2006 года за МУП ТИ и ОН.
В удовлетворении заявления ей было отказано. Фролова Н.А. считает отказ неправомерным, формальным, поскольку все размеры строений и их местоположение на земельном участке были определены техником выходом на место. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 20.09.2006 год, левый угол лит. «А»» и правый угол жилого дома лит. «Ж» расположены на одной линии, в то время как фактически указанные углы жилых домов расположены друг от друга на расстоянии 1,30 м.
Также при выполнении чертежа МУП ТИ и ОН не выдержаны масштаб, например, от забора Номер обезличен до угла дома лит. «Э» по масштабу МУП ТИ и ОН- 26, 40м.,, однако по факту это расстояние составляет- 25, 20 м. За правой стеной жилого дома лит. «В» от ... до правого угла дома лит. «Ж» по масштабу МУП ТИ и ОН – 20,60м, тогда как фактическая длина - 21, 65 м. и пр.
Заявитель указывает, что на основании указанного технического паспорта в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о разделе домовладения судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Результаты заключения экспертизы были положены в основу решения, по которому ей (заявителю) выделены ряд строений, в том числе и строение лит. «З»- туалет..
Однако из-за ошибки МУП ТИ и ОН, обнаруженной при исполнении решения суда, туалет лит. «З» должен находиться в собственности совладельцев домовладения. Указанная ошибка привела к тому, что в настоящее время исполнить решение суда о выделе доли домовладения и земельного участка не представляется возможным.
Считая свои права нарушенными и указывая на то, что отказ директора МУП ТИ и ОН об исправлении ошибок в техническом паспорте лишает ее возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Фролова Н.А. просит признать незаконными действия директора МУП ТИ и ОН Веденяпина А.Л., отказавшего в исправлении допущенных ошибок в техническом паспорте по состоянию на 20.09.2006 года, и обязать директора внести исправления в технический паспорт за счет МУП ТИ и ОН.
В судебном заседании Фролова Н.А. заявление поддержала, просила суд об его удовлетворении.
Представитель МУП ТИ и ОН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что отказывая в удовлетворении заявления Фроловой Н.А. об исправлении допущенных ошибок при изготовлении технического паспорта по состоянию на Дата обезличена года, директор МУП ТИ и ОН в своем письме от Дата обезличена года указал, что в указанном техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ..., на ситуационном плане отражены границы земельного участка, выполненные в соответствии с геоданными, указанными в проекте границ земельного участка Номер обезличенБ, выполненном МУП «Городской Центр кадастра и геодезии» Дата обезличена года, согласованные начальником Территориального отдела по г.Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости Дата обезличена года. Размеры границ земельного участка, указанные в техническом паспорте на ситуационном плане полностью соответствуют геоданным, указанным в проекте границ земельного участка предоставленном заявителем при оформлении заказа на изготовление технического паспорта от Дата обезличена года. Поэтому с претензиями о несоответствии длин границ земельного участка следует обращаться в МУП «ГЦКиГ», выполнившее проект границ земельного участка. В компетенцию МУП ТИ и ОН выполнение работ по инвентаризации земельных участков, определении местоположения объектов недвижимости, межевых границ и уточнение площади земельных участков не входит, указанные работы выполняют на основании договора по инициативе собственников или землепользователей юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на проведение указанных работ.
Суд считает, что отказ МУП ТИ и ОН в удовлетворении заявления Фроловой Н.А. об исправлении допущенных ошибок при изготовлении технического паспорта является обоснованным, поскольку в соответствии с п.14 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (принят ГД ФС РФ 04.07.2007 ) уточнять местоположение границ ранее
учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, имеет право орган кадастрового учета на основании материалов работ по такому уточнению.
Организация (орган) по учету объектов недвижимого имущества – МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону оформляет технические документы (технические паспорта) на объекты индивидуального жилищного строительства, т.е. формирует документ, содержащий сведения о технических характеристиках строений и сооружений, находящихся на земельных участках, их техническом состоянии, времени постройки, проценте износа и другие данные, касающиеся объектов индивидуального жилищного строительства, а не их местоположения на земельном участке.
При этом из материалов дела следует, что технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по ... по состоянию на Дата обезличена года в части отображения границ земельного участка составлен
в точном соответствии с проектом границ земельного участка выполненным в соответствии с геоданными, указанными в проекте границ земельного участка Номер обезличенБ, составленным МУП «Городской Центр кадастра и геодезии» Дата обезличена года, и
согласованным начальником Территориального отдела по г.Ростову-на-Дону Управления
Роснедвижимости 31.05.2006 года. Вследствие этого, уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения на земельном участке имеет право орган кадастрового учета на основании материалов работ по такому уточнению. Это уточнение может быть произведено только на основании и с использованием картографической основы кадастра. Указанные уточнения оформляются соответствующими материалами по такому уточнению. После произведенного уточнения орган кадастрового учета обязан отразить эти изменения путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По утверждению заявителя, из-за наличия ошибки в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, невозможно исполнить вступившее в законную силу решение суда от 09.10.2007 года о выделе доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельного участка, а отказ директора МУП ТИ и ОН внести исправления в технический паспорт нарушает ее права, и лишает возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, никаких доказательств тому, что наличие ошибки в техническом паспорте препятствует исполнить решение суда от 09.10.2007 года, Фролова Н.А. суду не представила. Более того, из объяснений заявителя данных в судебном заседании, установлено, что указанное решение суда исполнено, произведен выдел доли объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, и на основании указанного решения она приобрела в собственность, выделенную ей долю земельного участка и зарегистрировала свои права на объекты недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельного участка, выданными Фроловой Н.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2007 года. Копии указанных документов приобщены к материалам дела л.д.27-29).
При наличии таких обстоятельств, суд полагает заявление Фроловой Н.А. необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Фроловой Н.А. о признании незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУП ТИ и ОН) Веденяпина А.Л., выразившиеся в отказе исправить допущенные ошибки в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 20.09.2006 года, обязании внести исправления в технический паспорт за счет МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010 года.
Судья: