Отметка об исполнении Дело № 2-2914/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубенцова Я.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 28.10.2008 года, рассмотрев гражданское дело по иску Дубенцова Я.Г. к Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка, решил : «Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону « предоставить за оплату Дубенцову Я.Г., законному представителю ребенка - инвалида детства Дубенцовой А.Я. Дата обезличена года рождения земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный по адресу ..., ....»
Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
01.10.2009 года в Ленинский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист № 2-2327/08 от 28.10.2008 года, выданный на основании вышеуказанного судебного решения, и в отношении должника Администрации. г.Ростова-на-Дону на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 года возбуждено исполнительное производство.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ватулин А.А. направил взыскателю Дубенцову Я.Г. извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий.
Дата обезличена года взыскатель Дубенцов Я.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Ватулина А.А., указав, что в ходе исполнительного производства должники Администрация г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» обращались в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения от Дата обезличена года, об отсрочке исполнения требований исполнительного документа (в порядке ст. 434 ГПК РФ) до рассмотрения по существу заявления МУ «ДАиГ» о разъяснении решения суда либо до 1 июля 2010 года.
В удовлетворении указанных заявлений должникам суд отказал, сославшись на то, что исполнительный документ, а также решение суда, не содержит никаких неясностей вследствие этого в разъяснении не нуждается. Кроме того, суд в определении указал, что исполнение решения суда возможно, но для этого необходимо поставить земельные участки на кадастровый учёт, должниками не представлены документы об обращении в Управление Росреестра по РО с заявлением для постановки земельных участков на кадастровый учет и решение регистрирующего органа об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет.
Заявитель указывает, что имея в материалах исполнительного производства копии вышеуказанных судебных постановлений и будучи осведомленным об отсутствии неясностей в решении суда от Дата обезличена года, в том числе в способе и порядке его исполнения, судебный пристав-исполнитель Ватулин А.А. 01.07.2010 года, обманным путем, якобы для получения от представителя Муниципального Учреждения «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону в его (заявителя) присутствии документов, подтверждающих исполнение решения, вызвал его (заявителя) к 14-00 часам для участия в исполнительном действии. Прибыв 01.07.2010 года по вызову, судебный пристав-исполнитель пригласил его в здание Муниципального Учреждения «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону » в кабинет № 211, где судебный пристав-исполнитель не потребовал от представителя Департамента Котляр Е.Ш. предоставить ему документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель Ватулин А.А. и представитель должника Котляр Е.Ш., в присутствии ещё двух юристов МУ «ДАиГ» стали разъяснять ему, как законному представителю взыскателя, порядок исполнения решение. При этом, из разъяснения следовало, что выполненный в октябре 2009 года за его (заявителя ) счет МУП «Городской центр кадастра и геодезии» межевой план утрачен, вследствие чего материалы межевания необходимо восстановить, и вместе с проектом раздела земельного участка расположенного по адресу: ... представить в МУ «ДАиГ».
Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в 2008 году он уже предоставлял в МУ «ДАиГ» результат межевания – проект границ земельного участка. Кроме этого в мае 2009 года он заключил с МУП «ГЦКиГ» еще два договора подряда на выполнение кадастровых работ, а результат – межевой план Номер обезличен с по указанию сотрудников Департамента, сдал Дата обезличена года в орган кадастрового учета. После получения отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет из-за несоответствия межевого плана требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незамедлительно информировал директора МУ «ДАиГ», который Дата обезличена года направил в Управление Росреестра ходатайство о постановке на учет образуемых земельных участков с прилагаемым межевым планом. Указанные обстоятельства необходимо достоверно и полно изложить в акте о совершении исполнительных действий. Однако все они были отвергнуты судебным – приставом, как не имеющие значение для дела.
Ссылаясь на ст.202, ст.433 ГПК РФ, нарушает права взыскателя, а следовательно является противоправным.
Исходя из этого взыскатель Дубенцов Я.Г. просил в судебном порядке восстановить его нарушенные права и вынести решение, которым действия судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ватулина А.А. по исполнительному производству Номер обезличен, совершенные Дата обезличена года и выразившееся в разъяснении ему порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2008 года, признать незаконными.
Дубенцов Я.Г. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что, 01.07.2010 года перед совершением исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, Ватулин А.А., дважды звонил ему, сообщал о необходимости присутствия при совершении исполнительных действий, каких именно не сообщил. По прибытию на место совершения исполнительных действий в МУ «ДАиГ», судебный пристав-исполнитель вместе с представителем должника Котляр Е.Ш. и двумя юристами требовал от него, чтобы тот написал заявление о восстановлении утерянного межевого дела и проекта границ земельного участка для предоставления должнику по исполнительному производству. Заявитель пояснил, что в 2008 году он уже представлял в МУ «ДАиГ» все необходимые документы, повторно получать их не будет, просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Ватулин А.А., требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать., сославшись на то, что 01.07.2010 года им составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что представитель МУ «ДАиГ» Котляр Е.Ш. разъяснил Дубенцову Я.Г. что для исполнения решения суда ему необходимо предоставить межевой план земельного участка и проект раздела земельного участка, акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, в отношении Дубенцова Я.Г.не предпринималось никаких действий, обязывающих совершать какие либо действия, которые могли бы нарушить его гражданские права, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления Дубенцова Я.Г. отказать.
Представитель должника МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Кушнарева П.А., действующая по доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2008 года об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» предоставить за оплату Дубенцову Я.Г. – законному представителю ребенка-инвалида детства Дубенцовой А.Я., Дата обезличена года рождения, земельный участок, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... А, судебному приставу-исполнителю из МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...» поступило письмо, в котором было указано, что для исполнения решения суда необходимо сформировать земельный участок площадью 34 кв.м путем разделения основного земельного участка площадью Номер обезличен кв.м находящегося в Потребительском лодочном кооперативе «Дон».
В рамках данного исполнительного производства 01.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Ватулин А.А. направил взыскателю Дубенцову Я.Г. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу проведения исполнительных действий.
По результатам проведения 01.07.2010 года исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Срыбный А.А. составил акт, в котором отразил, что взыскателю Дубенцову Я.Г. юристом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» было разъяснено, что для исполнения решения взыскателю Дубенцову Я.Г. необходимо предоставить следующие документы: проект раздела земельного участка ; межевой план земельного участка. В акте указано, что Дубенцов Я.Г. предоставить вышеуказанные документы не может, так как в октябре 2009 года межевой план земельного участка был сдан им для постановки на кадастровый учет в орган кадастрового учета по адресу ул.Семашко, 46.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве « законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что земельный участок площадью 34 кв.м расположенный по адресу: ..., ...А, который по решению суда от Дата обезличена года должен быть предоставлен за оплату Дубенцову Я.Г., законному представителю ребенка - инвалида детства Дубенцовой А.Я., не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
По утверждению должника, подтвержденного соответствующими письмами, находящимися в материалах исполнительного производства. для надлежащего исполнения решения суда от Дата обезличена года, необходимо сформировать земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. путем раздела основного площадью Номер обезличен кв.м., для последующей регистрации земельного участка площадью 34 кв.м. в регистрирующем органе с присвоением кадастрового номера. Для осуществления вышеуказанной регистрации взыскатель Дубенцов Г.Я. должен предоставить соглашение о разделе земельного участка и межевой план раздела земельного участка.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что земельный участок площадью Номер обезличен кв.м расположенный по адресу: ..., ...А, входит в состав земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., который предоставлен постановлением Мэра ... от Дата обезличена года Номер обезличен потребительскому лодочному кооперативу «Дон» в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации лодочной станции.
Дата обезличена года в службу судебных приставов поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону от 15.10.2009 года, в котором указано, что Администрация г.Ростова-на-Дону не имеет возможности исполнить требования указанные в исполнительном документе, так как земельный участок площадью 34 кв.м. по адресу ... государственный кадастровый учет не прошел, этот участок входит в состав земельного участка площадью 31 389 кв.м., предоставленного в аренду потребительскому лодочному кооперативу «Дон», а резолютивная часть решения не позволяет индивидуализировать указанный земельный участок.
Вследствие этого Администрация г.Ростова-на-Дону 23.10.2009 года обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Однако по определению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.11.2009 года в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону о разъяснении исполнительного документа отказано. Из содержания определения суда следует, что решение от 28.10.2008 года никаких неясностей не содержит, В материалах дела имеется проект границ земельного участка, в кадастровом плане имеется схема расположения земельного участка, который должен быть предоставлен взыскателю за плату.
Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2009 года.
Аргументы судебного пристава-исполнителя и должника о том, что решение суда не может быть фактически исполнено поскольку земельный участок площадью 34 кв.м. по адресу ... входит в состав земельного участка площадью 31 389 кв.м., предоставленного в аренду потребительскому лодочному кооперативу «Дон», т.е. обременен правами третьих лиц, не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, а поэтому не может являться объектом договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что документы необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет обязан предоставить взыскатель Дубенцов Я.Г., поскольку указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону о разъяснении исполнительного документа. В удовлетворении указанного заявления суд отказал, о чем вынес 31.11.2009 года соответствующее определение, в котором указал, что в материалах дела имеется проект границ земельного участка, схема расположения земельного участка, который должен быть предоставлен взыскателю за плату. Определение должником -Администрацией г.Ростова-на-Дону не обжаловано, вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факты установленные указанным определением не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судом установлено, что 16.10.2008 года взыскатель Дубенцов Я.Г. обращался в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 0,0034 га на кадастровом плане соответствующей территории для последующего осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с приложением проекта границ земельного участка. Указанное заявление принято Муниципальным учреждением «ДАиГ» 23.10.2008 года, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.
Кроме того, по заказу взыскателя Дубенцова Я.Г. МУП «Городской центр кадастра и геодезии» выполнил работы по межеванию и уточнению границ и площади земельного участка, формирование межевого плана для постановки земельного участка по адресу ... на государственный кадастровый учет, что подтверждается соответствующим договором от Дата обезличена года.
29.10.2009 года взыскатель Дубенцов Я.Г. обратился в Управление Роснедвижимости по РО с заявлением о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, и представил для осуществления указанных действий межевой план на 34 листах, что подтверждается соответствующей распиской имеющейся в материалах дела.
По решению Территориального отдела №18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 26.11.2009 года в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с государственным кадастровым номером Номер обезличен Дубенцову Я.Г. было отказано, так как не представлено письменное согласие арендатора исходного земельного участка ПЛК «Дон» на образование из него земельного участка.
Между тем, в материалах исполнительного производства имеется письмо Потребительского лодочного кооператива «Дон», в котором указано, что вопросы, касающиеся раздела вышеуказанного земельного участка, влекущие за собой изменение площади и (или) условий договора аренды являются компетенцией общего собрания членов ПЛК «Дон». Такое решение общим собранием не принималось. Правление ПЛК «Дон» категорически против раздела земельного участка и проведения, связанных с этим работ.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что взыскатель Дубенцов Я.Г. своевременно и добросовестно подготовил для исполнения судебного решения необходимые документы, передал их в соответствующий орган для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, однако положительного решения по данному вопросу принято не было по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий взыскателя.
При этом должник в свое время воспользовался своим процессуальным правом по вопросу разъяснения решения суда от Дата обезличена года, по данному вопросу судом принято соответствующее определение от 31.11.2009 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения должнику отказано. Определение вступило в законную силу.
Все эти обстоятельства были достоверно известны судебному приставу-исполнителю Ватулину А.А. по состоянию на 01.07.2010 года, однако несмотря на это судебный пристав-исполнитель и должник представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» совершили действия по разъяснению взыскателю порядка исполнения решения суда, и указали взыскателю на необходимость предоставления документов требуемых для постановки земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документы необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет требовал не он, а представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку указанные действия производились в присутствии судебного пристава-исполнителя, для их исполнения взыскатель Дубенцов Я.Г. был приглашен именно судебным приставом-исполнителем, который никаких мер для пресечения таких действий со стороны должника не предпринял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исполнительное действие судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ватулина А.А. по исполнительному производству № Номер обезличен, совершенное 1 июля 2010 года и выразившееся в разъяснении законному представителю взыскателя порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2008 года, признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: