Отметка об исполнении № 2-3712/10
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М..
С участием адвоката Седовой М.Г.
при секретаре Ткаченко К.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой Н.И., Провоторовой Р.П., Локоть С.В., Попова А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановление об оценке земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2009 года с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» в пользу Попова А.В. взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен
По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12..2009 года с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» в пользу Мироновой Н.И.. взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей.
По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2010 года с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» в пользу Провоторовой Р.П. взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей.
По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2010 года с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» в пользу Локоть С.В.. взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рублей.
По решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2009 года с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере Номер обезличен рублей. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению.
На основании исполнительных документов, выданных во исполнение вышеуказанных судебных постановления возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное под номером Номер обезличен
По постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Срыбного А.С. от 22.03.2010 года об оценке вещи произведена оценка принадлежащего должнику арестованного имущества – земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу ..., ... на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества выполненной ООО «Ростовская консалтинговая компания», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере Номер обезличен рублей.
27.07.2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по заявлению взыскателя Мироновой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решил : » Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Срыбного А.С. от 22.03.2010 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству Номер обезличен –СД признать незаконным и отменить».
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.
04.10.2010 года Миронова Н.И., Провоторова Р.П., Локоть С.В., Попов А.В. обратились в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановление об оценке земельного участка, указав, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. от 22.03.2010 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству Номер обезличен –СД, суд в своем решении пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем для определения стоимости объекта оценки был принят отчет оценщика, в котором стоимость объекта определена с применением дополнительных понижающих критериев, а следовательно такая оценка не может считаться рыночной стоимостью, и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости имущества, указанной в отчете оценщика в качестве рыночной. Фактически оценщиком была произведена ликвидационная стоимость объекта оценки, которая не могла быть принята судебным приставом-исполнителем для определения стоимости имущества должника, подлежащего оценке только по рыночной стоимости.
Заявители указывают, что принятие такого отчета по явно заниженной стоимости указанного выше земельного участка, даже ниже его кадастровой стоимости по 364 руб. за 1 кв.м. были существенно нарушены их права, как взыскателей, конституционные права, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, гражданские права, предусмотренные действующим законодательством. Такая оценка меньше стоимости присужденной им денежной суммы нарушает основные задачи исполнительного производства, предусмотренные ст.2 и ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что оценка арестованного имущества должна производится по рыночным ценам. Исходя из этого, заявители считают, что судебный пристав-исполнитель может принять в качестве оценки рыночной стоимости арестованного земельного участка заключение специалиста ООО Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» о результатах исследования Номер обезличенЭ от Дата обезличена года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере Номер обезличен рублей. Достоверность данной оценки подтверждена доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела
взыскателя Мироновой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из указанных обстоятельств, заявители просили обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановление об земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. кадастровый номер 61Номер обезличен, расположенного по адресу ..., ... с принятием в качестве оценки рыночной стоимости указанного земельного участка заключения специалиста ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» о результатах исследования Номер обезличенЭ от Дата обезличена года в размере 4 283 550 рублей.
В судебном заседании заявитель Попов А.В., представитель заявителя Мироновой Н.И. – Миронова В.А., действующая по доверенности, представитель заявителя Провоторовой Р.П. – Травина О.А., действующая по доверенности, представитель заявителя Локоть С.В. – Седова М.Г., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, заявление поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Заявители Миронова Н.И., Провоторова Р.П., Локоть С.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, представитель взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Должник – представитель ООО « Инвестиционно - строительная компания «»Правильный выбор» в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту нахождения ..., ...., откуда поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, дело рассмотрено в отсутствие должника в порядке ст.119 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, оценку имущества должника в случаях предусмотренных законом обязан производить только судебный пристав-исполнитель. В том случае, если для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, то в судебном порядке участниками исполнительного производства может быть оспорено только это постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, вследствие этого, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя оценить арестованное имущество в ином судебном порядке.
При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, поэтому заявленные требования взыскателей по рассматриваемому исполнительному производству об обязании судебного пристава-исполнителя принять оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением специалиста, предложенного взыскателями, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель вообще бездействует, и не предпринимает никаких мер для оценки арестованного имущества должника также не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку в этом случае у заявителей имеется процессуальное право для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мироновой Н.И., Провоторовой Р.П., Локоть С.В., Попову А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановление об оценке земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу г... с принятием в качестве оценки рыночной стоимости указанного земельного участка заключения специалиста ООО «Судебной экспертизы «ЮФОСЭО» о результатах исследования № 562-Э от Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2010 года.
Судья: