Отметка об исполнении Дело № 2-2105
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсалова О.Г. к Урсаловой О.В. о вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Собственниками квартиры Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м. в жилом доме Номер обезличена по ... в г.Ростове-на-Дону являются Урсалов О.Г. – Номер обезличен доля, Урсалова О.В., - Номер обезличен доля, несовершеннолетний Урсалов О.Д. – Номер обезличен доля, Вартеваньян Л.А. – Номер обезличен доля, несовершеннолетняя Бычкова В.Д. – Номер обезличен доля.
29.04.2010 года Урсалов О.Г. обратился в суд с иском к Урсаловой О.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, сославшись на то, что ответчица препятствует ему в осуществлении его прав владения, пользования имуществом, собственником которого он является, самостоятельно пользуется квартирой, и создает ему препятствия во вселении. Считая свои права нарушенными, истец просит вселить его в спорное жилое помещение в судебном порядке.
Истец Урсалов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Урсалова О.Г. – Пономаренко Н.А., действующая по доверенности, иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчица Урсалова О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2010 года, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине необходимости посещения врача-невропатолога для консультации несовершеннолетнего сына Урсалова О.Д., находящегося под наблюдением лечащего врача.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле по ходатайству ответчицы об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, признает причины неявки ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о болезненном состоянии самой истицы, лишающих ее возможности явки в судебное заседание суду представлено не было. Медицинское направление на консультацию к врачу -невропатологу таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о нахождении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына на амбулаторном или стационарном лечении. Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен Урсаловым О.Г. 28.04.2010 года и 30.04.2010 года принят к производству суда. Процессуальные сроки рассмотрения дела истекли 28.06.2010 года, т.е. четыре месяца назад, по делу состоялось семь судебных заседаний и ни в одно из них ответчица Урсалова О.В., являющаяся также законным представителем своего сына - несовершеннолетнего Урсалова О.Д., не явилась, заслуживающих внимание возражений по иску суду не представила. Вследствие этого суд признает причины неявки ответчицы Урсаловой О.В. в настоящее судебное заседание неуважительными, и учитывая, что рассмотрение дела приняло недопустимо затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица несовершеннолетний Урсалов О.Д. 15.08.1996 года – проживающий совместно со своей матерью Урсаловой О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует ходатайство Урсаловой О.В. об отложении рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание ответчицы Урсаловой О.В., а соответственно и ее несовершеннолетнего сына признаны судом неуважительными, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица Вартеваньян Л.А., несовершеннолетняя Бычкова В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б., представитель органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.5 ст167 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц Вартеваньян Л.А., несовершеннолетней Бычковой В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б – Данченко А.В., действующий по доверенности, иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен «а» по ... в г.Ростове-на- Дону, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Урсалову О.Г., ответчице Урсаловой О.В. и третьим лицам несовершеннолетнему Урсалову О.Д., несовершеннолетней Бычковой В.Д. и Вартеваньян Л.А. по 1/5 доле каждому в порядке наследования после смерти Урсалова Д.О.
По данным технического паспорта, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат общей площадью Номер обезличен.м., жилой площадью Номер обезличен кв.м.
По утверждению истца в спорной квартире проживает ответчица Урсалова О.В. с несовершеннолетним сыном Урсаловым Д.О. – ответчица является его невесткой, а Урсалов Д.О. внуком. Истец указывает, что с ответчицей у него сложились крайне неприязненные отношения, вследствие этого ответчица создает ему препятствия по вселению и проживанию в спорной квартире, не отдает ему ключи от входной двери, поэтому в целях восстановления своих прав собственника истец просит вселить его в спорную квартиру в судебном порядке.
Обстоятельства указанные истцом подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры от Дата обезличена года, составленному специалистами отдела образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону, и представленному в суд самой ответчицей Урсаловой О.В. Из содержания акта следует, что в спорной квартире проживает ответчица Урсалова О.В. со своим несовершеннолетним сыном Урсаловым Д.О., ребенок категорически возражает против вселения своего деда Урсалова О.Г. в квартиру ввиду того, что между ними сложились конфликтные отношения, и они не смогут жить вместе л.д.59).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности. При этом важные гарантии прав собственника закреплены в ч. 2 и 3 самой ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется целым рядом федеральных законов - от Гражданского до Уголовного кодексов РФ.
Так, согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, право собственника истца Урсалова О.Г. владеть и пользоваться принадлежащем ему имуществом – 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру защищается и охраняется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, вследствие этого действия ответчицы Урсаловой О.В., которая создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении спорной квартиры, являются незаконными, а потому нарушенные права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом подлежат восстановлению в судебном порядке.
Указание ответчицы Урсаловой О.В. на то, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения, а вселение истца в спорную квартиру может отрицательно отразиться на развитии и социальной адаптации несовершеннолетнего Урсалова О.Д. и нанести ему психологическую травму, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может по основаниям указанным выше, и ввиду того, что в соответствии с конституционным принципом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда, вступившего в законную силу, которым бы истец был лишен принадлежащего ему спорного жилого помещения, ответчица суду не представила.
При наличии таких обстоятельств, исковые требования Урсалова О.Г. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Урсалова О.Г. в квартиру № Номер обезличен жилом доме ... в г.Ростове-на-Дону.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2010 года.
Судья: