Дело № 2-2635/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаренко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Пахаренко Е.В. обратился в суд к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Геотехника» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленная цена иска 133 433 рубля.
В иске указано, Дата обезличена. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, Калашникова М.Д. управляя а\м Д гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ООО «Геотехника», нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - не выполнил требования знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с а\м О гос. номер Номер обезличен под управлением Пахаренко Е.В. (далее истец). В результате данного дорожно-транспортного происшествия а\м О были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ответчик-1) страховой полис серия Номер обезличен от Дата обезличена.
Истец обратился к ответчику-1 Дата обезличена с заявлением о выплате страхового возмещения по программе «прямого возмещения убытков». Ответчик-1 направил истца на проведение экспертизы к эксперту ИП Шалапонкин В.В. (Направление на проведение независимой технической экспертизы от Дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, составляет 30 022,00 рубля без учета износа, 28 071,97 рублей с учетом износа. Истец обратился к официальному представителю компании Опель в Ростове-на-Дону ООО «Авангард», за определением стоимости восстановительного ремонта а\м., согласно счету на оплату Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 433, 00 рублей, что превышает стоимость аналогичного ремонта на основании заключения эксперта от страховой компании.
На основании выше изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
2. Взыскать с ООО «Геотехника», сумму причиненного ущерба в размере 13 433, 00 рубля;
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Далее сторона истца отказалась от исковых требований к ООО «Геотехника», данный отказ судом принят и производство в этой части судом прекращено.
Дата обезличена представитель истца – Иринин А.Е., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, представил письменное уточненное исковое заявление, в котором просит суд:
1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Далее, в судебном заседании представитель истца - Иринин А.Е., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, после проведения судебной экспертизы, уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать со страховщика страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 70 363, 18 руб., величину утраты товарной стоимости – 7 995 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате судебно1 экспертизы – 5 750 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 868, 86 руб.
В судебное заседание представитель истца - Иринин А.Е., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, уменьшенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, представитель ответчика - Косакян Н.В., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, в судебных заседаниях участвовала.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В суде установлено, что истец является собственником автомобиля О гос. номер Номер обезличен.
Дата обезличена. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: Калашникова М.Д. управляя а\м Д гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ООО «Геотехника», нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ - не выполнил требования знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с а\м О гос. номер Номер обезличен, под управлением Пахаренко Е.В. В результате данного ДТП О причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия Номер обезличен от Дата обезличена.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Установлено, что в рассматриваемом случае имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме прямого возмещения убытков выплатить страхователю – потерпевшему соответствующее страховое возмещение.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон):
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В рассматриваемом случае судом установлены основания для применения вышеуказанных положений. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы – 120 000 руб.
Установлено, что ответчиком, несмотря на выдачу направления на проведение оценки имущества, страховая выплата до сих пор не осуществлена.
Специалист ИП Шалапонкин В.В. (Направление на проведение независимой технической экспертизы от Дата обезличена) определил: стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, составляет 30 022,00 рубля без учета износа, 28 071,97 рублей с учетом износа л.д.12-17).
В ходе судебного рассмотрения по инициативе истца проведена судебная экспертиза.
В своем ходатайстве представитель истца просил суд проведение экспертизы поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75 Д и поставить перед экспертами следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля О гос. номер Номер обезличен., Номер обезличен?
- Определить размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля О гос. номер Номер обезличен., Номер обезличен?
Представитель истца просит суд предоставить на обозрение эксперта материалы данного гражданского дела и поясняет, что со сторона истца обязуется предоставить на обозрение эксперта поврежденный автомобиль О гос. номер Номер обезличен оплату за проведения экспертизы гарантируют.
Представитель ответчика - Косакян Н.В., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства. Пояснила, что спора о повреждениях нет, но проведении экспертизы следует проводить с осмотром ТС и с обязательным извещением о проведении осмотра ответчика.
Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Бюро судебных экспертиз»:
1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа О гос. номер Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена – 70 363, 18 руб.
2). Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля О гос. номер Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена – 7 995 руб. л.д. 63).
Установлено, что экспертиза проводилась, согласно определению суда, с осмотром автомобиля, с участием представителей сторон.
В суде судебный эксперт М.Новиков свои выводы подтвердил, дав показания, что ИП Шалапонкин В.В. не учел оценку: диск литой задний левый. В основном разница в размере оценки связана с тем, что т.к. ТС не старше 5 лет, стоимость нормо\часа должна составлять 120 000 руб., у ИП Шалапонкин В.В. – 600 руб., что явно занижено, также заниженао количество нормо\часов. Судебный эксперт брал среднее значение стоимости запасных частей, с указанием сведений. Где специалист брал сведений при оценки повреждений – неизвестно.
Суд, путем сопоставления указанных заключений, пришел к выводу. что позиция судебного эксперта обоснована и имеется возможность проверить правильность выводов судебного эксперта. Судебная экспертиза носит исследовательский характер, основана, в отличие от Заключения ИП Шалапонкин В.В. Номер обезличен, на достижениях науки и практики экспертных исследований
Судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что указанная выше совокупность доказательств дает основание считать, что страховой случай имел место и застрахованный автомобиль получил повреждения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа О гос. номер Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена – 70 363, 18 руб., а размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля О гос. номер Номер обезличен, на дату ДТП Дата обезличена – 7 995 руб.
Величина утраты товарной стоимости, как убытки, входит в общий объем страховой выплаты.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и правомерны.
Что касается судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 5 750 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 868, 86 руб. – судом установлено, что подлинники указанных расходов суде представлены.
Судебные издержки являются необходимыми по настоящему делу.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств сложности дела, сроков его рассмотрения с участием представителя истца, - расходы по оплате услуг представителя следует уменьшить до 10 000 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уменьшенной им цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ). Расходы по оплате судебной экспертизы – 5 750 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пахаренко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Пахаренко Е.В. страховую выплату в общей сумме – 78 358, 18 руб., судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы – 5 750 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2 550, 74 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Всего - 96 658, 92 руб.
В остальной части требований о судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Судья А.Н. Сачков