Отметка об исполнении Дело № 2-2407/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием прокурора Бондаревой С.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина И.В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище № 209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска,
У С Т А Н О В И Л :
На основании приказа начальника ГУ ФСИН России по РО от 20.07.2009 № 87 по приказу и.о. директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Путилин И.В, принят на работу с 20.07.2009 года на должность мастера производственного обучения ФБОУ НПО Профессионального училища № 209.
Дата обезличена года с Путилиным И.В. заключен трудовой договор.
По приказу и.о. директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 от Дата обезличена года Номер обезличенок «об увольнении работника» трудовой договор, заключенный с Путилиным И.В. расторгнут по инициативе работодателя за прогулы: Дата обезличена года, с 08.12 по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по настоящее время.
Дата обезличена года Путилин И.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище Номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, указав, что в связи с режимностью учреждения всем работникам выдаются пропуска для свободного входа в учреждение, однако он был вычеркнут из списка лиц, имеющих право свободного входа в учреждение. В результате чего вход в учреждение занимал от 40 мин. До 1,5 часа.
03.03.2010 года он обратился к руководителю училища с заявлением на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 16.03.2010 года сроком на 35 суток в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах», так как от руководителя никакого ответа не последовало, он направил повторное заявление о предоставлении отпуска телеграммой.
Дата обезличена года он получил из ГУ ФСИН России по РО письмо от 27.04.2010 года, в котором сообщалось, что по приказу руководителя училища от Дата обезличена года он уволен по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Истец указывает, что причины расторжения с ним трудового договора неизвестны, с приказом об увольнении он не ознакомлен, ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем он лишился дохода на содержание семьи, а из-за отсутствия трудовой книжки не может устроиться на другую работу.
В результате незаконных ежемесячных задержек зарплаты, отпускных, больничных, нарушении ФЗ «О ветеранах», незаконного увольнения с работы ему причинен моральный вред, который истец оценивает в Номер обезличен рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 рублей и обязать ответчика начислить и выплатить проценты за нарушение сроков оплаты отпуска.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил к ранее заявленным требованиям взыскать с профессионального училища оплату рабочих дней с Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен за нарушение сроков оплаты отпуска в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию в сумме Номер обезличен
В судебном заседании истец Путилин И.В. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик представитель ГУ ФСИН России по Ростовской области Климов Н.А., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что истец уволен за прогулы, основания для увольнения имели место быть, Дата обезличена года истец на работу не вышел, отпуск без сохранения заработной платы на 35 дней в соответствии с заявлением истца последнему предоставлен не был, так как истец систематически не выходил на работу, в течение года работы исполнял свои обязанности три дня, постоянно либо болел, либо пребывал в отпусках. Порядок увольнения истца не нарушен в связи с чем просил в иске отказать, в отношении выплаты денежной компенсации за задержку оплаты отпуска по существу возражений не имел с расчетом компенсации представленным истцом согласился.
Ответчик и.о. директора Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 Ищенко О.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Семенюк И.В., выслушав заключение прокурора Бондаревой, полагавшей заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.»а»п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности рабочего дня ; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, что основанием для увольнения истца с должности мастера производственного обучения послужили факты отсутствия на работе Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по день увольнения – Дата обезличена года.
Суд считает, что день Дата обезличена года прогулом являться не может, поскольку указанный день – это воскресенье, являющийся выходным.
Факт невыхода истца на работу в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом, который однако пояснил, что в указанный период времени он болел и ему был выдан листок нетрудоспособности.
Действительно листок нетрудоспособности является основанием для освобождения работника от работы, однако судом установлено, что до настоящего времени истец не предоставил работодателю листок нетрудоспособности об освобождении от работы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершенные прогулы в указанные рабочие дни.
Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В период до Дата обезличена года ответчик не применил к истцу дисциплинарное взыскание за совершенный прогул в период с Дата обезличена.по Дата обезличена года, более того по заявлению истца от Дата обезличена года на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенок предоставил Путилину И.В. оставшуюся часть очередного трудового отпуска за 2009 год с Дата обезличена по Дата обезличена года и очередной трудовой отпуск за 2010 год с Дата обезличена года сроком на Номер обезличен дней.
Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы совершенные в декабре 2009 года на момент издания приказа об увольнении от Дата обезличена года истекли, а следовательно увольнение за прогулы, совершенные истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года является неправомерным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после очередного трудового отпуска с Дата обезличена года, предоставленного по приказу от Дата обезличена года сроком на 56 дней истец обязан был приступить к работе Дата обезличена года, однако на работу не вышел, и доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанный день ни работодателю, ни суду не представил.
Факт невыхода истца на работу Дата обезличена года подтверждается докладной запиской старшего мастера профессионального училища № 209 от Дата обезличена года, табелем учета рабочего времени, и по существу не оспаривается истцом, вследствие чего суд считает данный факт установленным.
Доводы истца о том, что очередной трудовой отпуск предоставленный по приказу от Дата обезличена года сроком на Номер обезличен дней истекал Дата обезличена года, а не Дата обезличена года является несостоятельным, так как 56 календарных дней с Дата обезличена года истекает Дата обезличена года, следовательно истец обязан был выйти на работу Дата обезличена года, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается личным заявлением истца, направленным по почте Дата обезличена года с уведомлением о вручении, в котором истец просил директора училища предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах» сроком на 35 суток с Дата обезличена года л.д.5). Дата обезличена года истец направил директору училища по почте второе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена года (л.д.6).
Таким образом, истец был осведомлен об окончании очередного трудового отпуска Дата обезличена года и обязанности приступить к работе Дата обезличена года. Однако в указанный день истец на работу не вышел.
Аргументы истца о том, что работодатель был обязан рассмотреть его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах» предоставить этот отпуск сроком на 35 суток с Дата обезличена года, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Действительно в соответствии со ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Согласно п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 11) использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (в ред. Федерального закона от 08.05.2005 N 41-ФЗ)
Отпуска без сохранения заработной платы называются дополнительными, поскольку предоставляются помимо ежегодного оплачиваемого отпуска. Такие отпуска предоставляются по различным основаниям и имеют разное целевое назначение.
В п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено следующее, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В данном случае из материалов дела следует, что истец, в период нахождения в очередном трудовом отпуске Дата обезличена года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска на срок 35 суток в соответствии с п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах». Никаких доказательств тому, что ответчик отказал истцу в предоставлении дополнительного отпуска, суду представлено не было.
Вместе с тем судом установлено, что в отпуск без сохранения заработной платы истец ушел самовольно, без согласования указанного вопроса с работодателем, при этом после окончания очередного трудового отпуска Дата обезличена года истец на работу не вышел, и вопрос о предоставлении дополнительного отпуска согласно поданного Дата обезличена года заявления с работодателем не согласовал.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года истец совершил прогул, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в указанный день, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что он вычеркнут из списка лиц, имеющих право свободного входа в учреждение, и что к работе ответчик его не допускал, ничем не подтверждены, оспариваются ответчиком, вследствие чего не могут быть приняты во внимание суда.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул совершенный Дата обезличена года.
Далее в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. в день издания приказа об увольнении – Дата обезличена года истец был временно нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, копия которого находится в материалах дела. Однако о факте своего заболевания истец работодателю не сообщил, листок нетрудоспособности о заболевании в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец предоставил руководителю ПУ-209 только Дата обезличена года, т.е. уже после издания приказа об увольнении, что подтверждается соответствующим заявлением истца, копия которого находится в материалах дела.
Применительно к данному случаю, в пункте 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснено следующее: «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы ….
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».
Из материалов дела следует, что на время увольнения с работы истец действительно скрыл факт своей временной нетрудоспособности. При этом судом установлено, что Дата обезличена года истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена года, однако информацию о своем заболевании с Дата обезличена года до сведения работодателя истец не довел, что суд расценивает как сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, т.е. злоупотребление своим правом, что является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
Из материалов дела также следует, что за период работы в должности мастера производственного обучения с Дата обезличена года по Дата обезличена года ПУ-209 истец находился на работе фактически три дня, из них два дня - в суде. За восемь месяцев 2009-2010 года истец 92 дня являлся временно нетрудоспособным и 106 суток – пребывал в основных и дополнительных отпусках. При этом трудовой отпуск запланированный по графику в июле 2010 года, истец потребовал предоставить немедленно с Дата обезличена года, и по его окончанию Дата обезличена года – на работу не вышел, более того в период пребывания в отпуске Дата обезличена года истец направил работодателю телеграмму о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на срок 35 суток. Указанные обстоятельства установлены из объяснений ответчиков, подтверждаются материалами дела, не оспариваются истцом, вследствие чего суд считает их установленными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для увольнения истца за прогулы у ответчика имелись, процедура увольнения истца нарушена не была, а следовательно требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с увольнением, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Равным образом суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании заработной платы рабочих дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 4 рабочих дня и Дата обезличена года, поскольку в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец в должности мастера производственного обучения ПУ-209 не работал, а Дата обезличена года – истец находился в суде, вследствие чего заработная плата за указанные дни истцу не начислялась, и выплате не подлежала.
Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в размере Номер обезличен. основаны на ст.136 ТК РФ, не оспорены ответчиком, вследствие чего суд считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Путилину И.В. в иске к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному бюджетному образовательному учреждению ФСИН России Профессиональное училище № 209 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года и за Дата обезличена года, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 в пользу Путилина И.В. денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере Номер обезличен
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения ФСИН России Профессиональное училище № 209 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2010 года.
Судья: