Отметка об исполнении Дело № 2-2093|10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
С участием прокурора Бондаревой Е.А.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапина А.А. к Главному Управлению Внутренних дел по Ростовской области, третье лицо Управление Внутренних дел по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,
У С Т А Н О В И Л :
Сапин А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел с 2002 года.
На основании приказа ВрИО начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года Сапин А.А. уволен с должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с Дата обезличена года на основании личного рапорта Сапина А.А.
29.04.2010 года Сапин А.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Внутренних дел по Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав, что приказ об увольнении является незаконным, так как Дата обезличена года он действительно подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, однако Дата обезличена года указанный рапорт им был отозван, о чем он направил ответчику соответствующее заявление, в котором указал, что намерен продолжить службу в милиции.
Истец указывает, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года по состоянию здоровья он находился на амбулаторном лечении, ему были выданы листки нетрудоспособности. Дата обезличена года он был госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение госпиталя МЧС ГУВД по РО, где находился на излечении до Дата обезличена года. После выздоровления и выхода на работу ему стало известно, что он уволен на основании рапорта от Дата обезличена года.
Считая увольнение незаконным, свои трудовые права нарушенными, истец просил в судебном порядке признать приказ об увольнении от Дата обезличена года незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истец Сапин А.А. заявленные требования поддержал, просил суд об его удовлетворении.
Ответчик представитель ГУВД про РО Купреева А.А., действующая по доверенности, иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что истец не обращался с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении, в связи с чем и был уволен с органов милиции по собственному желанию.
Третье лицо представитель УВД по г.Ростову-на-Дону Шарин А.С., действующий по доверенности, считал, что иск Сапина А.А. удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью заявленных требований просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, представителя истца Масейкину Г.М., допросив свидетелей Филоненко А.В., Хренкову В.А., Нарижного А.И., Каравнина Д.В., Бережного И.В., Телегина М.Е., Сазонова Г.Г., Соломатину Е.М. Долгополова С.Н., выслушав заключение прокурора Бондаревой Е.А.. , полагавшей заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Для увольнения по собственному желанию сотрудник милиции обязан предупредить руководство органа внутренних дел (подразделения милиции) рапортом не позднее чем за две недели. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт, и тогда увольнение не производится.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Сапин А. А. обратился с рапортом к руководству ГУВД по ... об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел без указания даты увольнения. В заявлении указал, что в день увольнения обязуется сдать жетон с личным номером, получить трудовую книжку и военный билет.
По утверждению истца Дата обезличена года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, он направил почтовой корреспонденцией начальнику УВД по г.Ростову-на-Дону письменное заявление об отзыве рапорта об увольнении, и в этот же день обратился к начальнику ОМ Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону с письменным рапортом о том, что принял решение продолжить службу в органах внутренних дел, но с Дата обезличена года проходит лечение с возможностью направления для лечения в стационаре, и после окончания лечения обязуется предоставить листок нетрудоспособности. По утверждению истца указанные заявление он передал своему непосредственному руководителю – старшему участковому милиции отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону Долгополову С.Н. Кроме того рапорт об отзыве рапорта об увольнении он (истец) направил Дата обезличена года почтой в адрес УВД по г.Ростову-на-Дону, куда рапорт поступил Дата обезличена года, о чем представлено соответствующее почтовое уведомление.
Возражая против заявленного иска, ответчик – представитель ГУВД по РО сослался на то, что истец не обращался в ГУВД по РО с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию. По утверждению ответчика, в ГУВД по РО действительно поступили два письменных рапорта Сапина А.А., но оба рапорта были об увольнении по собственному желанию. При этом, Дата обезличена года поступил первый рапорт об увольнении из УВД по г.Ростову-на-Дону, а второй поступил Дата обезличена года по почте, что отражено в журналах входящей корреспонденции, и подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников кадрового аппарата ГУВД по РО и УВД по г.Ростову-на-Дону Филоненко А.В., Хренковой В.А., Соломатиной Е.М.
Не подвергая сомнению показания указанных свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, а также данные, содержащиеся в журналах входящей корреспонденции УВД по г.Ростову-на-Дону, и в личном деле Сапина А.А., при ознакомлении с которым было установлено, что в личном деле Сапина А.А. находятся два рапорта Сапина А.А. без даты об увольнении из органов внутренних дел, поступившие в ГУВД по РО Дата обезличена года, суд тем не менее считает, что иск Сапина А.А. о признании незаконным приказа об увольнении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждения истца о том, что после обращения Дата обезличена года в ГУВД по РО с рапортом об увольнении он выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел и до истечения срока предупреждения об увольнении Дата обезличена года подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении подтверждается письменным рапортом Сапина А.А. от Дата обезличена года, адресованным начальнику ОМ Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, и полученным в этот же день – Дата обезличена года старшим участковым милиции отдела милиции Номер обезличен Долгополовым С.Н. в личном подчинении у которого находился истец л.д.70), а также показаниями Долгополова С.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и показавшего, что Сапин А.А. действительно Дата обезличена года обратился к нему с письменным рапортом, в котором было указано, что он (истец) Дата обезличена года отозвал свой рапорт от Дата обезличена года об увольнении, который направил по почте в УВД по г.Ростову-на-Дону. Свидетель подтвердил, что в рапорте Сапина А.А. от Дата обезличена года, находящимся в материалах дела стоит его (свидетеля) подпись и отметка о получении этого рапорта. Свидетель также показал, что до Дата обезличена года истец выходил на службу, занимался текущей работой, затем Дата обезличена года сообщил ему, что принял решение не увольняться, написал об этом соответствующий рапорт, кроме того поставил его в известность, что с Дата обезличена года будет находится на лечении, и после выздоровления представит больничный листок нетрудоспособности. Свидетель Долгополов С.Н. также показал, что истец пояснил ему, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении он направил в УВД по г.Ростову-на-Дону, о чем и было указано в письменном рапорте Сапина А.А. от Дата обезличена года.
О том, что Сапин А.А. до Дата обезличена года выходил на службу, а затем в телефонном режиме сообщил в отделение о том, что отсутствует на работе по причине болезни подтвердил в судебном заседании и свидетель Нарижный А.А. - сотрудник ОМ Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону, допрошенный по инициативе ответчика.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом о возможности отзыва рапорта об увольнении, до истечения срока предупреждения об увольнении в письменной форме и в устном порядке сообщил об отзыве рапорта об увольнении со службы, и намерением продолжать работу в органах внутренних дел своему непосредственному начальнику Долгополову С.Н.. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, вследствие чего суд считает их установленными. При этом закон не устанавливает конкретную форму отзыва рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел. В данном случае судом установлено, что истец обратился с таким рапортом, и то обстоятельство, что должностные лица соответствующего подразделения милиции не довели указанное обстоятельство до должностных лиц, наделенных правом приема и увольнения, не может являться основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, ввиду того, что на момент издания приказа об увольнении Дата обезличена года истец такого желания уже не имел, выразил намерение продолжить службу в органах внутренних дел о чем сообщил своему непосредственному руководителю еще Дата обезличена года. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик суду не представил.
Кроме того, в нарушение ст.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом от 14.12.1999 года № 1038 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, истцу, уволенному из органов внутренних дел, ответчик не выдал в день увольнения под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, не возвратил военный билет и не указал на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что приказ об увольнении истца является незаконным, подлежит отмене, а истец - восстановлению на службе в ранее занимаемой должности со дня издания приказа об увольнении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ГУВД по РО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ ГУВД по Ростовской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об увольнении Сапина А.А. - участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Ростову -на-Дону признать незаконным.
Восстановить Сапина А.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону с Дата обезличена года.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Ростовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2010 года.
Судья: