Отметка об исполнении Дело № 2 -2092/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутицкого П.И. об оспаривании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изъятии и предоставлении гр. Коломацкому Е.И. земельных участков по ... для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой « изъяты у граждан и организаций земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества по ..., по ..., по ..., утвержден проект границ земельного участка по ... от Дата обезличена года площадью Номер обезличен га. Сформированного из земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по ..., земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по ул./М.Горького, Номер обезличен и земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по .... Земельный участок по ул.М....ю Номер обезличен га предоставлен Коломацкому Е.И. для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой.
05.05.2010 года Кутицкий П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, указав, что он является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по ..., граничащего с изъятыми земельными участками, расположенными по ...
Заявитель указывает, что земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по ..., занятый домовладениями, находящимися ранее в общей долевой собственности конкретных граждан, подлежащий изъятию по постановлению Мэра ... Номер обезличен от Дата обезличена года, на момент вынесения этого постановления использовался без оформления правовых документов.
В настоящее время собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются Леонтьева Т.П., - Номер обезличен доли, /Левченко Е.В. – Номер обезличен доли, Левченко В.Н. – Номер обезличен доли, Орешников С.В. – Номер обезличен доли. Другие правообладатели не зарегистрированы.
В заявлении указано, что межевание земельного участка по ..., принадлежащем ему (заявителю) на праве собственности производило ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ», был составлен план земельного участка с конфигурацией его границ.
Дата обезличена года Генеральный директор ЗАО «АРЕАЛ» направил в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону письмо, в котором указал, что при выполнении ими работ по межеванию земельного участка по ... была выявлена несводка границ с земельным участком по .... В письме также указывалось, что при повторном определении координат границ земельного участка по ... а подтвердилась правильность измерений сотрудниками ЗАО «АРЕАЛ» измерений. Соответственно план земельного участка был утвержден без сводки. Дата обезличена года был согласован проект границ земельного участка по ... с указанием того, что межевание земельного участка по ... выполненное МУП «ГЦКИГ» переделывается, т.е. приводится в соответствие со всеми нормами, во избежание нарушения его (заявителя) прав, как собственника земельного участка. Однако работы «по переделыванию» межевания земельного участка по ... окончены не были, соответственно конфигурация границ земельного участка осталась с наложением на его (заявителя) земельный участок. Вследствие этого оспариваемое постановление Мэра ... земельный участок по ... был указан без изменений и с наложением границ на его (заявителя) земельный участок.
Заявитель считает, что принятое постановление нарушает его права собственника земельного участка
В нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст.279 ГК РФ администрация г.Ростова-на-Дону произвела принудительное отчуждение принадлежащей ему собственности, при этом не указала в постановлении вообще об изъятии его (заявителя) земельного участка.
Исходя из этих обстоятельств, и ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Мэра г.Ростова-на-Дону непосредственно нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку при реализации этого постановления изъятию подлежит и часть его (заявителя) земельного участка, не указанных в перечне земель подлежащих изъятию со всеми вытекающими последствиями, Кутицкий П.И. просит признать постановление Мэра г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изъятии и предоставлении гр. Коломацкому Е.И. земельных участков по ...,... для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой «, недействительным и незаконным и обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону привести свои действия в отношении рассматриваемого вопроса в соответствии с действующим законодательством РФ.
Заявитель Кутицкий П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично с уведомлением под роспись в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года л.д. 71).Выслушав мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося заявителя, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Кутицкого П.И. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ. Письменное ходатайство Кутицкого П.И., поступившее в канцелярию суда Дата обезличена года, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя адвоката Павличенко И.А. в трудовом отпуске, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что сам заявитель Кутицкий П.И. в судебное заседание не явился, и непосредственно в судебном заседании не заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание заявитель не представил.
Из материалов дела следует, что данное дело находится в производстве суда с Дата обезличена года, процессуальные сроки рассмотрения данного дела, установленные ч.1 ст.257 ГПК РФ давно истекли. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по причине неявки заявителя в судебное заседание, причем при наличии надлежащего уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела. Предыдущее судебное заседание, состоявшееся Дата обезличена года, было отложено по ходатайству заявителя по причине неявки его представителя в судебное заседание. В настоящее судебное заседание ни сам заявитель, ни его представитель не явились. Суд считает, что указанные действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, вследствие чего ходатайство Кутицкого П.И. об отложении рассмотрения дела суд полагает подлежащим отклонению.
При этом суд исходит также из того, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Сячина Е.Б., действующая по доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица Коломацкий Е.И., Левченко В.Н., Левченко Е.В. представители МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено вы их отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель Коломацкого Е.И., Левченко В.Н., Левченко Е.В. – Будников А.В., действующий по соответствующим доверенностям, заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.0796 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Судом установлено, что постановление № Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изъятии и предоставлении гр. Коломацкому Е.И. земельных участков по ...,... для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой « издано Главой Администрации г.Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему полномочий, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Заявитель Кутицкий П.И. – собственник земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по ..., граничащего с изъятыми земельными участками, расположенными по ... полагает постановление Мэра г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, нарушающим его права собственника земельного участка по тем основаниям, что при формировании земельного участка, подлежащего изъятию для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, якобы произошла накладка границ этого земельного участка на границы ранее сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в его собственности.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство заявитель суду не представил.
Как видно из проекта границ земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону и ситуационного плана земельного участка, являющегося частью технического паспорта строения самовольно построенного Кутицким П.И. на принадлежащем ему смежном земельном участке, границы смежных земельных участков совпадают по конфигурации; длины отрезков границ земельных участков также совпадают л.д.36-37,110). Равным образом совпадают с проектом границ земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением, длины отрезков границ земельного участка, принадлежащего Кутицкому П.И., отображенного на чертеже границ земельного сформированного в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года, и согласованного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону Дата обезличена года л.д.111).
При этом заявитель не представил суду доказательств, что он в установленном законом порядке обжаловал действия организаций, производивших межевание земельного участка, а также действия Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии, если, как полагает заявитель, при формировании смежных земельных участков произошла кадастровая ошибка.
При этом судом установлено, что по Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года «О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов с объектом соцкультбыта и подземным гаражом-стоянкой со встроенным офисом и гаражом и офисных зданий по ...» был утвержден акт Номер обезличен от Дата обезличена года выбора земельного участка по ул.М.... для размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, подземным гаражом, офисных зданий, офиса; Коломацкому Е.И. было предварительно согласовано место размещение многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 0,3890 га., занятому строениями, подлежащими сносу.
В соответствии со ст.31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вследствие этого, предварительно согласовав место размещение объекта, орган местного самоуправления обязан был предоставить Коломацкому Е.И. соответствующий земельный участок для строительства.
На момент издания оспариваемого постановления у Мэра г.Ростова-на-Дону отсутствовали какие-либо данные о нарушении прав смежных землепользователей и
неправильном формировании земельного участка, подлежащего изъятию для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, равно как отсутствуют такие данные и на момент рассмотрения настоящего дела.
Вследствие этого, доводы заявителя о том, что при издании оспариваемого постановления Мэр г.Ростова-на-Дону изъял часть земельного участка, находящегося в его (заявителя) собственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о ликвидации земельных участков по адресу ..., ... и на основании соглашения об объединении земельных участков от Дата обезличена года и дополнительного соглашения от Дата обезличена года, Левченко В.Н. и Левченко Е.В., являющиеся единственными собственниками помещений многоквартирного дома, а также земельного участка по адресу г.Ростов-на-Дону, ..., а также строений и земельных участков, расположенных по адресу ... ... и ... указанные земельные участки были объединены, в результате чего был образован один земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. по адресу ..., ....
В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления изменений данного объекта недвижимости.
Вследствие этого, требование заявителя о признании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года не подлежит удовлетворению также и по потому, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., подлежащего изъятию в соответствии с оспариваемым постановлением не существует.
Результаты проведения межевания вновь созданного земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по адресу ... заявителем не оспаривались, и в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кутицкому П.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным и незаконным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изъятии и предоставлении гр. Коломацкому Е.И. земельных участков ... для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой «, обязании Администрации г.Ростова-на-Дону привести свои действия в отношении рассматриваемого вопроса в соответствии с действующим законодательством РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 года.
Судья: