Отметка об исполнении решения Дело 2-3284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
с участием адвоката Седовой М. Г.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.Ф. к Серединой Е.А. об оспаривании договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском в суд и в обосновании своих требований пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и жилой дом общей площадью Номер обезличен кв.м. расположенные по адресу: ... ... ... ....
Дата обезличена года её дочь, Игнатенко Н.В., попала в беду. В отношении неё было возбуждено ФИО10 дело по ч. Номер обезличен Дата обезличенаг. знакомые дочери сообщили истице, что она должна до Дата обезличена года срочно найти Номер обезличен рублей для прекращения ФИО11 дела.
Под воздействием этих сказанных слов истица стала искать людей которые смогут занять необходимую денежную сумму.
Дата обезличена г. дочь истицы по объявлению в газете нашла объявление с указанием телефона о выдаачи денежного займа в короткий срок. Позвонила и в этот же день к ним домой на ... ... приехали две девушки, В.М. и Т. Они пояснили, что готовы выдать Дата обезличена года денежную сумму в Номер обезличен рублей в виде займа под Номер обезличен% в месяц сроком на Номер обезличен месяцев под залог принадлежащего на праве собственности жилого дома по ... .... Необходимые документы они подготовят Дата обезличена года вместе с кредитным договором на дом и с его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
Дата обезличена года истице снова позвонили знакомые и сказали, что срочно необходимо привезти им Номер обезличен рублей иначе уголовное дело в отношении дочери не будет прекращено и будет направлено в суд. Под воздействием этих сказанных слов истица с дочерью выехала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО где они договорились встретиться с М.В. и ответчицей, Серединой Е.А., встретившись с В.М. и находясь в её машине, истица получила от неё Номер обезличен рублей, подписала поданные ей на подпись два экземпляра договора займа оформленные на истицу и Середину ЕЛ., а также расписку на получение денежных средств от Серединой Е.А.. после чего истица с дочерью зашли в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и возле одного из его кабинетов их встретила Середина Е.А., регистратор передала истице на подпись договор купли-продажи. Подписав данный договор истица вышла из кабинета и вместе с дочерью уехала. Денежную сумму в размере Номер обезличен рублей истица отдала дочери. В середине Дата обезличена года истица от председателя садоводческого товарищества узнала, что к нему обратилась за получением справки для продажи спорного земельного участка ответчица Середина Е.А.
С целью получения разъяснений по заключённому договору купли-продажи истица обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, где ей пояснили, что она подписала договор купли-продажи земельного участка с постройками с ответчицей без какого либо обременения в нём, согласно условий договора к ней перешло право собственности на земельный участок и жилой дом расположенный на нём и она в праве в любое время распорядиться принадлежащей ей собственностью не спрашивая на то согласия, и что ни какого отношения данный договор купли-продажи не имеет к договору займа, при этом сам земельный участок и жилой дом расположенный на нём не проходит в тексте договора как залоговое имущество.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года данный договор купли-продажи был признан недействительным. Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от Дата обезличена года решение Советского районного суда оставлено в силе.
На сегодняшний день истица прочитала договоре займа и поняла что ответчица с большой выгодой для себя воспользовалась при его заключении, стечением тяжёлых обстоятельств истицы и срочностью получения денежных средств.
В тексте оспариваемого договора займа указана денежная сумма в Номер обезличен рублей которую якобы получила на руки истица от Серединой Е. А., однако этих денег истица от ответчицы не получала, на руки истица получила только денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, иных денежных средств в этот день ни в последующие, истица больше не получала. Факт получения истицей денежных средств в меньшей сумме, подтверждается материалами дела по иску Игнатенко Н. Ф. к Серединой Е. А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения которого Середина Е. А. заявляла что сумма в размере Номер обезличен рублей указана с учётом процентов, а сумма передавалась меньшая.
Рассчитав указанные в оспариваемом договоре суммы истица поняла, что займ был оформлен под Номер обезличен % годовых, и истица осознала что никогда в спокойной обстановке не подписала бы такой договор.
На основании изложенного просит суд вынести решение которым признать заключённый между сторонами договор займа в части превышающей Номер обезличен рублей недействительным и признать его заключённым на Номер обезличен рублей.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что получила на руки Номер обезличен рублей, подписала договор займа на сумму Номер обезличен рублей так как всё происходило быстро, а она юридически не грамотный человек, в расписке сумму займа в размере Номер обезличен рублей цифрами и прописью указала собственноручно, писала под давлением, так как всё происходило быстро, поверила ответчице о том, что если что всё можно будет урегулировать. Тяжёлые обстоятельства выразились в том, что в это время происходили неприятности у её дочери и деньги нужны были срочно, то что она получила именно Номер обезличен рублей ничем подтвердить не может, но именно о данной сумме говорили посредники как о сумме при которой возможно окончить дело миром с потерпевшим и именно такую сумму она передала для урегулирования этого вопроса.
Представитель истицы Гуц В. В. действующий на основании доверенности явился и пояснил, что действительно тот факт, что передавалась сумма в размере Номер обезличен рублей в рамках договора займа ничем не подтверждается, подтверждается, только то что передавалась меньшая сумма, это видно из решения вынесенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, указана другая сумма в договоре так как всё произошло быстро и расписка и договор писались одновременно.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя. Суд определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы – адвокат Седова М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась и пояснила, что иск ответчица не признает, так как указанная в договоре сумма займа была передана истице в полном объёме в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, истица расписалась в договоре, также истица собственноручно написала расписку в получении в долг Номер обезличен рублей от ответчицы, каких либо претензий по поводу не полной суммы займа истицей в момент получения денег не высказывалось. Вынесенным Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решением подтверждён факт передачи денег в размере Номер обезличен рублей, то что в протоколе судебного заседания записано что сумма была передана не полностью является ошибкой, на данные протоколы и ответчиком и свидетелем были поданы замечания на протокол и данные замечания приобщены к делу и рассмотрены судом. Сейчас истица нарушает условия договора займа и ответчица обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением. Сделка заключена в письменной форме и ссылка на свидетельские показания по данному делу является недопустимой, эти обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Ничем не подтверждён факт, что было передано только Номер обезличен рублей, просит в иске отказать.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Серединой Е.А. (займодавец) и Игнатенко Н.Ф. (заемщик) был заключён договор займа в соответствии с которым займодавец передает заемщику в пользование Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличена года, сроки возврата стороны определили следующим образом: по Номер обезличен рублей ежемесячно с Дата обезличена по Дата обезличена года Номер обезличен-ого числа каждого месяца и Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек Дата обезличена года.
Игнатенко Н.Ф. Дата обезличена года выдала расписку о том, что получила от Серединой Е.А. в долг сумму в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и приняла на себя обязательство возвратить долг в срок до Дата обезличена года. В расписке указано, что сумма получена полностью, претензий по расчётом не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия, а именно заключён договор займа в письменной форме и выдана расписка о получении суммы долга.
В соответствии ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В данном случае истица просит суд признать договор недействительным в части превышающей Номер обезличен рублей.
По мнению суда требования истицы подлежат отклонению, так как истица не представила суду доказательств того факта, что деньги были получены в меньшем количестве, в обоснование своей позиции истица только ссылалась на показания свидетелей давших пояснения в рамках другого дела. Суд не может принять их в качестве доказательств по данному делу, так как в соответствии с требованиями ст. 812 ГПК РФ если договор займа заключён в письменной форме оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, к тому же свидетели в рамках данного дела опрошены не были, ходатайство об их допросе истцовой стороной не заявлялось.
Также истцом не представлено доказательств того, что договор займа ею был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истица пояснила суду, что данный договор она заключила с целью получения денежного займа, денежная сумма ей нужна была быстро и она её получила, в связи с этим суд не считает, что в данном случае истица заблуждалась относительно природы договора или была введена в заблуждение действиями займодавца. Истица сама пояснила, что у неё отсутствуют доказательства того, что ею была получении сумма в размере Номер обезличен копеек, а не Номер обезличен копеек, представить доказательства тех обстоятельств на которые она ссылалась в исковом заявлении истица не смогла.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из вступившего в законную силу решения вынесенного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону Дата обезличена года по иску Игнатенко Н.Ф. к Серединой Е.А.; 3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности решением суда установлено, что сумма займа оговоренная сторонами до подписания договора составляла Номер обезличен рублей и сумма займа указанная в договоре составляет Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игнатенко Н.Ф. отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года
Судья