ДЕЛО № 2-3560/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакишева Н.Н. к САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бакишев Н.Н. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к САК «Энергогарант» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron II б/н. В результате ДТП произошедшего Дата обезличена г. в 16 часов 50 минут на ... с участием автомобиля истца. Истец припарковал автомобиль по указанному адресу и покинул его. Автомобиль Ssang Yong Kyron II б/н самопроизвольно начал движение и допустил столкновение с ЛиАЗ Номер обезличен, под управлением Кленц А.А.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена Бакишев Н.Н. был признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Истцом было подано заявление в САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая.
Дата обезличена. истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств.
Дата обезличена г. было составлено экспертное заключение по оценке причиненного ущерба ТС, согласно данного заключения размер ущерба составил 131 533 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта.
Представитель истца – Шевченко Е.С. действующая на основании и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бакишев Н.Н. является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron II б/н.
Между Бакишевым Н.Н. и САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств, полис Номер обезличен от Дата обезличена.
В период действия договора страхования, Дата обезличена. в 16 часов 50 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец припарковал автомобиль по указанному адресу и покинул его. После автомобиль Ssang Yong Kyron II б/н самопроизвольно начал движение и допустил столкновение с ЛиАЗ г/н Номер обезличен, под управлением Кленц А.А..
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. Бакишев Н.Н. признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД РФ л.д.29).
Истцом было подано заявление в САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая.
Дата обезличена г. истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств л.д.33).
Дата обезличена г. было составлено экспертное заключение Номер обезличен по оценке причиненного ущерба ТС, согласно данного заключения размер ущерба составил 131 533 руб.л.д. 11-27).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Истец представил доказательства в обоснование размере причиненного ущерба, ответчик от представления доказательств уклонился.
Таким образом, суд принимает за основу размер ущерба, согласно экспертного заключения Номер обезличен в сумме 131 533 руб., при этом суд учитывает, что экспертное заключение проведено с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.
Как следует из материалов дела, САК «Энергогарант» полагает, что спорное событие не является страховым случаем. В обоснование ссылается на п. 3.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, указывая, что по их мнению имеется нарушение страхователем правил эксплуатации застрахованного автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 Правил страхования, застрахована совокупность рисков угон (хищение) и ущерб.
Из пункта 3.1.2 Правил страхования следует, что ущерб - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (или его частей) в результате перечисленных в указанном пункте случайных событий, в числе которых значится дорожно-транспортное происшествие.
В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1009 (в редакции от 27.01.2009), установлено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено аналогичное определение "дорожно-транспортного происшествия".
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.1.2, 3.2.12. Правил страхования применительно к положениям названных законодательных норм, суд считает, что к страховому случаю относится непосредственно произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Ущерба же от нарушения правил эксплуатации застрахованного автотранспортного средства в данном случае не имеется и он ко взысканию не предъявляется.
При таком положении, учитывая факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 131 533 руб.
Доказательств в оспаривание позиции истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1100 рублей л.д.8), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Бакишева Н.Н. к САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Бакишева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 533 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830 руб. 66 коп., а всего 136463 руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать судье вынесшему решение заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Е.А. Корсаков