Решение Морозова к СГ УралСиб о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-2986/10

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Абрамова Б.В.,

при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска - 63102 рубля 86 копеек.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Янтарь-1№» Автоколонна -1 под управлением Гончарова А.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением представителя истца по доверенности Морозовой Г.В. и принадлежащий истцу на праве частной собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону старшим лейтенантом Пилипенко Ю.И., где виновником данного ДТП является водителя Гончаров А.П. Гражданская ответственность водителей автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ООО ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимы документы. Ответчик направил на осмотр поврежденное автотранспортное средство к независимому оценщику Шалапонкину В.В., которым была составлена калькуляция. Согласно калькуляции независимого оценщика сумма страховой выплаты составляет 21 615 рублей. На основании представленных мною документов, а также заключения независимого оценщика, Страховщиком был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта я обратился в 000 «Альянс-Плюс», осуществляющему независимую оценочную экспертизу. Согласно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61876 рублей 20 копеек. Помимо механических повреждений, принадлежащий мне автомобиль утратил товарную стоимость (УТС), которая согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 266 рублей 60 копеек. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова С.А. сумму страховой выплаты в размере 63102 рублей 86 копеек;

2. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова С.А. госпошлину в размере 2 010 рублей;

3. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова С.А. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова С.А. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абрамов Б.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Истец в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен. Письменно просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № и допросив свидетелей, судебных экспертов, - суд пришел к выводу, что заявленный подлежит частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленный спор относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ). Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В суде установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Янтарь-1№» Автоколонна -1 под управлением Гончарова А.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением представителя истца по доверенности Морозовой Г.В. и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водителя Гончаров А.П. Гражданская ответственность водителей автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Ответчик не оспаривает, что истец является потерпевшим и имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой акт и ответчик определил к выплате 21615 руб., на основании заключения ИП Шалапонкин В.В. (л.д. 56). Указанная страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал ООО ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимы документы.

Т.о. установлено, что страховщик в нарушении требований закона ОСАГО осуществил выплату неоспариваемой части страховой выплаты с нарушением сроков, предусмотренных законом ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертизу представитель истца просил провести без осмотра ТС, так как автомобиль восстановлен. Суду пояснил, что спора о перечне повреждений, указанных в актах осмотра нет, а исходных данных имеющихся в материалах дела, считает достаточно. Оплата экспертизы истец берет на себя. Проведение экспертизы, представитель истца, просил поручить РЭПЦ «Дон» и поставить на исследование эксперта вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Представителям сторон разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 79, 82 ГПК РФ, в том числе разъяснено право отвода эксперта. Отводов эксперту не заявлено.

Представитель ответчика – Косакян Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным назначить судебную автотовароведческую экспертизу на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно судебной экспертизы РЭПЦ «Дон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 56061, 21 руб. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебного эксперта базируется на комплексной оценке всех объективных следов происшествия. При этом эксперты оценил и заключение ИП Шалапонкин В.В. (л.д. 56).

Суд полагает, что за основу определения стоимости ущерба следует взять заключение судебной экспертизы.

Исходя из этого следует, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Расчет: 56061, 21 руб. – 21615 руб. = 34446, 21 руб.

Именно эта сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова С.А. госпошлины в размере 2 010 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 2200 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются документально.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что расходы по госпошлины в размере 2 010 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 2200 рублей истец понес до выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения.

Что касается оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, суд полагает, что расходы на представителя завышены. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд учитывает процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, степень участия в судебном процессе представителя истца, объем выполненной им работы, сложность дела. Поэтому эти требования суд удовлетворяет в объеме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Морозова С.А. к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского филиала ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Морозова С.А. страховую выплату – 34446, 21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1785, 70 руб., оплату за проведение судебной экспертизы – 3072, 19 руб., оплату услуг оценщика – 1954, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Всего – 51258, 60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Сачков