РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олдин В.В., Олдин А.В., Васюкова Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону, 3-м лицам ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий и взыскании убытков
Установил:
МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу : г. Ростов Н/Д <адрес> в связи с гибелью имущества, об исключении из числа собственников Сидельников А.А., Сидельникова О.Б., Сидельникова Е.А., Олдин В.В., Олдин А.В., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилые дома, просило считать долю муниципального образования г.Ростова-на-Дону равной 1 (целому), и снять Олдина Н.И. с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.отменено.
При новом рассмотрении дела Олдина Н.И. и Васюкова Т.В обратились со встречным иском о признании незаконными действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» по сносу строений и взыскании убытков.
Решением Ленинского районного суда <адрес> н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» к Сидельникова О.Б., Сидельников А.А., Сидельникова Е.А., Васюкова Т.А., Олдин В.В., Олдин А.В., Шевченко Л.В., Шевченко А.Г., Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица - Администрации города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, о прекращении права собственности, исключении из числа собственников домовладения в связи с гибелью объекта права собственности жилого дома литера «А», расположенного по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и снятии с регистрационного учета, отказано. Указанным решением отказано в удовлетворении и встречного иска Олдин В.В., Олдин А.В., Васюкова Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», о признании незаконными действия и взыскании убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Олдин В.В., Олдин А.В., Васюкова Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», о признании незаконными действий и взыскании убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» по сносу объекта недвижимого имущества – жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 12 признаны незаконными, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Олдин В.В. убытки в сумме 25750 руб., в пользу Олдин А.В. убытки в сумме 25750 руб., в пользу Васюкова Т.А. – 12875 руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Олдина Н.И. и Васюкова Т.А. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», о признании незаконными действий и взыскании убытков.
Обращаясь в суд с данным иском истцы указали, что в апреле 2007 года ответчик – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» без ведома и согласия собственников снес, принадлежащее на праве собственности жилой дом, и с апреля 2007 года по месту нахождения жилого дома ведет строительство нового объекта. Ссылаясь на ст.ст.35, 40 Конституции РФ, статью 12 ГК РФ, просили возместить в натуре причиненные убытки. Олдина Н.И. просили взыскать с ответчика убытки в сумме 934000 руб. каждому, Васюкова Т.В просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 467000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов - Райх ЛВ, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и просила: признать незаконными действия ответчика по сносу домовладения по <адрес> и взыскать в пользу истцов убытки, пояснив, что объект недвижимости был снесен незаконно, поскольку отсутствовало решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, решение МВК и органа местного самоуправления о признании дома аварийным не принималось и собственники к участию в работе комиссии не привлекались. Считала, что убытки, причиненные истцам незаконным сносом принадлежащих им строений, должны быть определены по аналогии с рыночной стоимостью объекта недвижимости, за которую была приобретена доля собственника Горбанев В.П. Кроме того, просила рассмотреть заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Управление Россреестра по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» - Орлова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на основании решения суда право собственности истцов было прекращено в связи с гибелью имущества, и собственником целого домовладения являлось муниципальное образование, право собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и после отмены решения суда поворот исполнения решения не проводился, до настоящего времени муниципальное образование является единственным собственником объекта недвижимого имущества- домовладения № по <адрес> в г. Ростове н/Д. После вступления в законную силу решения суда и регистрации права собственности ответчиком был произведен снос жилого дома лит. «Б» и остатков жилого дома лит. «А». Право собственности истцов прекращено в связи с гибелью имущества. Жилой дом лит. «А» разрушился в связи с тем, что собственники не содержали это имущество и вина ответчика в гибели имущества отсутствует. В то же время представитель ответчика не возражала возместить истцам убытки, выражающиеся в остаточной стоимости строений. В удовлетворении заявление о повороте и исполнения решения суда просила отказать.
Представитель ответчика - Администрации г. Ростова н/Дону, представители 3-х лиц : ДИЗО г. Ростова н/Д и <адрес> н/Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» возложены функции управляющей компании по застройке градоформирующего комплекса «Сиверса» для чего департаменту поручено было разработать эскизный проект застройки с выделением очередности строительства и схемы инженерного обеспечения градоформирующего комплекса, осуществлять взаимодействие собственников, пользователей, инвесторов, застройщиков и иных участников градостроительного процесса; после согласования эскизного проекта застройки обеспечить оформление разрешения на проектирование и строительство объектов градоформирующего комплекса в соответствии с нормативно-правовыми актами города Ростова-на-Дону.
Согласно п.2.1. распоряжения Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего градоформирующих комплекс «Сиверса», закрепление участков градоформирующего комплекса за управляющими компаниями осуществляется в установленном порядке.
Судом установлено, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес> н/Д» в пределах градоформирующего комплекса «Сиверса» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4189 кв.м. по пер. Доломановскому, 13а, 15а; право зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области в установленном порядке. Основанием возникновения права являются постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.37).
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении управляющей компанией – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» земельного участка по <адрес> на котором расположен спорный объект недвижимости, суду не представлено.
Однако до предоставления земельного участка в установленном законом порядке, ответчик стал проводить подготовительные работы по выкупу у собственников принадлежащих им строений и с этой целью запросил в МУПТиОН сведения о правообладателях строений, расположенных на земельном участке по <адрес>.
Согласно справке МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № по <адрес> являлись : Сидельникова О.Б., Сидельников А.Б,, Сидельникова Е.А., Сидельникова Т.А., которым принадлежало по 1/16 доле каждому, Горбанев В.П., которому принадлежала ? доля и Олдина Н.И. которой принадлежала ? доля домовладения (том 1, л.д. 9).
Сидельникова О.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ; по сообщению нотариуса <адрес> Сулименко Н.В. наследственного дела после смерти Сидельникова О.Б. не имеется (том 1, л.д. 59, 62).
Право собственности Олдина Н.И. на ? долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева М.А. Право собственности было зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ
После смерти собственника ( ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее ей имущество унаследовали в равных долях сын – Олдин А.В. и супруг – Олдин В.В.. Свидетельство о праве собственности на наследство наследникам выдано ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности на 1/8 долю каждого из наследников произведена только ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ за Горбанев В.П. признано право собственности на ? долю домовладения в порядке ст. 324 ГК РФ, а Сидельникова З.С. исключена из числа собственников.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и указанного решения мирового судьи Горбанев В.П. принадлежали 2/4 доли в праве собственности на строения.
Фактически в домовладении проживал только собственник Горбанев В.П. и члены его семьи, в пользовании которых находился жилой дом лит «Б», общей площадью 48, 1 кв.м, в том числе жилой 32, 7 кв.м. Другие собственники в домовладении по состоянию на 2007г. не проживали.
Ответчиком принимались меры по розыску других участников общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу : г. Ростов н/Д <адрес> и с этой целью были сделаны запросы с МУПТиОН, УФРС по РО, ОВД Ленинского района и УФМС по РО, отделы ЗАГСа.
По сообщению отдела ЗАГС Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова О.Б., проживавшая по <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению ОВД Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении длительное время, а именно с начала 80-х годов и по настоящее время никто не проживает, строение находится в запущенном, непригодном для проживания состоянии.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателями строений, расположенных по <адрес> являются Горбанев В.П., Олдин В.П. и Олдин В.В.
По сведениям УФМС по РО в домовладении значатся зарегистрированными : Олдин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Олдин В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ Не значатся зарегистрированными по РО Сидельников А.А., Сидельникова Е.А., Сидельникова О.Б., Сидельникова Т.А., Сидельникова З.С. (том 1, л.д.19,20)
Согласно ксерокопии паспорта в домовладении также зарегистрирована Васюкова Т.А. ( добрачная фамилия Сидельникова Т.А., том 2, л.д.114, 115),
ДД.ММ.ГГГГ между Горбанев В.П. и Администрацией города Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи доли домовладения; плательщиком по данному договору являлось МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>». Право муниципальной собственности на 2/4 доли зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.8, 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу : г. Ростов Н/Д <адрес> в связи с гибелью имущества, об исключении из числа собственников Сидельников А.А., Сидельникова О.Б., Сидельникова Е.А., Сидельникова Т.А., Олдин В.В., Олдин А.В., о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилые дома, просило считать долю муниципального образования г.Ростова-на-Дону равной 1 (целому), и снятии Олдина Н.И. с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд в связи с гибелью имущества в порядке ст. 235 ГК РФ прекратил право собственности Сидельникова О.Б., Сидельников А.А., Сидельникова Е.А., Сидельникова Т.А., Олдин В.В., Олдин А.В. на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества : жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по <адрес>, исключил указанных лиц из числа собственников, прекратил право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указав считать долю муниципального образования райной 1 ( целлон), Олдин А.В. и Олдин В.В. снял с регистрационного учета. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РО было зарегистрировано право собственности муниципального образования «г. Ростов н/Дону» на жилой дом площадью 41,7 кв.м. лит. «А», жилой дом площадью 48,1 кв.м.- лит. «Б» по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
После регистрации права собственности на целое домовладения ответчиком был снесен жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако поворот исполнения решения не производился и по-прежнему собственником целого домовладения значится муниципальное образование.
При новом рассмотрении дела Олдина Н.И. и Васюкова Т.В обратились со встречным иском о признании незаконными действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» по сносу строений и взыскании убытков, указав, что снос дома произведен с нарушением требований нормативного акта – Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. МВД не признавалось спорное помещение подлежащим сносу и собственники не привлекались к участию в работе комиссии, решение органа местного самоуправления о признании дома подлежащим сносу и изъятии земельного участка не принималось. И в соответствии по ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка у собственника должно выкупаться принадлежащее ему имущество и собственник вправе назначить любую цену. Истцы просили признать незаконным снос домовладения, расположенного по адресу : г. Ростов н/Д <адрес> и взыскать с ответчика убытки в пользу : Олдин В.В. 934000 руб., Олдин А.В.-934000 руб., Васюкова Т.А.- 467000 руб.
В соответствии с п.1, 2, 3 и 4 ст. 32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, снос жилого помещения может иметь место либо в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, либо в связи с изъятием у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. И в одном и в другом случае снос возможен только на основании решения, принятого органом местного самоуправления с соблюдением установленного порядка.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);
Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
В данном случае органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии жилого помещения, о признании его аварийным и о сносе строений. И при таких обстоятельствах снос жилого дома лит. «А» является незаконным.
Кроме того, суд считает незаконным и снос жилого дома лит. «Б».
Как следует из материалов дела, муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащая Горбанев В.П., как на жилой дом лит. «А», так и на жилой дом лит. «Б», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12., о чем осуществлена запись о праве муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП. /т.1, л.д.12,8/. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке был произведен выдел доли муниципального образования, либо муниципальным образованием получено согласие на снос недвижимого имущества.
Также судом установлено, что спорный земельный участок ответчику в установленном законом порядке не передан, что также не давало право ответчику производить снос строений. При таких обстоятельствах действия ответчика по сносу спорного строения являются незаконными, в силу чего требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что снос строений производился после принятия решения суда о прекращении права собственности участников общей долевой собственности на строения и регистрации права собственности на целое домовладение за муниципальным образованием, и поэтому действия ответчика правомерны, суд считает несостоятельными, так как указанное решение суда о прекращении права собственности участников долевой собственности было отменено. Кроме того, снос строений был произведен в период рассмотрения гражданского дела лицом, которому земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке не передавался.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по сносу спорных строений, то, следовательно, требования истцов о взыскании убытков, причиненных в результате сноса принадлежащих им строений, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.
Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, являются одновременно : а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Поскольку ответчик произвел снос строения без законных оснований, и тем самым причинил вред имуществу истцов, то этот вред подлежит возмещению.
Истцы полагали, что размер убытков должен быть определен по аналогии с рыночной стоимостью объекта недвижимости, за которую была приобретена доля собственника Горбанев В.П. Вместе с тем, суд находит данные доводы не состоятельными.
Так, при настоящем рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости долей домовладения, принадлежащих истцам.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12, рассчитанная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 3400000 руб. Следовательно, на 1/8 долю Олдин В.В. и 1/8 долю Олдин А.В. от рыночной стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, приходится по 425000 руб., на 1/16 долю Васюкова Т.А. приходится 212500 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение эксперта, так как расчет рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12 произведен с учетом результатов всех используемых подходов (затратного, сравнения продаж), с учетом преимуществ и недостатков каждого из подходов и выработки единой стоимости оценки. При этом экспертом для определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства была взята информация риэлтерских форм г. Ростова-на-Дону, информационных служб, данные брокеров по недвижимости и частные объявления. В результате анализа полученной информации выбраны аналоги, сопоставимые по элементам исследуемому объекту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Алимов О.Ю. пояснил, что в соответствии со стандартами оценки для определения рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства использовались 3 подхода: затратный, сравнения продаж и доходный. При этом на основе анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта им были приняты во внимание определение рыночной стоимости объекта затратным и сравнительным подходом. Доходный подход в данном случае не мог быть применен, так как строения жилой дом лит. «Б» и лит. «А» находятся в разрушенном и ветхом состоянии. Кроме того, для определения рыночной стоимости рассматриваемого объекта индивидуального жилищного строительства учитывалась стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения.
Таким образом, суд полагает, что в пользу Олдина Н.И. подлежит взысканию рыночная стоимость принадлежащих им по 1/8 доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12 в сумме по 425000 руб., в пользу Васюкова Т.А. - рыночная стоимость 1/16 доли указанного объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 212500 руб. Указанные суммы являются именно теми убытками, которые причинены истцам в результате незаконных действий ответчика по сносу строений.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Олдин А.В., Олдин В.В., Васюкова Т.А. о повороте исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение, которым прекращено право долевой собственности Олдина Н.И. и Васюкова Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12, они были исключены из числа собственников указанного домовладения и сняты с регистрационного учета. Указанное решение было исполнено.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменно полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» к Олдина Н.И. и Васюкова Т.А. об исключении их из числа собственников домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12 отказано. Указанное решение в данной части судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.
Следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Ростова-на-Дону на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А» № и свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12 за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. / т.3, л.д.36/. Вследствие этого Управление Россреестра по Ростовской области должно внести изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием права собственности Олдин А.В. на 1/8 долю, Олдин В.В. на 1/8 доли, Васюкова Т.А. на 1/16 долю на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по сносу объекта недвижимого имущества - жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», расположенных по адресу : г. Ростов н/Дону <адрес>.
Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» убытки в пользу: Олдин В.В. в сумме 425 000 руб., Олдин А.В. в сумме 425 000 руб., в пользу Васюкова Т.А. – 212 500 руб.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Ростова-на-Дону на жилой дом лит. «Б» и лит. «А», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 12.
Признать недействительным Свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «А», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием права собственности Олдин А.В. на 1/8 долю, Олдин В.В. на 1/8 долю, Васюкова Т.А. на 1/16 долю на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья