Дело № 2-2705/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
с участием адвоката Хбликян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова И.В.-О. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ЗАО «Банк Интеза», - о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Талыбов И. В.-О. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ЗАО «Банк Интеза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска 250 363 рубля 41 копейка.
В иске указано, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена во время движения на принадлежащем истцу автомобиле Б гос. Номер обезличен по ... со стороны ... в направлении ..., напротив дома Номер обезличен произошло падение дерева. В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД УВД гор. Ростова-на-Дону за Номер обезличен от Дата обезличена, и по нему по результатам проведенной проверки Дата обезличена вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
В связи с повреждением автомобиля, для установления стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился в «Ростовский Центр Экспертизы», специалистами которого была установлена стоимость ремонта поврежденного при ДТП автомобиля. Согласно отчёту Номер обезличен от. Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б гос. Номер обезличен составляет, с учётом износа - 250 363 рублей 41копейка. Наряду с этим, кроме причинения имущественного ущерба, данным ДТП истцу причинён и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав.
Исходя из вышесказанного, истец просит суд взыскать с ответчиков:
- в счёт материального ущерба - 250 363 рублей 41 копейка;
- в счёт возврата судебных издержек - 21 703 рубля 63 копейки, в том числе: оплата госпошлины в размере -5 703 рубля 63 копейки, оплата экспертных услуг - 6 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей;
- в счёт компенсации морального вреда -150 000 рублей;
а всего взыскать - 422 067 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хбликян А.Е., ордер Номер обезличен от Дата обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 12 580 руб.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, иск не признал, считая, что Администрация города не является надлежащим ответчиком. Им представлен письменный отзыв, согласно которому МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» из всех зеленых насаждений г. Ростова-на-Дону, в силу своего Устава, МУ «ГУКХ и Б» осуществляет функции балансодержателя в отношении городских лесов. Согласно Постановлению Мэра города № 540 от 04.06.2008гГ" на МУ «ГУКХ и Б» возложены обязанности по проведению лесохозяйственных мероприятий. Таким образом, Администрация города не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не осуществляет лесохозяйственных мероприятий (охрана, защита, воспроизводство городских лесов).
В судебном заседании представитель МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» Сизова А.В., доверенность от Дата обезличена, иск не признала. Согласно письменному отзыву:
Требование о взыскании материального ущерба в размере 250 363,41 руб. мотивировано ненадлежащим контролем со стороны ответчика МУ «ГУКХиБ» за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения истца о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории. Действительно, согласно Постановлению Мэра города №540 от 04.06.2008 г., обязанности проведению лесохозяйственных мероприятий (охрана, защита, воспроизводство городских лесов) возложены на МУ «ГУКХиБ». Согласно материалов лесоустройства (Проект организации и ведения лесного хозяйства в городских лесах г.Ростова-на-Дону, разр.ФГУП «ГСЛП Воронежлеспроект», Воронеж, 2003 г. и прилагающемуся к нему планшету №2), ... в г.Ростове-на-Дону расположена вдоль двух кварталов городских лесов - №22 и №23.Земельный участок под городскими лесами напротив дома Номер обезличен по ..., на территории которых расположено упавшее дерево, относится к 22 кварталу городских лесов. Данный участок передан МУ «ГУКХиБ» в постоянное (бессрочное) пользование согласно Постановлению Мэра города № 25 от 15.01.2008 г.(№5 в приложении №1 к Постановлению), его местоположение установлено: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, квартал 2, участок 4-2. Как следует из Лесохозяйственного регламента (п.2.1.), все лесные участки Ростовского городского лесничества относятся к категории «лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов», следовательно, в силу ст. 105 Лесного кодекса РФ, в них запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений, а проведение выборочных рубок разрешается лишь в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (санитарные рубки). Также Лесохозяйственным регламентом приведено понятие расчетной лесосеки, а именно: это ежегодный допустимый объем изъятия древесины.
Показатели расчетной лесосеки по всем видам рубок при заготовке древесины складываются из двух видов рубок - санитарных рубок и рубок при уходе за лесами, что обусловлено категорией лесов Ростовского городского лесничества и выполняемыми ими функциями. Исходя из фактического состояния и динамики появления подлежащих рубке единичных деревьев, отрицательно воздействующих на санитарное состояние насаждений, ухудшающих эстетическую привлекательность древостоя, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, а также являющихся потенциальными источниками возможных аварийных ситуаций, общий объем назначаемых к рубке единичных деревьев составляет 382 кубометра. Рубку единичных деревьев следует провести в первые 5 лет освоения лесохозяйственного регламента, т.е. до 2013 года.
Как следует из Регламента, расчетная лесосека по лесничеству составляет 5345 кубометров, из которых 5049 кубометров вырубается при проведении санитарных рубок, 76 кубометров - при рубке единичных деревьев и 220 кубометров - при рубке лесных насаждений и лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры (в основном объектов противопожарного назначения) и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (в основном линейных объектов).
Далее в Регламенте повторяется, что ежегодный объем расчетной лесосеки - 5345 куб. м., однако, учитывая динамику образования подлежащих рубке единичных деревьев, этот объем следует принимать как ежегодный на весь период действия лесохозяйственного регламента.
МУ «ГУКХиБ» в Дата обезличена проведено санитарных рубок общим объемом более 5049 куб.м., а именно 5194 куб.м., а рубки единичных деревьев были проведены в объеме 14,36 куб.м. Это подтверждается прилагаемыми копиями муниципальных контрактов на проведение санитарных рубок. Рубки единичных деревьев были проведены не в полном объеме не по вине ответчика, а по вине участника размещения заказа ИП Брель М.В., ставшей победителем торгов на проведение работ по рубке аварийных деревьев по двум запросам котировок: №43545М/Кот «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов (проведение работ по валке аварийных деревьев на территории 36 квартала городских лесов в декабре 2009 года)» и № 43346М/Кот «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов проведение работ по валке аварийных деревьев на территории 71 квартала литерах 2,3,4,5,7,8 городских лесов)» и уклонившейся от заключения муниципальных контрактов. Решением Управления ФАС России по РО №5 от 29.1.2010 г. ИП Брель М.В. по данному факту была внесена в реестр недобросовестных поставщиков. В случае, если бы подрядчик не уклонился от размещения заказа, по котировке №43545М/Кот объем рубки составил бы 56,79 куб.м., по котировке №43346М/Кот - 143,04 куб.м.
Таким образом, обязанность МУ «ГУКХиБ» по проведению рубок ухода за городскими лесами, в период, предшествующий падению дерева на автомобиль истца, была исполнена в полном объеме. Данный вывод подтверждается также материалами лесоустройства (Проект организации и ведения лесного хозяйства в городских лесах г.Ростова-на-Дону, разр.ФГУП «ГСЛП Воронежлеспроект», Воронеж, 2003 г.), из которого следует, что выборочные санитарные рубки в большинстве выделов 22 квартала городских лесов производились в 2005 и 2006 годах, также было рекомендовано проведение лишь санитарной очистки. Также, как следует из Правил ухода за лесами, утв. Приказом МПР РФ от 16.07.2007 №185, на территории Северного Кавказа все виды рубок проводятся с частотой от одного раза в 10 лет до одного раза в 40 лет. В данном случае ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего причинение вреда истцу, со стороны ответчика МУ «ГУКХиБ» не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с МУ «ГУКХиБ» не имеется, прошу суд отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» - Гриценко Р.И., доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, заявила, что иск правомерен к МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», которому выделены деньги из местного бюджета. В связи с тем, что городские леса переданы в постоянное бессрочное пользование МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» для реализации полномочий по их охране, защите, воспроизводству и использованию, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» не имеет возможности предоставить в Ленинский районный суд сведения о проверке состояния зеленых насаждений по ..., в районе дома Номер обезличен.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Интеза» не явился. Судом извещен. В деле имеется письменные пояснения представителя, что банк, являясь залогодержателем автомобиля, не имеет право требования возмещения ущерба в силу отсутствия у него права собственности на имущество и ущерб в результате происшествия подлежит взысканию в пользу истца (л.д.40).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела № 2-2705\10, обозрев дело 2-1346\10, допросив свидетеля, судебного эксперта, - суд пришел к выводу, что заявленный подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что Дата обезличена во время движения на принадлежащем истцу автомобиле Б гос. Номер обезличен по ... со стороны ... в направлении ..., напротив дома Номер обезличен на дорогу произошло падение дерева. Погодные условия: низкие температуры в сочетании сильными порывами ветра до 14-18 м\с. После происшествия упавшее дерево не сохранилось, остались образец древесины, остатки прикорневой части ствола.
В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б гос. Номер обезличен составляет, с учётом износа - 250 363 рублей 41копейка. Полная гибель автомобиля отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.
Так, очевидцем данного происшествия, подтверждающим факт падения дерева на автомобиль и повреждение при этом транспортного средства, являлся свидетель Алиев Б.Г., который произвёл видеосъёмку на месте происшествия. Данный свидетель допрошен в суде.
В данном случае имеет место ДТП.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ПДД РФ).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Противоправность поведения - ст.1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликатной ответственности. Противоправность в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного( применительно к деликатным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред
Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что первое предшествует второму и первое порождает второе.
Вина причинителя вреда - согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В суде установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства». МУ ГУКХиБ, являясь юридическим лицом и структурным подразделением Администрации города, имея в распоряжении целевые денежные средства муниципального бюджета, участвуя в формировании и организации выполнения муниципального задания по защите, охране и воспроизводству городских лесов в г. Ростове-на-Дону, посредством бездействия и в форме неосторожности ненадлежащее и несвоевременно не организовало санитарную вырубку биологически умершего уже длительного по времени до события дерева по ..., напротив дома Номер обезличен. Это привело к его падению на автомобиль истца и соответственно к причинению вреда истцу.
Именно противоправное и виновное бездействие МУ ГУКХиБ (в пределах компетенции этого учреждения, по своевременной, на что объективно имелось достаточно времени, исчисляемого годами и месяцами) по организации санитарной вырубки биологически умершего дерева непосредственно привело в причинению вреда истцу.
Бездействие МУ ГУКХиБ стало необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу. Обоюдности вины ответчиков, обоюдности вины ответчиков (ответчика) и истца не установлено. Истец, управляя автомобилем, в процессе движения объективно не мог предполагать, что на его двигающейся автомобиль произойдет случайное для него падение дерева.
Противоправность и вина бездействия МУ ГУКХиБ, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается следующим:
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий ( ст.ст. 5, 6, Лесной кодекс Российской Федерации). )
Согласно ст. 19 Лесного кодекса « Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов»:
1. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.
2. В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
К полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся:
1) владение, пользование, распоряжение такими лесными участками;
2) установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади такого лесного участка в целях его аренды;
3) установление ставок платы за единицу объема древесины;
4) разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов;
5) осуществление муниципального лесного контроля и надзора в отношении таких лесных участков.
2. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 84, Лесного кодекса РФ).
В силу ст. 51 Лесного кодекса:
1. Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
2. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию (ст. 54 Закона).
Согласно ст.64 Закона уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).
Содержание лесоустройства включает в себя:
1) проектирование лесничеств и лесопарков;
2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;
3) проектирование лесных участков;
4) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;
5) таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов);
6) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (ст. 68 Закона).
Ст. 68 Лесного кодекса, положения п. «д» ст.1 и ст.7 «Правил проведения лесоустройства», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 18.06 2007 г., а также ст.ст.2,67-69 «Лесоустроительной инструкции», утверждённой Приказом №31 от 6 февраля 2008 г.Министерства природных ресурсов Российской Федерации предусматривают и регламентируют проведение надлежащей таксации лесов, а именно выявление, учёт, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов;
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие лесные отношения (ст. 2 Закона).
Согласно ст. 87 Лесного кодекса РФ, основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов является лесохозяйственный регламент, положения которого, в том числе, касающиеся возраста рубок, требований по охране, защите и воспроизводству лесов, должны неукоснительно выполняться. В указанном регламенте, в силу закона, в т.ч. устанавливаются требования к охране, защите, воспроизводству лесов.
Судом установлено, что рассматриваемое дерево было расположено на земельном участке 5-6, квартала за № 22 г. Ростов-на-Дону, находящегося в муниципальной собственности, и относится к категории городских лесов. Данный участок передан МУ «ГУКХиБ» в постоянное (бессрочное) пользование согласно Постановлению Мэра города № 25 от 15.01.2008 г.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2008 г. N 799 (в ред. постановления Мэра г. Ростова н/Д от 10.02.2009 N 70) утвержден Лесохозяйственный регламент Ростовского городского лесничества, согласно которому регламентировано следующее:
- МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" обеспечить реализацию положений Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества.
- Организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов лесничества осуществляет сектор лесного хозяйства, созданный в структуре МУ "Городское управление коммунального хозяйств а и благоустройства".
- Все лесные участки лесничества по целевому назначению в соответствии со статьями 10 и 102 Лесного кодекса Российской Федерации относятся к защитным лесам, а именно к категории лесов - "леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов".
- Основное назначение лесных участков, отнесенных к категории лесов "городские леса", - выполнение средообразующих, водоохранных и защитных функций.
Исходя из этого освоение лесных участков данной категории лесов должно быть направлено на создание устойчивых лесных насаждений, обеспечивающих формирование лесной среды и обладающих высокими защитными функциями.
Для достижения указанных целей основными лесохозяйственными мероприятиями, проводимыми на этих лесных участках, должны быть:
- создание на не покрытых лесом площадях смешанных по составу, плотных по конструкции лесных культур (для усиления средообразующих и защитных функций);
- проведение санитарных рубок с выборкой сухостойных, суховершинных, поврежденных и зараженных деревьев (для повышения устойчивости насаждений к воздействию вредителей и болезней);
- В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в них запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений (за исключением особых случаев). Проведение выборочных рубок в лесах этой категории разрешается лишь в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (санитарные рубки).
- Исходя из фактического состояния и динамики появления подлежащих рубке единичных деревьев, отрицательно воздействующих на санитарное состояние насаждений, ухудшающих эстетическую привлекательность древостоя, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, а также являющихся потенциальными источниками возможных аварийных ситуаций, общий объем назначаемых к рубке единичных деревьев составляет 382 кубометра.
Рубку единичных деревьев следует провести в первые 5 лет освоения лесохозяйственного регламента.
- В связи с тем, что в лесничестве не предполагается назначение и проведение рубок насаждений как вида использования лесных участков или как лесохозяйственного мероприятия, нормативы по интенсивности (процент выборки древесины с учетом полноты древостоя, состава и т.п.), размерам лесосек, срокам примыкания лесосек, количеству зарубов, срокам повторяемости рубок и методам лесовосстановления в настоящем лесохозяйственном регламенте не разрабатываются.
- В целях оздоровления насаждений и недопущения распространения вредителей и болезней леса необходимо ежегодно проводить на территории лесничества, в соответствии с рекомендациями лесоустройства, следующие лесозащитные мероприятия:
- лесопатологическое обследование на площади 500 га;
- обрезку зараженных американской белой бабочкой деревьев - 150 шт.;
- изготовление и развешивание гнездовий для птиц - 50 шт.;
- устройство кормушек для птиц - 20 шт.;
- надзор за появлением вредителей и болезней;
- пропаганду лесозащиты.
В зависимости от появления и развития очагов вредителей и болезней, изменения санитарного состояния насаждений рекомендуемые виды и объемы лесозащитных мероприятий должны уточняться и корректироваться.
- Наиболее действенными методами санитарного и экологического оздоровления лесов является рубка погибших и поврежденных лесных насаждений и очистка лесных участков от захламленности.
- Организация и проведение санитарных рубок осуществляются в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 16 июля 2007 года N 184.
Указанные Правила устанавливают, что в целях заготовки древесины производится отвод части лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.
Отвод и таксация лесосек обеспечиваются органом местного самоуправления, осуществляющим ведение лесного хозяйства на территории Ростовского городского лесничества (МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства").
Таким образом, указанным регламентом четко и недвусмысленно закреплены требования к охране, защите, воспроизводству лесов и муниципальное учреждение реализующее положения Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества. При этом существенно то, что в целях охраны, защиты, воспроизводства лесов необходимо ежегодно проводить на территории лесничества, в соответствии с рекомендациями лесоустройства, конкретные лесозащитные мероприятия, в том числе с учетом фактического состояния и динамики появления подлежащих рубке единичных деревьев, отрицательно воздействующих на санитарное состояние насаждений, ухудшающих эстетическую привлекательность древостоя, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.
По сути, указанные нормы являются норм права - принципами (охрана, защита, воспроизводство лесов, поддержание их в надлежащем санитарном состоянии, выявление аварийных и сухих деревьев и т.д.), предписывающими проведение таких лесозащитных мероприятий и в такой периодичности, которые бы исключали причинение вреда гражданам в результате падения биологически умершего дерева. При этом одним из существенных правовых критерием является выявление потенциальных источников возможных аварийных ситуаций, где виды и объемы лесозащитных мероприятий, с учетом материалов лесоустройства, отдельных рабочих проектов, целевых программам и материалов специальных обследований (при необходимости), должны уточняться и корректироваться. В этой ситуации материалы лесоустройства и т.п. носят методически-информационный, рекомендательный характер с обеспечительной целью охраны, защиты, воспроизводства лесов, а значит, в том числе по исключению в рассматриваемом случае реальной угрозы имуществу истца.
Именно в этом правовом смысле следует оценивать правовые основания наступления ответственности МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" за причинение вреда истцу.
Это также подтверждается следующим:
Для своевременного и качественного выполнения мероприятий по реализации Лесного кодекса Российской Федерации на территории городских лесов, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" Мэром г. Ростова-на-Дону издано Постановление от 4 июня 2008 г. N 540 2Об утверждении порядка организации ведения лесного хозяйства и лесопользования в лесах города Ростова-на-Дону» (далее – Постановление № 540).
Указанным постановлением № 540 определено следующее:
- МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" обеспечить соблюдение указанного Порядка при организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов города и поддержания их в надлежащем санитарном состоянии.
- Управление городскими лесами осуществляет МУ "Департамент ЖКХ и энергетики":
1.1. Определяет стратегию ведения лесного хозяйства и организации использования лесных участков городских лесов.
1.2. Разрабатывает правовую базу по вопросам использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.
1.6. В соответствии с лесохозяйственным регламентом и целевыми программами согласовывает перечень и объемы лесохозяйственных мероприятий на предстоящий год и размер финансирования этих мероприятий.
1.8. Осуществляет муниципальный лесной контроль и надзор.
Главным распорядителем средств, предусмотренных на осуществление мероприятий по использованию, охране, защите и обеспечению санитарного состояния, воспроизводству лесов, является МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
- МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" осуществляет организацию выполнения заложенных в лесохозяйственном регламенте Ростовского городского лесничества и целевых программах мероприятий по охране, защите, воспроизводству городских лесов и их содержанию.
В соответствии с лесохозяйственным регламентом Ростовского городского лесничества, материалами лесоустройства, отдельными рабочими проектами, целевыми программами и материалами специальных обследований (при необходимости) формирует и согласовывает с МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов и объемы финансирования указанных мероприятий на предстоящий год.
П. 2.7: Обеспечивает учет выполняемых на территории городских лесов лесохозяйственных, противопожарных и санитарных мероприятий и вносит текущие изменения в материалы лесоустройства (планшеты и таксационные описания).
П. 2.8: Ведет техническую документацию в соответствии с требованиями лесного законодательства.
Согласно Уставу МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" учреждение создано в целях осуществления функций муниципального Заказчика … использования, охраны, защиты, воспроизводства и содержания городских лесов. Учреждение имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством (п. 5.3 Устава).
Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 31.10.2008г. (ред. от 15.12.2009г.) «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2009год» на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов выделено в 2009г. – 19 509, 20 тыс. руб., в 2010г. – 20 449,80 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной биологической экспертизы. Производство экспертизы просит поручить «Центру судебных экспертиз по Южному округу» с привлечением специалиста Ботанического сада ЮФУ Папкова А.С. Просил суд поставить на разрешения экспертов вопрос: «Определить причину падения дерева по ул... – стихийное бедствие или биологическая гибель ствола дерева, либо иная причина?». Считал необходимым проведение осмотра дерева (оставшихся фрагментов) экспертом и специалистом Папковым А.С. с обязательным извещением сторон. Место расположения дерева - согласно представленной схемы ДТП. Исходных данных считает достаточно, упавшее дерево не сохранилось – остался пень.
Истец поддержал ходатайство своего представителя.
Представители ответчиков и представитель 3-его лица не возражали против всех обстоятельств заявленного ходатайства.
Суд определил назначить по настоящему делу судебную биологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Определить причину падения дерева по ..., произошедшую Дата обезличена – стихийное бедствие или биологическая гибель ствола дерева, либо иная причина ?
Экспертизу провести по материалам указанных дел, с привлечением специалиста Ботанического сада ЮФУ Папкова А.С. с проведение осмотра спорного дерева (оставшихся фрагментов) и извещением сторон.
Согласно заключению судебной экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу» Номер обезличен от Дата обезличена. на основании проведенных исследований экспертами установлено, что обрушение дерева Клена ясенелистного (Acer nigundo), расположенного на части участка лесного массива (квартал 22, напротив дома ...) явилось результатом комплекса условий:
„ |
1. Достижение растением предельного биологического возраста - более 50 лет.
2. Биологические особенности растения - недолговечность, в т.ч. за счет повышенной хрупкости древесины (особенно по мере старения).
3. Неблагоприятные почвенные условия и водный режим исследованного микроучастке, в т.ч. за счет нарушения микрорельефа (как результат выполнения уборочных мероприятий на автодороге по ул. Каскадной).
4. Высокая степень разложения древесины (не менее 25 %) за счет поражения микромицетами (гниение) и вредителями древесных насаждений.
5. Разложение не менее 25 % якорных корней, начало образования вывала, что привело к наклону исследованного дерева в сторону дороги.
6. Влияние метеорологических факторов: низкие температуры в сочетании с сильными порывами ветра до 14-18 м/с.
Все перечисленные факторы по отдельности и в совокупности могли явиться причиной обрушения исследованного дерева. Процесс старения данного растения, в т.ч. и разложение древесины имеет длительность не менее 5-7 лет. Этот факт должен был быть обнаружен при соответствующем нормативным требованиям уходе за лесными насаждениями. Следовательно, исследованное экспертами дерево должно было быть удалено.
Таким образом, анализ представленных для производства судебно-биологической экспертизы документов, данных полевых и камеральных исследований, в сопоставлении с требованиями законодательства, позволяет экспертам сделать вывод о том, что обрушение дерева на участке явилось результатом старения дерева Клен ясенелистный (Acer nigundo) в сочетании с комплексом биологических, почвенных, гидрологических и метеорологических условий (л.д. 115-132).
В правовом смысле суд считает, что это означает:
Причина падения дерева – его старение в т.ч. за счет поражения микромицетами (гниение) и вредителями древесных насаждений (разложение древисины),
Факторами являются совокупность ряда условий: недолговечность Клен ясенелистный; неблагоприятные почвенные условия и водный режим исследованного микроучастке; разложение не менее 25 % якорных корней, начало образования вывала, что привело к наклону исследованного дерева в сторону дороги; влияние метеорологических факторов.
Представителем МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" представлены письменные замечания за указанное заключение судебной экспертизы:
1. В качестве причин падения дерева экспертами названы:
- Достижение предельного биологического возраста;
- Особенности дерева - недолговечность, хрупкость (по смыслу сходно с п. 1.);
- Неблагоприятные почвенные условия вследствие уборочных мероприятий на автодороге
по ...;
- Разложение древесины за счет поражения микромицетами (гниение);
- Разложение якорных корней, и, как следствие начало образования вывала (по смыслу
совпадает с п.4);
- Метеорологический фактор.
Указанные выводы экспертов вызывает следующие замечания:
По пункту 1 выводов экспертов:
«Достижение деревом предельного биологического возраста дерева».
В тексте экспертизы указано, что возраст дерева - более 50 лет, что является «предельным биологическим возрастом».
Это утверждение некорректным.
Во-первых, более 50 лет - понятие неконкретное, и может означать как 55 лет, так и 89.
Во-вторых, из текста экспертизы невозможно установить, каким образом производилось измерение возраста дерева (в ст.25 ФЗ «О ГСЭД в РФ» указано, что заключение эксперта должно включать в себя «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов»):
В-третьих, при проведение рубок учитывается другая категория, а именно так называемый «класс возраста» для каждой породы дерева, на который в свою очередь влияют класс бонитета (показателя скорости роста), полнота, спелость конкретного дерева.
В-четвертых, для клена ясенелистного на территории г.Ростова-на-Дону возраст рубки (согласно таблице 2.1.5 Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества) составляет 61-70 лет.
Следовательно, вывод №1 экспертизы о возрасте как о факторе, приведшем к падению дерева, не может считаться доказанным и имеющим доказательственную силу, поскольку утверждение эксперта о возрасте дерева «более 50 лет» без указания на способ определения возраста не дают оснований утверждать, что для данного конкретного дерева наступил возраст рубки.
По пункту 2 выводов эксперта
Недолговечность и хрупкость дерева сами по себе не являются негативными факторами соответственно для ответа на вопрос о причинах падения дерева без связи с возрастом и состоянием здоровья дерева значения не имеют.
По пунктам 4 и 5 выводов эксперта
«Разложение древесины за счет поражения микромицетами»; «корневая система дерева поражена корневой гнилью», «состояние исследованного фрагмента дерева, исследованного при производстве экспертизы, свидетельствует о том, что процесс начался не менее 5-7 лет назад».
Возбудитель гниения в тексте заключения упомянут один раз — в выводах, а именно, в п.4 указано, что разложение древесины (не менее 25%) достигнуто за счет поражения микромицетами.
Вместе с тем, как следует из специальной литературы («Все о грибах» авторы ( Горленко М.В., Гарибова Л.В., Сидорова И.И. - информация с сайта http://gribochek. su/books/item/ffl0/s00/ z0000006/st027.shtml), микромицеты способны развиваться не только на живых тканях, но также и на отмершей древесине.
В тексте экспертизы, хотя и указано, что дерево, чьи останки исследовались, упало за 9 месяцев до проведения экспертизы, не отражено, каким образом на появление гнили повлиял этот факт - вызвана ли гниль отмиранием пня, либо речь идет о том, что гниль вызвала умирание дерева.
Также вызывает вопросы пояснение экспертов следующего содержания: «в нижней части ствола обнаружены полости до 15-20 см, что свидетельствует о глубоко зашедшем процессе разложения древесины»
- что это за полости (чем образованы, природа их появления);
- глубоко зашедший процесс гниения - выражение, вызывающее двоякое толкование: то ли
процесс гниения зашел глубоко в глубь дерева то ли речь о длительности процесса гниения».
Гниение древесины как биологическое разложение древесины дереворазрушающими грибами, имеет не только стадии, но, в зависимости от возбудителя, также может развиваться в разные сроки - как очень быстро, так и медленно, годами. Информация с сайта http://forest. geoman.ru/forest/item/f00/s00/e0000590/index.shtml: «Стадия гниения древесины служит показателем степени разрушения древесины в процессе гниения. Каждая стадия характеризуется определёнными изменениями окраски и структуры поражённой древесины». Учитывая отсутствие в тексте экспертизы указания на стадию гниения корневой системы и прикорневой части дерева и указания на момент ее возникновения (до падения дерева, после), считаю, что выводы экспертов о гниении дерева не имеют в тексте заключения достаточных доказательств.
«Состояние исследованного фрагмента дерева, исследованного при производстве экспертизы, свидетельствует о том, что процесс гниения начался не менее 5-7 лет назад» - данный вывод экспертов вызывает вопрос о том, какой именно фрагмент дерева был исследован. Выше по тексту экспертизы описана «нижняя часть ствола» - о ней сказано, что процесс разложения древесины зашел глубоко, а ниже по тексту описывается «спил оставшейся части дерева», о котором сказано, что он «также свидетельствует о глубокой степени поражения обследованного растения». Поскольку в деле кроме пня и спила ничего не представлено, не ясно, что представляет собой исследованный фрагмент дерева, учитывая, что само дерево для исследования не сохранилось. Также в тексте заключения экспертов указано, что «прикорневая часть ствола с южно и юго-восточной стороны практически полностью сгнила. Это подтверждается тем, что, во-первых, поражение корневой системы привело к начальной стадии образования вывала, что не могло не привести к крену дерева». Согласно Толковому словарю Ефремовой (информация с сайтаhttp://mirslovarei. ejm/ajiitejrt635.html), вывал дерева означает «опрокидывание вырванных с корнем деревьев во время взрыва, ветровала».
Соответственно, поскольку данный термин описывает состояние упавшего дерева, следовательно, у вывала не может быть стадий. Учитывая, что вывал возможен только в одном виде - в виде упавшего дерева, в то время как исследованное дерево сломалось и, и этот факт сторонами не оспаривается, считаю, что и вывод о крене дерева является некорректным.
2. Согласно представленному в дело заключению экспертов, судебную биологическую экспертизу проводили два эксперты по специальностям эксперт-почвовед и эксперт-товаровед. Согласно п. 12 и п. 13 Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, явл. Приложением № 1 к Приказу МЮ РФ от 19 мая 2006 г. № 198, различаются почвоведческая и биологическая экспертизы, а именно: почвоведческая экспертиза является «исследованием объектов почвенного происхождения», а биологическая экспертиза представляет собой «исследование объектов животного либо растительного происхождения». Исходя из предмета спора, товароведческая экспертиза не требуется вовсе.
Согласно ст. 13 ФЗ «О ГСЭД в РФ», «должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти». Кроме того, названная статья требует от эксперта прохождения определения квалификационного уровня и аттестации.
Таким образом, заключение по результатам судебной биологической экспертизы, предметом исследования которой являлся объект растительного происхождения, не может быть изготовлено экспертом-почвоведом, поскольку данная экспертная специальность требует иных познаний, чем для эксперта-биолога. Учитывая, что другой эксперт, участвовавший при проведении экспертизы, является экспертом-товароведом, заключение по результатам проведения судебной биологической экспертизы не может рассматриваться как документ, составленный лицами, имеющими необходимую специальность (л.д. 142-144).
В адрес суда на указанные замечания правового характера о видах экспертизы и компетенции экспертов поступило письмо начальника ЦСЭ ЮО В.В. Ткачева с которым, в соответствии с положениями ФЗ « О судебной государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с учетом правового статуса ЦСЭ ЮО и документов о квалификации, ученой степени судебного эксперта, следует согласиться.
Судом установлено, что в тексте судебной экспертизы описаны этапы исследования, применяемые методы, описание визуального осмотра места происшествия, образцов древесины, остатки прикорневой части ствола.
Что касается выводов судебной биологической экспертизы судебный эксперт Морозов И.В., кандидат биологических наук, доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов ЮФУ, стаж работы по специальности с 1989г., в суде дал показания, что выводы он подтверждает. Исходных данных для проведение экспертизы было достаточно. В данной ситуации в области его специальности других выводов быть не может. Область его знаний – биология. Основной метод изучения возраста дерева – морфологический метод (визуальный). Возраст дерева более 50 лет, плюс минус 10 лет.
Процесс умирания дерева визуально можно было обследовать до падения. Исследования Видеосъемки – нет необходимости: падение было Дата обезличена – нет листвы. Он выезжал на место. Падение дерева – это процесс, где падение – это конечная фаза. Нижняя часть ствола, спил – одно и тоже. «Вывол» – это понятие принятое экспертом как процесс падения дерева (начальная фаза). В биологии это допустимо. Поставленный судом вопрос относится не только к биологической экспертизе, но и к почвоведческой экспертизе. Вопрос в судебном определение был сформирован корректно. Был исследован спил, было исследование фотографий периода происшествия. На месте исследовал микроландшафт, спил как поверхность пня, корневую систему.
Участок дороги на юге, дорога – на севере, есть грунтовый валик, осадки порождают переувлажнение почвы. Это особенность этого участка. Это повлияло на то, в какую сторону упало дерево. Там опять падают деревья. Они могут упасть на дорогу.
Таким образом установлены обстоятельства биологической гибели спорного дерева. На основании анализа документов, данных полевых и камеральных исследований в сопоставлении с требованиями законодательства сделан вывод, что обрушение дерева явилось результатом старения в сочетании с комплексом биологических, почвенных, гидрологических и метеоусловий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы судебных экспертов базируется на комплексной оценке всех объективных следов происшествия.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Поэтому за основу вопроса о причинах и факторах падении я дерева следует взять заключение судебной экспертизы.
Гражданская ответственность возникает в силу закона. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако это ответчиком МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" не доказано.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно виновное и противоправное (не принятие своевременных мер по организации выполнения заложенных в лесохозяйственном регламенте Ростовского городского лесничества мероприятий по охране, защите, воспроизводству городских лесов и их содержанию, а именно по санитарной вырубке биологически умершего дерева) бездействие "Городского управления коммунального хозяйства и благоустройства", непосредственно, в отличии от Администрации города, исключающее причинение вреда имуществу истца привело к юридическим последствиям, возникновения обязательств в следствии причинения вреда.
Доводы представителя Городского управления коммунального хозяйства и благоустройства, описанные в письменных возражениях на иск, не нашли своего подтверждения в суде. Доводы о том, что поводом для вырубки аварийных деревьев являются сообщения граждан и организаций, а основанием для выдачи технических заданий является Проект организации и ведения лесного хозяйства в городских лесах города Ротсова--на-Дону (Воронеж 2003г.) (л.д. 82-83) – суд, исходя из вышеизложенных норм права, принять не вправе. Объяснения представителя ответчика, что если нет сообщений, то у них нет оснований убирать больные деревья, что они обязаны проверять городской лес на этом участке один раз в 10 лет - суд оценивает как желание ответчика избежать гражданской ответственности по возмещению вреда истцу.
На территории города Ростова-на-Дону лесоустройство было проведено в 2003 году, по результатам чего был составлен Проект организации и ведения лесного хозяйства в городских лесах города Ростова-на-Дону (Воронеж, 2003), в дальнейшем положенный в основу Лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества (городских лесов), утв. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №799 от 08.08.2008 г.
По мнению представителя ответчика на основании данных материалов лесоустройства проведение санитарных рубок на территории вдоль ул. Каскадная, 208 не требовалось, с 2006 года (создание МУ «ГУКХиБ») и по настоящее время таксации и рубки на территории городских лесов по указанному адресу не производились. В постановлении Мэра города № 540 нет расшифровки конкретных функций охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Однако, согласно «Лесохозяйственному регламенту Ростовского городского лесничества», кроме проведения санитарных рубок при уходе за лесом, «…исходя из фактического состояния и динамики появления подлежащих рубке единичных деревьев,…,представляющих угрозу жизни и здоровью людей их имуществу, а также являющихся потенциальными источниками возможных аварийных ситуаций…» должна проводиться рубка единичных деревьев в соответствующем объёме. Данное указание в регламенте достаточно, чтобы правовым образом оценить вину и противоправность ответчика по выполнению ответчиком обязанностей по своевременному и надлежащему выявлению аварийного дерева в рассматриваемом случае.
Представляется, что применительно к рассматриваемому случаю именно невыполнение объёма рубки единичных деревьев (конкретного дерева), представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу граждан, тем более расположенного в непосредственной близости от проезжей части с интенсивным транспортным потоком, вопреки требованиям Лесохозяйственного регламента - привело к биологической гибели дерева, и как следствие этого, его падению на проезжавший автомобиль истца, при котором ему был причинен материальный ущерб.
При этом представитель ответчика не отрицает, что они сами должны организовывать выявление и устранение поврежденных деревьев в рамках постановления Мэра № 540 и соответствующего муниципального задания (ФЗ № 94 от 21.07.2005г.). Муниципальное задание формируют они в виде заявки на денежные средств. Необходимость муниципального задания определяет МУ «Городского управления коммунального хозяйства и благоустройства».
Установлено, что в 2009 году МУ ГУКХиБ Администрации города были заключены муниципальные контракты по проведению санитарных мероприятий по валке аварийных деревьев и рубке лесных насаждений для охраны, защиты и воспроизводства городских лесов. Однако к рассматриваемому участку, где находилось упавшее дерево, это не относится. В 2009г. расчётная лесосека по рубке единичных деревьев составляет 76 кубометров за год. Однако фактическая рубка единичных деревьев в 2009 г. была проведена в объёме 14,36 куб.м. При столь существенной разнице в объёмах, совершенно очевидно, что значительная часть аварийных деревьев, в том числе, и спорное, вырублена не была.
Ссылка МУ ГУКХиБ на то, что рубки единичных деревьев (валки аварийных деревьев) были проведены не в полном объёме по вине ИП Бриль М.В. является не состоятельной, т.к. по условиям муниципального контракта, ответственность подрядчика при заключённом контракте может иметь место лишь в случае причинения вреда 3 лицам, при условии, если ущерб подрядчиком причинён по своей вине при выполнении работ. При этом речь идет о том, что ИП Бриль М.В. отказался от заключения муниципальных контрактов на территории 36 и 71 кварталов, что не относится к рассматриваемому судом кварталу земельного участка (л.д. 46).
Таким образом, в ситуации, когда собственник – Администрация города передала функции организации выполнения заложенных в лесохозяйственном регламенте Ростовского городского лесничества и целевых программах мероприятий по охране, защите, воспроизводству городских лесов и их содержанию МУ «Городскому управлению коммунального хозяйства и благоустройства», именно это учреждение является обязанным возместить приченный вред истцу.
Установлено, что обоснованность размера материального ущерба истцу в сумме 250 363 рублей 41 копейка – сторонами не оспаривается.
Эта сумма в пользу истца подлежит взысканию с МУ «Городского управления коммунального хозяйства и благоустройства».
Требования о компенсации морального вреда связи с нарушением имущественных прав истца удовлетворению не подлежат в силу того, что законодательством таких правовых оснований в рассматриваемом случае не установлено.
Что касается судебных расходов истца (оплата госпошлины в размере - 5 703 рубля 63 копейки, оплата экспертных услуг - 6 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 580 руб.) – суд считает, что они подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Соответствующие платежные документы суду представлены. Но размер госпошлины, исходя из цены иска 250 363, 41 руб. составляет 5 703, 63 руб. Поэтому этот размер расходов подлежит взысканию с ответчика.
Госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. истцом не уплачена. Поэтому при отказе судом в удовлетворении данных требований истец обязан оплатить госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд учитывает процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, степень участия в судебном процессе представителя истца, объем выполненной им работы и считает, что расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Талыбова И.В.-О. к МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица: МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», ЗАО «Банк Интеза», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Талыбова И.В.-О. ущерб в сумме 250 363, 41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 703, 63 руб.; оплате за проведение судебной экспертизы - 12 580 руб.; оплате за оценку ущерба – 6000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего – 284 647, 04 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»– отказать.
В удовлетворении иска Талыбова И.В.-О. к Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с Талыбова И.В.-О. госпошлину в доход государства в суме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Судья А.Н. Сачков