Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2 – 2865/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года.
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина Е.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Срыбного А.С.; заинтересованные лица ЗАО «Астарта» и УФССП по РО, -
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что Дата обезличена им была получена почтовая корреспонденция - Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО АС. Срыбным, которое, как следует из отметок на конверте, было отправлено только Дата обезличена
Из данного Постановления заявитель узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и ему установлен срок в течении 5 дней для уплаты суммы Номер обезличен.;
Также Дата обезличена года заявителем было получено Уведомление о государственной регистрации ограничения обременения не по заявлению правообладателя от Дата обезличена. Номер обезличен, направленное Номер обезличен. в адрес заявителя Аксайским отделом УФРС по РО.
Из данного Уведомления заявителю стало известно о том, что проведена государственная регистрация ареста принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... в том числе: гараж-летняя кухня литер. Г площадью Номер обезличен жилой дом литер А, площадью Номер обезличен, земельный участок кадастровым номером Номер обезличен, площадью Номер обезличен. Как следует из указанного Уведомления данные действия были совершены на основании Постановления о наложении ареста от Дата обезличена. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
Заявитель считает, что данными действиями пристав допустил нарушения действующего законодательства и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства и в незаконном вынесении постановления о наложении ареста незаконными и признать незаконным вынесенное постановлении о наложении ареста.
Как видно из представленных дополнений заявитель после ознакомления с исполнительным производством просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства и в незаконном вынесении постановления о наложении ареста незаконными, а также просит суд признать незаконным постановление СПИ Срыбного А.С. об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Левину Е.Г. на праве собственности, находящееся по адресу: ..., в том числе: гараж-летняя кухня литер Г площадью 118,6 кв.м, жилой дом литер А, площадью 317,7 кв.м, земельный участок кадастровым номером Номер обезличен площадью 1000кв.м.; признать незаконными запросы СПИ Срыбного А.С., направленные в порядке розыска в ЗАО «Ростовская сотовая компания ТЕЛЕ-2», ОАО «Вымпел», ЗАО «Мобиком Кавказ» с требованием о предоставлении запрошенной в них информации. Обязать судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. отменить постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Левину Е.Г. на праве собственности, находящееся по адресу: ... Взыскать с компетентного по возмещению судебных расходов органа в пользу Левина Е.Г. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен
Заявитель в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. Номер обезличен). Его представитель адвокат Гершун Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и дала суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
Судебный пристав-исполнитель Срыбный А. С. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что у него на исполнении находился исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Левина Е. Г. в пользу ООО "АСТАРТА" долга в размере Номер обезличен в настоящее время исполнительное производство окончено о чём вынесено постановление от Дата обезличена и дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве (л.д. Номер обезличен).
Представитель УФССП по РО Гольцев С. Е. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, пояснил суду, что считает требования изложенные в заявление не подлежащими удовлетворения по основаниям изложенным в представленнх письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо- ЗАО «Астарта» в судебное заседание не явилось извещено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Срыбный А. С.. возбудил исполнительное производство Номер обезличен в отношении Левина Е. Г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Левина Е. Г. в пользу ЗАО «Астарта» долга в размере Номер обезличен.
Дата обезличена судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, а также были направлены запросы в ОАО «Вымпелком» в ЗАО «Ростовская Сотовая компания ТЕЛЕ 2» и в ЗАО «Мобиком Кавказ» для истребования сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров телефонов, о денежных сведствах затраченных должником за пользование услугами связи за последние Номер обезличен месяцев и о дате и сумме зачисления денежных средств на счёт.
В соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе производить арест имущества, только на основании того, что предмет исполнения – долг составлял Номер обезличен.
Довод о нарушении требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснован так как данная статья регламентирует порядок обращения взыскателя на имущество должника, а в данном случае изъятие и принудительная реализация не проводилась, то есть не было обращения взыскания на имущество должника и соответственно ссылка на нарушение ст. 69 необоснованна.
Как пояснил судебный пристав исполнитель розыск Левина Е. Г. или принадлежащего ему имущества не объявлялся.
Направление запросов судебным приставом-исполнителем для выявления имущества должника производился в рамках исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ч. 1п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом доводы о незаконности действий судебного пристава не основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования об отмене Постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника также не может быль удовлетворено, так как Дата обезличена Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене Постановления от Дата обезличена об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.
Ссылка заявителя та то обстоятельство что в Постановлеот Дата обезличена нии допущена описка и в связи с этим Постановление от Дата обезличена года подлежит отмене решением суда не основано на требованиях закона.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Левина Е.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Срыбного А.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября.2010 года.
СУДЬЯ: