ДЕЛО № 2-3164/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожева Д.Н. к ОАО «Альфастрахование», ООО «Юнисстрой», третье лицо- Прасол Ю.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Старокожев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ОАО «Альфастрахование», ЗАО «Москоммерц» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.
В дальнейшем исковые требования уточнил, заменив ответчика ЗАО «Москоммерц» на Прасол Ю.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску.
При новом рассмотрении дела, сторона истца исковые требования уточнила, заменила ответчика Прасол Ю.В. на его работодателя ООО «Юнисстрой» с привлечением Прасол Ю.В. в качестве третьего лица.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Старокожева Д.Н., принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Прасол Ю.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прасол Ю.В., подтверждением чему является Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Прасол Ю.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем <данные изъяты>, №, застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфастрахование».
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Старокожева Д.Н., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба №, произведенной ООО «Областной центр экспертиз», стоимость ущерба автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 205862 рубля 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14804 рубля 15 коп.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Старокожева Д.Н. сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 105894 рубля 52 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14105 рублей 48 копеек, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Взыскать с ООО «Юнисстрой» в пользу Старокожева Д.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 95717 рублей 48 копеек, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец Старокожев Д.Н. в судебном заседании не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дубовик Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», Пиотровский И.А., действующий по доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ОАО «Альфастрахование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Юнисстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Прасол Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело с участием его представителя (л.д.29). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Юнисстрой» по доверенности и третьего лица- Прасол Ю.В., по ордеру- Романенко Р.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Старокожева Д.Н., принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Прасол Ю.В..
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прасол Ю.В., в соответствии с которым Прасол Ю.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ. (л.д.15).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована ООО «Юнисстрой» в Открытом акционерном обществе «Альфастрахование» (л.д.22).
В связи с фактом дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив необходимые документы. ОАО «Алфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.
По ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотехническую- трасологическую экспертизу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», действия водителя автомобиля <данные изъяты> Прасол Ю.В., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные несоответствия действий водителя Прасол Ю.В. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Прасол Ю.В. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Старокожева Д.Н., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> Старокожев Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Прасол Ю.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». (л.д. 104-105).
По ходатайству представителя Прасол Ю.В., суд допросил в судебном заседании экспертов А. (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), подтвердившего выводы вышеуказанного экспертного заключения, а так же Б. (ОСАТЭ «Южный РЦСЭ Минюста России), полагавшего, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предупредить столкновение, а различие в выводах экспертов связано с применяемой экспертной методикой (л.д. 123-131).
По ходатайству представителя ответчика Прасол Ю.В., принимая во внимание результаты допроса экспертов, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», водитель автомобиля марки <данные изъяты> Прасол Ю.В., объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем Прасол Ю.В. своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Прасол Ю.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
При скорости движения автомобиля <данные изъяты> 10км/ч, 15км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Старокожев Д.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Старокожева Д.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной ситуации указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Старокожева Д.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причиной, связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточным для того, чтобы оно состоялось.
При скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной 20км/ч, 25км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> Старокожев Д.Н. не имел техническую возможность предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автотомобиля <данные изъяты> Поэтому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Старокожева Д.Н. не сответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
По ходатайству представителя истца, суд допросил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля В., являвшуюся свидетелем данного ДТП и указанную административном материале №. В. показала, что во время ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> и скорость автомобиля <данные изъяты> приблизительно соответствовала 40 км/ч. Кроме того, пояснила, что на дороге до самого перекрестка были припаркованы машины.
Допрошенные в этом же судебном заседании эксперты А. (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») и Г. (ООО «НЭОО «Эксперт», пояснили, что выводы по экспертизе давали без учета загрузки проезжей части, а это имеет значение для итоговых выводов (л.д.175-179).
По ходатайству представителя истца, с учетом уточненных данных полученных при допросе свидетеля и экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную автотехническую- трасологическую экспертизу и автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», водитель Старокожев Д.Н. при скорости движения автомобиля <данные изъяты> км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение, при иных скоростях (15, 20, 25 км/ч) технической возможности не имел.
Этим же заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> которая составляет 201612 рублей (л.д.192).
По ходатайству представителя истца, с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14105 рублей 48 копеек (л.д.217).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: экспертные заключения, административный материал, показания свидетелей, суд приходит к выводу о несоответствия действий водителя Прасол Ю.В. требованиям ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом столкновения и отсутствия у водителя Старокожева Д.Н. в данной дорожной ситуации, технической возможности предотвратить столкновение.
Обоснованность и достоверность сделанных выводов также подтверждается оценкой и других доказательств, косвенно подтверждающих выводы специалиста, в том числе фотографий поврежденных автомобилей.
Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и составляющей 201612 рублей, а так же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляющей 14105 рублей 48 копеек, суд полагает, что они полно и объективно отражают повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании осмотра транспортного средства и всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертных заключений.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГКРФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-0U35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01 \35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 105894 рубля 52 копейки и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14105 рублей 48 копеек с ОАО «Альфастрахование» в пользу Старокожева Д.Н. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцем транспортного средства не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
Потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, поскольку он в соответствии со ст. 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, в том числе из кассационной жалобы Прасол Ю.В. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Юнисстрой». Анализируя данное обстоятельство суд, принимая во внимание, что Прасол Ю.В. являлся директором ООО «Юнисстрой» и может без доверенности представлять интересы ООО «Юнисстрой», а кроме того и представитель по доверенности указывает на то, что Прасол Ю.В. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в указанной организации, приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Юнисстрой» обязано возместить вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, факт исполнения Прасол Ю.В. трудовых обязанностей в ООО «Юнисстрой» на момент ДТП, подтверждается подписанной Прасол Ю.В. кассационной жалобой (л.д.264) где он указывает, что направлялся в банк по делам организации и это подтверждается путевым листом.
При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Юнисстрой» в пользу Старокожева Д.Н. разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 95717 рублей 48 копеек, исходя из размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на экспертизу, поскольку признает их обязательными, расходы по оплате госпошлины, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Старокожева Д.Н.: с ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 525 рублей (л.д.35) полагая их необходимыми, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200рублей (л.д.94), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 рублей (л.д.183), расходы на оплату услуг представителя в размере 8340 рублей (л.д.12), государственную пошлину в размере 2010 рублей 56 копеек (л.д.8), а всего 138225 рублей 56 копеек; с ООО «Юнисстрой» расходы по оплате услуг оценщика в размере 475 рублей (л.д.35) полагая их необходимыми, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 (л.д.94), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2850 рублей (л.д.183), расходы на оплату услуг представителя в размере 6660 рублей (л.д.12), государственную пошлину в размере 1605 рублей 56 копеек (л.д.8).
Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей (л.д.214).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Старокожева Д.Н. к ОАО «Альфастрахование», ООО «Юнисстрой», третье лицо- Прасол Ю.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Старокожева Д.Н. сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 105894 рубля 52 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14105 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8340 рублей, государственную пошлину в размере 2010 рублей 56 копеек, а всего 138225 рублей 56 копеек.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Юнисстрой» в пользу Старокожева Д.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 95717 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6660 рублей, государственную пошлину в размере 1605 рублей 56 копеек, а всего 124069,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: