Отметка об исполнении решения Дело 2- 2867/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Сагань ВИ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченской ОА к Ляпина МА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Корочинская ОА обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации производственных помещений между ней и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 9605 кв.м, расположенного по <адрес>
На протяжении всего срока действия договора аренды Истица самостоятельно вносила арендную плату за пользование участком, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Истицы образовалась задолженность по арендной плате, которая на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Корочинской ОА в полном объеме; Ответчик выступала в судебном разбирательстве в качестве 3-его лица. Решение суда исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате перечислены на счет ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ между Корочинской ОА и Ответчицей заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Ответчица приобрела ? часть торгово-выставочного павильона литера «И», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись; общая площадь торгово-выставочного павильона составила 666, 5 кв.м.
По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица приобрела в собственность ? часть склада литера «К», общей площадью 359, 5 кв.м, ? часть гаража литера «Г», общей площадью 254, 7 кв.м, ? часть склада литера «Б», общей площадью 576 кв.м; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на условия договора, п.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и ч.3 статьи 552 ГК РФ, заявитель указывает, что с момента регистрации права собственности на строения, расположенные на земельном участке, Ответчица обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально общему объему площади приобретенных ею строений (помещений). Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявление самого пользователя не может служить основанием для освобождения об уплаты арендной платы за землю, а потому, Истица считает, что Ответчик неосновательно обогатилась за ее счет в связи с тем, что арендную плату в полном объеме фактически вносила Корочинская ОА.
Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, Истица просила взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195467, 61 рублей, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44130, 35 рублей.
Представитель Истца Орлова ЛС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск, и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить требования Короченской ОА. Суду пояснила, что Истица оплачивала арендные платежи исходя из доли в праве, всего за период с 2006 года истица оплатила в качестве арендных платежей 1118905, 50 рублей, поскольку договор с Ляпина МА заключен не был, то задолженность по арендным платежам взыскана с Истицы. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с 2006 года, кадастровая стоимость и площадь земельного участка неизменны, расчет неосновательного обогащения произведен на основании расчета арендной платы по формуле, установленной органами местного самоуправления, пропорционально площади земельного участка.
Представитель Ответчика адвокат Сагань ВИ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что правовых оснований для взыскания с Ответчицы суммы неосновательного обогащения нет. Просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, оспаривал уведомление Ответчицы о необходимости оплаты арендных платежей, а также предъявление Истицей во внесудебном порядке требований о возмещении расходов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корочинской ОА и ДИЗО <адрес> заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 9605 кв.м, используемого арендатором в целях эксплуатации принадлежащих ей производственных помещений (л.д.9-18, 60-64).
В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ляпина МА стала собственником ? доли в праве собственности на строение литера «И» - торгово-выставочного павильона, общей площадью 666, 5 кв.м; право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между Корочинской ОА и Ляпина МА заключены договоры купли-продажи ? в праве собственности на гараж литера «Г», общей площадью 254, 7 кв.м, склад литера «Б», площадью 578 кв.м, склад литера «К», площадью 359, 5 кв.м (л.д.20-25).
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд имущества Ростовской области» и, в том числе Станевич МА (Ляпиной) (л.д. 40) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом; размер доли в праве составил 263/ 1000 долей – 2526, 11 кв.м (л.д.43-45); право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП (л.д.51).
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Корочинской ОА в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате в размере 154877, 38 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17839, 32 рублей (л.д.26-28, 41, 42). Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истица ссылается на нормы ЗК РФ и ГК РФ, предусматривающие право покупателя на использование земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и обязанности собственника объекта с момента регистрации права собственности на строения (помещения), расположенные на земельном участке, вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса ( статья 35 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п.1 статьи 36 Кодекса, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основаны на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с условиями договоров, права Покупателя объектов недвижимости на пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости определяется действующим законодательством.
Несмотря на отчуждения принадлежащих Корочинской ОА объектов недвижимости, в договор аренды земельного участка изменения не вносились, в деле землепользователя документы, свидетельствующие о переходе права собственности, отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие документа о праве пользования землей, не является основанием для освобождения собственника объекта недвижимости от платы за землю. А потому, в результате оплаты Истицей арендных платежей, Ответчица без оснований, установленных законом, обогатилась за счет Корочинской ОА.
Установлено, что Истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с момента отчуждения объекта недвижимости в 2006 году.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 199 Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
А потому требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения с 2006 года удовлетворению не подлежат, поскольку представителем Ответчика заявлено о применении к требованиям Истца последствий пропуска срока исковой давности.
На уважительность причин пропуска срока ни заявитель, ни его представитель в судебном заседании не ссылались; судебные постановления по требованиям ДИЗО о взыскании с Корочинской задолженности по арендной плате не могут являться доказательством соблюдения установленных сроков исковой давности, поскольку предметом спора являлось взыскание с Корочинской арендных платежей по договору. Несмотря на привлечение Ответчицы к участию в споре в качестве 3-его лица Корочинская ОА в судебном порядке о защите нарушенного права не обращалась, материалы дела не содержат надлежащего уведомления Ляпиной МА о правопритязаниях Истицы; настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию оплаченные Корочинской ОА арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из формулы расчета арендной платы за пользование земельным участком и расчета арендной платы, установленной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №»; расчет за период 2008 года определяется в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровой стоимости по виду использования, ставки арендной платы по виду использования земли, площади объекта, ежеквартальный платеж Ляпина МА (Станевич) в 2007 году составил 24227, 75 рублей, следовательно, с июля по декабрь 2007 года сумма платежей составляет 48455, 50 рублей; платежи за 2008 год составили 30248, 42 рублей. Расчет Истца проверен судом, ошибок не содержит.
В остальной части требований Истица о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств соответствующих квалифицированной форме и подтверждающих надлежащее уведомление Ответчика о возмещении Корочинской ОА расходов по оплате платежей, связанных с арендой земельного участка, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы Истцы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Станевич МА в пользу Короченской ОА неосновательное обогащение в размере 78703 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рубль, всего 81264 рублей 92 копейки, в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.