Дело № 2- 1895\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
с участием адвоката Егоян Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян А.А. к СОАО «Национальная страховая группа», 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования – ОАО «Банк-зенит» в лице «Ростовского» филиала, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Гаврилов К.А., - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 148 981, 97 руб.
В иске казано, что Дата обезличена между СОАО «Национальная страховая группа» (Страховщик) и Гавриловым К.А. (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - Полис КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена Согласно условиям договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Т Номер обезличен Дата обезличена, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, повредило вышеуказанный застрахованный автомобиль. Факт наступления страхового события подтверждается постановлением о приостановлении предварительного дознания от Дата обезличена Истец, действуя на основании генеральной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по направлению на СТОА по рекомендации Страховщика (в том числе СТОА официального дилера для гарантийных транспортных средств). Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей ООО «Трейд Моторс»: (официальный дилер) стоимость ремонтных работ и запчастей составляет 220814,00 рублей. Однако, Ответчик, в нарушение условий договора выплатил истцу лишь 71832,03 рубля. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате страховой: возмещения составляет 148981,97 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Петросян А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 148981,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3090,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей л.д. 5-6).
Далее истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу Петросян А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 128 683, 98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3090,00 рублей, судебные расходы по оплате расходов по судебной экспертизы – 8000 руб., требования о расходах по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей – не поддерживает.
ОАО «Банк-зенит» обратился в суд по настоящему иску в качестве 3-его лица, заявляющее самостоятельные требования. В заявлении указано следующее:
Дата обезличена между ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и Гавриловым К.А. (далее - Заемщик, Страхователь) был заключен Договор Номер обезличен о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор, Приложение 2).По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее - Кредит) в сумме 767 500,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения у автодилера ООО «Трейд Моторс» автотранспортного средства марки Т, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (Кредит) в полном объеме до Дата обезличена и уплатить проценты за их использование по ставке 16 % годовых в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 и 4.1.1 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком - Гавриловым К.А., был заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем Номер обезличен от Дата обезличена (далее - Договор залога, Приложение 3). Предметом Договора залога является залог легкового автомобиля модели Т, Дата обезличена выпуска, Номер обезличен. Право собственности Заемщика на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, заключенным между Гавриловым К.А. и ООО «Трейд Моторс» (Приложение 4), счетом на оплату Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 767 500 руб. (Приложение 5), платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена о перечислении суммы в размере 767 500 руб. на счет ООО «Трейд Моторс» (Приложение 6) и Актом приема-передачи автомобиля, пакета документов и комплектации от Дата обезличена (Приложение 7). В соответствии с п. 3.1 Договора залога оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере 767 500,00 рублей. Договор залога заключен Банком с Гавриловым К.А. в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и ФЗ №2872-1 «О залоге». В договоре о залоге подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договора данного вида.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Дата обезличена Заемщику денежные средства на общую сумму 767 500,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с Дата обезличена по Дата обезличена (Приложение 8). Заемщик систематически нарушал условия Кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства подтверждаются выпиской до расчетному счету Заемщика за период с Дата обезличена по Дата обезличена (Приложение 8) и расчетом задолженности по состоянию на Дата обезличена (Приложение 11) и в соответствии с п.5.4. Кредитного договора являются основанием для выставления Кредитором в одностороннем порядке требования о досрочном возврате Заемщиком всей суммы задолженности по кредиту. В установленный срок требование исполнено не было и в настоящее время вся сумма по кредиту является задолженностью полностью с учетом основного долга, процентов и неустойки. Соответствующее исковое заявление о взыскании с Заемщика 604 274,30 рубля и об обращении взыскания на заложенный автомобиль уже подано Банком в ... районный суд г. Ростова-на-Дону, что подтверждается определением суда от Дата обезличена о назначении судебного заседания и наложении ареста на автотранспортное средство. (Приложение № 12).
Согласно п. 1.4. Кредитного договора, Заемщик обязуется до предоставления кредита заключить договор страхования приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства от рисков хищения, ущерба, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (Банк). Обязанность Гаврилова К.А. страховать имущество в пользу Банка закреплена также и в п. 6.2. Договора залога. Кроме того, согласно п.4.1.3. Кредитного договора, до даты предоставления кредита Заемщик обязан застраховать приобретаемое на кредитные средства автотранспортное средство от рисков хищения, ущерба в страховой компании «Национальная страховая группа», заключив договор страхования автотранспортного средства, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк на срок 12 месяцев. Представленный в материалы дела Петросяном А.А. Страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена., где выгодоприобретателем указан Банк, подтверждает исполнение обязанности Заемщика по страхованию заложенного имущества.
Банк имеет право на получение страхового возмещения по следующим основаниям: Во-первых, согласно п. 4.4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения, полученного в соответствии с договором страхования автотранспортного средства, указанным в п. 1.4. Кредитного договора. Оставшиеся после удовлетворения требований Банка денежные средства направляются Заемщику.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Таким образом, с целью удовлетворения кредитных требований Банк имеет право получить страховое возмещение в размере, не превышающем задолженность заемщика (с учетом начисленных процентов) перед Банком. Задолженность Гаврилова К.А. в настоящий момент составляет 557 468,24 (из них: основной долг (кредит) - 526 679,73, основные проценты - 30 788,51) рублей РФ, без учета неустойки, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с Дата обезличена по Дата обезличена (Приложение 8) и расчетом задолженности по состоянию на Дата обезличена (Приложение 11).
В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ, является лицо, в пользу которого заключен договор и которому в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.
Согласно части 1 ст. 430 ГК РФ, кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным по договору третьему лицу (выгодоприобретателю) только в том случае, если третье лицо, в пользу котopoгo заключен договор, отказалось от права предоставленного ему по договору. Таким образом, с учетом положения указанных правовых норм, а также условий Кредитного договора и Договора залога, правом получения страхового возмещения по договору страхования обладает только ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ, который праве претендовать на заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148 981,97 рубль.
Обоснованность заявленной ко взысканию суммы 148 981,97 рублей и необходимость получения данной суммы только Банком подтверждается следующим:
Дата обезличена с застрахованным имуществом произошел страховой случай, который
подтверждается копией страхового дела и ответчиком не оспаривается. После принятия решения
Страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 70 832,03 рубля (страховой акт Номер обезличен от Дата обезличена) Банку от ответчика было направлено письмо исх. Номер обезличен от
Дата обезличена с просьбой уточнить порядок выплаты страхового возмещения в виду того, что Банк
является выгодоприобретателем. Своим письмом исх. Номер обезличен от Дата обезличена (Приложение 13)
Банк указал реквизиты лицевого счета Гаврилова К.А., открытый в «Ростовском» филиале ОАО
Банк ЗЕНИТ для перечисления суммы страхового возмещения. Дата обезличена платежным
поручением Номер обезличен (Приложение 14) по указанным реквизитам ответчиком было перечислено
на счет Гаврилова К.А. 71 832,03 рубля.
Страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена в пункте 7 указана «Форма
выплаты страхового возмещения» - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя,
данный пункт говорит об обязанности Страховщика при принятии решения о размере выплаты
страхового возмещения руководствоваться счетами (калькуляцией) СТОА, выбранной
Страхователем, но никак не о том, что выплату страхового возмещения необходимо направлять на
расчетный счет СТОА. Соблюдая условия страхового полиса, Страхователь Дата обезличенаобратился в ООО «Трейд Моторс», где ему была выдана Калькуляция ремонтных работ и
запасных частей (по наряд-заказу Номер обезличен от Дата обезличена.) с указанием необходимой суммы
для восстановительного ремонта 220 814,00 рублей. Дата обезличена Петросяном АА. действующим на основании доверенности от Гаврилова К.А. к договору страхования (страховому полису) было заключено дополнительное соглашение изменившее условия пункта 7 страхового полиса, согласно данному соглашению в случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией. В последующем, Страховщиком на основании данного дополнительного соглашения и Расчета Номер обезличен от Дата обезличена и была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 832,03 рубля. Данное дополнительное соглашение является ничтожным на основании ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Номер обезличен от Дата обезличена Залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия Залогодержателя, Банк согласия на выдачу доверенности Гавриловым К.А. не давал, следовательно, Петросян А.А. к вправе был подписывать дополнительное соглашение. На момент заключения договора страхования порядок определения размера страхового возмещения был оговорен в договоре страхования и полностью удовлетворял Выгодоприобретателя, иначе, в п. 4.1.3. Кредитного договopa была бы указана другая Страховая компания. Если же учитывать положения дополнительного соглашения, то выгодоприобретатель, без его ведома, поставлен уполномоченным баз согласия Банка лицом в невыгодное положение по сравнению с условиями ранее заключенного договора страхования. Изменение порядка определения размера страхового возмещения повлекло уменьшение размера страхового возмещения подлежащего зачислению в счет погашения задолженности Заемщика (Гаврилова К.А.), а права влиять на исполнение обязательств Гаврилова К.А. по Кредитному договору Петросян А.А. тем более не имел.
ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала просит суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 981,97 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один и 97/100) рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4 179,64 рублей. (лд. 51-55).
Далее представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнил требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Банка недоплаченное страховое возмещение в сумме 128 683, 97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме 4 179, 64 рублей.
Представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, представил также суду письменные пояснения, согласно которым ОАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с действующим законодательством РФ, Страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена, Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая СОАО «НСГ» от Дата обезличена., Договором Номер обезличен о предоставлении кредита от Дата обезличена и Договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем Номер обезличен от Дата обезличена имеет исключительное право на получение страхового возмещения по следующим основаниям:
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ и п. 3 ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель (за изъятиями, установленными законом) имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору Банк имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения, полученного в соответствии с договором страхования автотранспортного средства, указанным в п. 1.4. Кредитного договора. Оставшиеся после удовлетворения требований Банка денежные средства направляются Заемщику. Таким образом, с целью удовлетворения кредитных требований Банк имеет право получить страховое возмещение в размере, не превышающем задолженность заемщика (с учетом начисленных процентов) перед Банком. Задолженность Гаврилова К.А. в настоящий момент (на Дата обезличена.) составляет 484 153,48 руб. (из них: просроченный основной долг (кредит) - 358 179,73 руб., просроченные основные проценты - 30 788,51 руб., и неустойка - 95 185,24 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с Дата обезличена по Дата обезличена и расчетом задолженности по состоянию на Дата обезличена
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Соответственно, как следует из законодательства, если в договоре страхования указан выгодоприобретатель, то страховщик должен производить выплату именно ему, а не страхователю.
Законодательством предусмотрена только одна возможность выплаты страхового возмещения страхователю - в соответствии с частью 4 ст. 430 ГК РФ, кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным по договору третьему лицу (выгодоприобретателю) только в том случае, если третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права предоставленного ему по договору.
Таким образом, с учетом положения указанных правовых норм, а также условий Кредитного договора и Договора залога, правом получения страхового возмещения по договору страхования обладает только ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ, который вправе претендовать на заявленную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 683,97 рубля.
Требования же Петросян А.А. о взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения как представителя Страхователя (Гаврилова К.А.), действующего на основании доверенности от Дата обезличена (номер в реестре Номер обезличен), не подлежат удовлетворению по следующему основанию:
Исходя из буквального толкования законодательных формулировок, в случае указания в договоре имущественного страхования Страхователем третьего лица в качестве выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения должна производиться именно выгодоприобретателю, который в свою очередь, являясь залогодержателем, имеет права преимущественного удовлетворения имеющихся к Страхователю (Заемщику) требований за счет полученного страхового возмещения. Оставшиеся же денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и нормами кредитного договора возвращаются Страхователю.
Кроме того следует обратить внимание суда на тот факт, что согласно части 2 ст. 346 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Егоян Э.Р., ордер Номер обезличен от Дата обезличена., и истец поддержали уточненные исковые требования, проси их удовлетворить. Требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, не признали, пояснив, что имеет место страховой случай, застрахованным автомобилем фактически пользовался истец, восстанавливал автомобиль истец, деньги на уплату страхового взноса Гаврилову давал истец, со страховщиком и с банком общался истец, т.к. у него генеральная доверенность на автомобиль.
В судебном заседании представитель 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала Малиновская О.А., действующая по доверенности, заявила, что иск не правомерен, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк, поэтому подлежат удовлетворению требования Банка.
В судебном заседании представитель ответчика Антонец А.Г., действующий по доверенности, заявил, что иск и требование Банка страховщик не признает, т.к. свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.
3-е лицо – Гаврилов К.А. в суд не явился. Судом извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела - суд пришел к выводу, что иск и заявление 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала не подлежат удовлетворению.
Установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение страхователю-выгодоприобретателю Гавиловау К.А. при наступлении страхового случая (страховой риск – неполная гибель автомобиля), но ни истец, ни ОАО Банк ЗЕНИТ в рассматриваемом случае не имеют право на его получение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно ст.ст. 929, 930, 309, 310 ГК РФ страховщик обязан при наступление страхового случая выплатить страховое возмещение в порядке и по правилам договора страхования. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено, что Гаврилов К.А. являлся собственником автомобиля. Дата обезличена между СОАО «Национальная страховая группа» и Гавриловым К.А. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - Полис КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена
Согласно условиям договора страхования Страховщик обязуется при наступление страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Т Номер обезличен. По условиям договора, согласно Полису, Правил КАСКО и Дополнительному соглашению л.д. 116), которые сторонами и Банком не оспариваются, - в случае повреждения застрахованного ТС размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа) экспертной организации. Сумма страхового возмещения перечисляется на счет страхователя. Страховой взнос уплачен. Страховые риски – «»Хищение и Ущерб». В полисе указан Выгодоприобретатетель – Банк.
Также установлено, что Гаврилов К.А. застраховал автомобиль, т.к. автомобиль им приобретен по целевому кредиту Банка. Согласно кредитному договору от Дата обезличена л.д. 57) и договору залога от Дата обезличена л.д.66) Гаврилов К.А. принял на себя обязательства застраховать заложенное имущество у ответчика по рискам «»Хищение и Ущерб».
Дата обезличена, в период действия договора страхования, кредитного договора и договора залога, - наступил страховой случай, а именно: неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, повредило вышеуказанный застрахованный автомобиль. Факт наступления страхового события подтверждается постановлением о приостановлении предварительного дознания от Дата обезличена
Страховщик выплатил страховое возмещение 70 832, 03 руб. в следующем порядке: в связи с тем, что выгодоприобретателем является Банк, Дата обезличена страховщик письменно обратился к нему для уточнения порядка выплаты страхового возмещения л.д. 112). Дата обезличена Банк письменно ответил, что не возражает против перечисления страхового возмещения в указанной сумме на лицевой счет получателя Гаврилова К.А. в указанном Банке л.д. 113).
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Страховой случай есть событие объективной реальности. Объектом имущественного страхования является имущественный интерес (ч.2 ст.929 и ст. 930 ГК РФ).
По настоящему делу, по инициативе истца, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа Т Номер обезличен, на дату от Дата обезличена ?
Из заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа Т Номер обезличен, на дату события от Дата обезличена составляет – 200 516 руб. л.д. 223).
Истец и 3-е лицо Банк с выводами судебной экспертизы согласились. Представитель ответчика оспаривает экспертную оценку ущерба, однако доказательств опровергающих выводы судебного эксперта не представил. При таких обстоятельствах, изучив все документы в деле об оценки ущерба, суд приходит к выводу, что именно заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена отражает действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа Т Номер обезличен, на дату события от Дата обезличена Заключение судебной экспертизы в достаточном объеме соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рассматриваемом случае установлен страховой риск – ущерб как неполная гибель автомобиля.
Поэтому суд считает, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а именно на сумму 128 683, 97 руб.
Исходя из условий договорных отношений следует, что недоплаченную часть страхового возмещения, при наступлении страхового случая ущерб – неполная гибель автомобиля. Истец и Банк не имеют право на его получение.
При этом суд, оценивая генеральную доверенность, кредитный договор, договор залога и Полис КАСКО об их правомочиях, руководствовался положениями ст. 929, ст.ст. 930, 430, 389, 385, 334 ГК РФ с точки зрения норм ст. 431 ГК РФ:
При толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В качестве правомерности заявленных требований Истец представил суду нотариально оформленную доверенность за номером в реестре Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которой Гаврилов К.А. на три года уполномочивает Петросян А.А. в отношении автомобиля управлять, распоряжаться им; с правом продажи; получать страховое возмещение и т.п. л.д.11).
Однако, в соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена Залогодатель (Гаврилов К.А.) вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия Залогодержателя.
Согласно материалам дела и объяснениям в суде представителя банка и представителя истца - Банк письменного согласия на выдачу доверенности Гавриловым К.А. не давал. Доводы представителя истца, что истец не обладает правовой грамотностью и поэтому, фактически общаясь с банком по вопросу страхового возмещения, добросовестно полагал о наличии согласия банка выдать ему Гавриловым доверенность на распоряжение имуществом, - суд во внимание не принимает, т.к. в договоре залога буквально зафиксировано право Гаврилова К.А. отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия Залогодержателя. В этом случае выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При суд учитывает, что Истец в суде пояснил, что когда оформлялась доверенность, он знал, что автомобиль в залоге у Банка.
Согласно части 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поэтому выданная Петросян А.А. доверенность является ничтожной в части предоставления права распоряжения заложенным Банку автотранспортным средством, а равно прав, касающихся участия в страховании заложенного имущества, на основании ст. 346 ГК РФ.
В этом случае Истец не прибрел права на получение страхового возмещения.
Что касается требований Банка – суд считает, что по представленным суду доказательствам по юридически значимым обстоятельствам, в силу ст. 431 ГК РФ, у банка также отсутствует право на получение страхового возмещения.
Как уже указано выше, согласно кредитному договору от Дата обезличена л.д. 57) и договору залога от Дата обезличена л.д.66) Гаврилов К.А. принял на себя обязательства застраховать заложенное имущество у ответчика по рискам «»Хищение и Ущерб». В суде нашло свое подтверждение, что в рассматриваемом случае имеет место «Ущерб» в виде неполной гибели автомобиля.
Согласно полису КАСКО страхователь Гаврилов К.А. в качестве безусловного выгодоприобретатетя указал Банк л.д. 17). Застрахованы риски «Хищение и Ущерб». Между банком и Гавриловым К.А. имеется Дополнительное соглашение о без акцептном списание денежных средств для погашения задолженности по кредиту, поступающих на лицевой счет Гаврилова в Банке,
Буквально в кредитном договоре указано следующее:
- п. 1.4: заемщик обязуется до предоставления кредита заключить договор страхования приобретаемого за счет Кредита автотранспортного средства от рисков хищения, ущерба, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Кредитор (при хищении и полной гибели автомобиля).
- п 4.1.3: до даты предоставления кредита заемщик обязуется застраховать автомобиль от рисков хищение и ущерб в СК «НСГ», заключив Договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Кредитор по рискам хищения и ущерб…..
- п. 4.1.5: Заемщик обязан заключить указанный в п. 4.1.3 настоящего Договора договор страхования в страховой компании, согласованной с Банком. При наступлении страхового случая по риску ущерб (неполная гибель автомобиля) при страховании автомобиля, при котором общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заемщику по совокупности всех страховых случаев в течение срока действия договора страхования, не может превысить страховую сумму, установленную в договоре страхования (агрегатное страхование), Заемщик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования таким образом, чтобы страховая сумма по договору страхования была не меньше суммы задолженности по Кредиту, увеличенной на величину основных процентов, начисляемых банком по Кредиту, за два месяца.
Установлено, что Страховая сумма – 767 500 руб., имеет место не агрегатное страхование, имеет место один страховой случай, где ущерб составил - 200 516 руб.
Буквально в договоре залога указано следующее:
- п. 6.2: В обеспечении законных прав и интересов залогодержателя по Договору Залогодатель обязан за свой счет застраховать риски случайной гибели, утраты и повреждения Имущества в пользу залогодержателя, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель по рискам хищения и ущерба (при полной гибели автомобиля) л.д.68).
Согласно решению ... районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена по иску Банка к Гаврилову К.А. и Гавриловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - суд постановил:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка всего – 474 238, 05 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля – 542 000 руб.
Решение районного суда вступило в законную силу л.д. 263).
В настоящем суде представитель Банка дала пояснение, что фактически решение суда от Дата обезличена не исполнено. Дата обезличена заемщик частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб. Исполнительный лист для исполнения решения суда банк не предъявлял, т.к. банк ожидает обровольного исполнения решения суда от Гаврилова К.А., основания – устная договоренность Банка с Гавриловым К.А.
Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу этого, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что в этом случае имущественный интерес Банка (Кредитора, Залогодержателя) в сохранении застрахованного имущества по договорам имеется при риске ущерба (при полной гибели автомобиля). У страхователя (Заемщика, Залогодателя) - при риске ущерба (при неполной гибели автомобиля), с учетом положений кредитного договора, договора залога и доп. соглашения об без акцептном списании денежных средств для погашения задолженности по кредиту, поступающих на лицевой счет Гаврилова в Банке л.д. 257).
При этом суд исходит буквального значения условий договоров путем их сопоставления и смыслом договоров в целом, оценивая также действительную общую волю сторон с учетом цели договоров, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорам практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопрос о выгодоприобретателе при страховом случае неполная гибель автомобиля должен оцениваться судом не только на основании системного толкования всех договоров между указанными лицами.
При этом важно, что по смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Поэтому требования Банка к Страховщику суд также, но уже по другим правовым основаниям, оценивает как не правомерные.
Истцом при подачи иска оплачена госпошлина в доход государства в суме 3090 руб. Согласно действующему НК РФ истец обязан был оплатить госпошлину в сумме - 4 179, 63 руб. Недоплата составляет – 1089, 63 руб. данный размер госпошлины подлежит взысканию с истца в доход государства.
При таких обстоятельствах понесенные истцом и 3-им лицом судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении иска Петросян А.А. к СОАО «Национальная страховая группа о взыскании страхового возмещения, - отказать.
В удовлетворении заявления 3-его лицо, заявляющего самостоятельные требования – ОАО «Банк-зенит» в лице «Ростовского» филиала, 3-е лицо, - отказать.
Взыскать с Петросян А.А. госпошлину в доход государства в сумме – 1089, 63 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Судья А.Н. Сачков