Отметка об исполнении решения Дело 2-3011/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуляров АА к ООО «СМУ-12 Метростроя» об изменении даты формулировки причины увольнения, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-12 Метростроя» и Смуляровым АА заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Смуляров АА принят на работу в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на открытых горных работах 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, Смуляров АА уволен по п.6»а» статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы (л.д.51, 57, 16-27).
Смуляров АА обратился в суд с настоящим иском, указывая, что порученную ему работу выполнял качественно и в срок, а когда окончились объемы работ, его, как и других работников предприятия, попросили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.
Постоянное место жительства Истца в Ростовской области, сидеть без заработной платы в Москве он не мог, а потому при написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы, он, по просьбе непосредственного начальника Новокрещенова АВ и кадровика Винокуровой ГВ, не поставил число, поскольку ему пообещали, при появлении объемов работ, сразу же по телефону вызвать в Москву; мобильный телефон Истца и его домашний телефон были известны работодателю.
Вместе с тем, ни через месяц, ни через два, его на работу не вызвали; ДД.ММ.ГГГГ Смуляров АА приезжал в Москву в ООО «СМУ- 12 Метростроя», где ему была выдана справка с места работы, работы по прежнему не было, и Смуляров АА уехал домой; в ноябре- декабре месяце ему перевели на карточку 18000 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за полгода.
В октябре работодатель предложил Истцу работу, но поскольку заработная плата была минимальной, он отказался от нее, сотрудник отдела кадров пообещал вызвать Смулярова как только появится работа с зарплатой не менее 20000 рублей; средний заработок Истца в ООО «СМУ-12 Метростроя» составил 29120 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ техник Новокрещенова ЮА, выполнявшая обязанности табельщика, позвонила Истцу и предложила приехать на работу на минимальную заработную плату, или приехать уволиться; было согласовано, что Истец приедет в апреле и уволится по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Истец приехал в Москву и написал заявление об увольнении по собственному желанию и, ему стало известно о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.
Истец ссылался на грубые нарушения, допущенные работодателем, претензии Смулярова оставлены без ответа, ссылаясь на ст.ст.234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, просил признать формулировку причин увольнения по п.6»а» статьи 81 ТК РФ, неправильной, не соответствующей реальным фактам; изменить формулировку причин увольнения на п.3 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; оплатить материальный ущерб за вынужденный простой по вине предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 071 рублей, взыскать с ответчика невыплаченный при увольнении расчет, отпускные, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6424, 25 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец и его представитель Лепинская ГА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск, и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить требования; Истец оспаривал свою подпись в заявлении о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «СМУ-12 Метростроя» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.82, 83), в суд не явился, просил о передачи гражданского дела по подсудности в г.Москву, в чем отказано по основаниям п.6 статьи 29 ГПК РФ, т.к. иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в данном случае при установлении места жительства истца установлено, что фактически Истец проживает по <адрес>.
В своих письменных возражениях, ответчик ссылался на табели учета рабочего времени и отказ Смулярова АА выйти на работу по причине, якобы уменьшения заработной платы; просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6»а» статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Установлено, что основанием увольнения Истца послужили факты отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-76), что не оспаривается Истцом, из пояснений которого однако следует, что отсутствие работника было согласовано с работодателем.
Действительно из материалов дела усматривается, что Смуляров АА обращался к руководителю предприятия о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдана справка Смулярову АА, подтверждающая, что он работает в ООО «СМУ-12 Метростроя» в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); в своих возражения Ответчик не оспаривает выплату денежной компенсации Смулярову АА в октябре 2009 года (л.д.43)
Увольнение по п.6»а» статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 Кодекса). Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение.
Доказательств, подтверждающих выполнение работодателем требований закона, суду не представлено.
Судом установлено, что на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смулярова АА по основаниям п 6»а» статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не располагал сведениями о причине отсутствия Истца на рабочем месте, объяснения по поводу отсутствия на работе у Истца не отбирались, с приказом об увольнении Смуляров АА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) года, а, следовательно, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Смулярова АА по п.6»а» статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения … об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В связи с изложенным, требования Истца о признании приказа ООО «СМУ-12 Метростроя» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смулярова АА по п.6»а» статьи 81 ТК РФ – за прогулы и изменения оснований увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( статья 140 Кодекса ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( статья 127 Кодекса), а потому требования истца о выплате о взыскании с Ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
При расчете денежной компенсации суд исходит из сведений о доходах Смулярова АА за период работы в ООО «СМУ-12 Метростроя» и руководствуется положениями порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 года № 922 (в редакции 11.11.2009 года); расчет проверен судом, ошибок не содержит.
Согласно статье 394 Кодекса, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в результате увольнения Истца, были нарушены трудовые права Смулярова АА, гарантированные статьей 37 Конституции РФ, порочащие основания увольнения, характеризующие Истца как безответственного, недисциплинированного работника, явились препятствием к дальнейшему трудоустройству (л.д.23), в результате чего Истцу причинены нравственные страдания, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскании с Ответчика денежной компенсации причиненного Смулярову АА морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части требования Истца о взыскании материального ущерба в связи с вынужденным простоем по вине предприятия удовлетворению не подлежат, поскольку доказательно не подтверждаются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям Смулирова АА подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой Истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «СМУ-12 Метростроя» изменить дату и формулировку причины увольнения Смуляров АА на увольнение по п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СМУ-12 Метростроя» в пользу Смуляров АА компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6423 рубля 25 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 36423 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СМУ-12 Метростроя» госпошлину в доход государства в размере 5292 рублей 70 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.