Отметка об исполнении решения Дело № 2-3054/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной Е. Э.
при секретаре Абрамовой ЕЭ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголев ВК к Щеголевой ЛА об определении долей в праве общей совместной собственности,
установил:
Щеголев ВК обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он и Ответчица являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 78,2 кв. м, в том числе жилой – 47,2 кв. м.
На момент приобретения квартиры в собственность в указанном жилом помещении в качестве членов семьи были зарегистрированы их дети – Щеголев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щеголев ВК КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачные отношения между сторонами прекращены, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования совместной собственностью – квартирой №, расположенной по пер. Халтуринскому, <адрес> в <адрес>, в пользование Истца выделена комната №, площадью 16,1 кв. м, с примыкающей лоджией №х, площадью 2,6 кв. м; в пользование Щеголевой ЛА – жилая комната №, площадью 16,7 кв. м, в совместное пользование закреплена комната №, площадью 14,4 кв. м; в общее пользование предоставлены подсобные помещения: комната № (коридор), площадью 16,4 кв. м, комната № (кладовая), площадью 0,6 кв. м, комната № (кухня), площадью 7,7 кв. м, комната № (ванная), площадью 3,0 кв. м, комната № (туалет), площадью 1,3 кв. м, комната № (кладовая), площадью 1,2 кв. м, комната № (кладовая), площадью 0,8 кв. м, комната №х (балкон), площадью 0,8 кв. м..
Однако в отношении квартиры до настоящего времени сохранился общий режим совместной собственности, без определения долей, вследствие чего между собственниками возник спор относительно несения бремени содержания недвижимого имущества; достичь соглашения об определении долей во внесудебном порядке сторонам не удалось.
Ссылаясь на ст. ст. 244 ГК РФ, истец просил суд определить доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес> <адрес> <адрес> за ним и ответчице по ? доле за каждым.
Истец и его представитель Астахов ЮВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали; просили удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание явилась, против иска возражала, суду пояснила, что дети включены в приватизацию, поскольку на них приходят налоги на ? долю квартиры каждому; поэтому необходимо определить доли Щеглова ВК, Щегловой ЛА и их сыновей Щегловых АВ и КВ – по 1/4 доле за каждым.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 78, 2 кв.м, в том числе жилой 47.3 кв.м, в <адрес> <адрес>; правовым основанием
возникновения права собственности является договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).
Брачные отношения между сторонами прекращены; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой между участниками совместной собственности. Режим совместной собственности не прекращен. В квартире также зарегистрированы дети Щеголевой ЛА (л.д.9)
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковых долей (совместная).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.ст.33, 39 Семейного кодекса РФ).
В связи с наличием правовых оснований, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению.
Доводы Ответчика о том, что дети являются долевыми собственниками квартиры в связи с оплатой налога на имущество не могут быть приняты во внимание суда, поскольку требование налоговой инспекции об оплате налога не является основанием возникновения права в смысле статьи 8 ГК РФ; договор о передаче квартиры в совместную собственность супругов не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. Доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст.59, 60 ГПК РФ подтверждающих утверждения Ответчика суду не представлено.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Определить доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 78, 2 кв.м, в том числе жилой 47, 2 кв.м, в <адрес> <адрес> за Щеголевым ВК и Щеголевой ЛА в размере ? доли, за каждым.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.