Дело № 2- 3413\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Е.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты и законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Афонина Е.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с указанным иском. Заявленная цена иска – 72800, 75 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Никифорович А.М., при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (по доверенности, собственник автомобиля Афонина Е.В.) и Кужелевым М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (по доверенности, собственник автомобиля Кужелева В.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Кужелев М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Афонина Е.В., согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию «УралСиб».
В установленные законом сроки и порядке Афонина Е.В. предоставила в страховую
компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно
ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была произвести выплату или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени
страховая компания «УралСиб» не произвела выплату и не направила мотивированного отказа
в такой выплате. В соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Просрочка составляет 90 дней, сумма просрочки составляет 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей (90*8,5*1/75*5*1525,75=5256).
I |
Истцом была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом АМТС, сумма которого составила 51525,75 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек. Также, Индивидуальным предпринимателем «Независимый Оценщик» - B.C. Иванов, был произведен расчет утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, который составил 16275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей. Стоимость проведения экспертиз составила 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 п. «б» ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. - «Определение размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - измеряется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)» «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Афонина Е.В. вынуждена прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления в суд, представительство ее интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, внесла в кассу 9000 (девять тысяч) рублей. Затраты, которые Афонина Е.В. понесла в связи с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы в полном объеме по восстановлению разбитого в аварии автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Афониной Е.В., следующие суммы:
51525,75 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;
16 275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей - утрата товарной стоимости;
5 000 (пять тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением экспертиз;
5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей - сумма просрочки;
Судебные расходы:
9 000 (девять тысяч) рублей - оплата услуг представителя (Юридической фирмы);
500 (пятьсот) рублей - оплата услуг нотариуса;
2. Кроме того, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.
Всего взыскать с ответчика 89 940,75 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 75 копеек.
Далее настоящее дело по территориальной подсудности передано в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону (л.д.88).
В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 гПК РФ.
В суд представитель истца Манукова А.Г., действующая по доверенности, не явилась. Судом извещена. Письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя и истца. При этом уточнила исковые требования, в связи с тем, что имело место частичная выплата страхового возмещения 10800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика:
- 40725, 75 руб. копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;
- 16 275 рублей - утрата товарной стоимости;
- 5 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертиз;
- 5 256 рублей - сумма просрочки;
Судебные расходы:
- 9 000 рублей - оплата услуг представителя (Юридической фирмы);
- 500 рублей - оплата услуг нотариуса;
- 2384 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает. основания:
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Краснодарский филиал страховщика с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра ООО «ЦКТ ИКАР» от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости, согласно расчету №, составляет 10800 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшей. Таким образом страховщик свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Никифорович А.М., при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, (по доверенности, собственник автомобиля Афонина Е.В.) и Кужелевым М.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (по доверенности, собственник автомобиля Кужелева В.В.), произошло ДТП, виновником которого был признан Кужелев М.А.
Истец является потерпевшим, Кужелев М.А. – причинитель вреда – гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. имеет место страховой случай и обязанность страховщика осуществить страховую выплату в порядке и в сроки, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае в деле имеются две оценки ущерба:
1). Согласно Акту осмотра ООО «ЦКТ ИКАР» от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости, по направлению страховщика, в соответствии с Расчетом №, составляет 10800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
2). Согласно отчету № ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» оценка стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер В 868 СХ 23, с учетом АМТС, составляет 51 525,75 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – л.д.25.
Также, Индивидуальным предпринимателем «Независимый Оценщик» - B.C. Иванов, был произведен расчет утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, который составил 16275 рублей (л.д. 66).
Определение размера страховой выплаты является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что именно Отчет № ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» и Расчет утраты товарной стоимости («Независимый Оценщик» - B.C. Иванов) проведены на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Отчет № ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» об оценки стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер В 868 СХ 23, с учетом АМТС, составляет 51 525,75 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в отличии от расчета рыночной стоимости, по направлению страховщика, в соответствии с Расчетом № ООО «ЦКТ ИКАР» от ДД.ММ.ГГГГ, носит исследовательский характер. Имеется возможность проверить правильность выводов специалиста.
Проверка Отчета № ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» свидетельствует, что он основан на достоверных данных о повреждениях указанных в справки о ДТП, выводы специалиста основаны на базе общепринятых научных и практических данных.
Аналогичный вывод суда и по отношению оценки Расчет утраты товарной стоимости («Независимый Оценщик» - B.C. Иванов).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в общий объем страховой выплаты.
Поэтому заявленные требования истца о взыскании с ответчика недополученной части страховой выплаты суд находит обоснованными и правомерными. Общий размер страховой выплаты не превышает страховой суммы, установленной законом.
10800 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшей.
Расчет взыскиваемой суммы:
51525,75 рублей 75 копеек + 16 275 рублей = 67800, 75 руб.
67800, 75 руб. - 10800 руб. = 57 000, 75 руб.
Поэтому страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу истца в сумме размере 57 000, 75 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенные на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере: 3000 руб. (ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз») и 2000 руб. (Независимый Оценщик» - B.C. Иванов).
Подлинник платежного документа на сумму 2000 руб. суду представлен, поэтому исходя из признания неправомерности действий ответчика, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлинник платежного документа на сумму 3000 руб. суду не представлен. Имеется ксерокопия кассового чека (л.д. 18), которую суд не вправе оценить как допустимое доказательство, поэтому в этой части в требованиях следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд полагает. что эти требования неправомерны.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Краснодарский филиал страховщика с заявлением о страховой выплате. Неоспариваемая сумма страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в течение указанного в законе периода страховщик свою обязанность по выплате в неоспариваемой части страхового возмещения выполнил.
Требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суду не заявлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- 9 000 рублей - оплата услуг представителя (Юридической фирмы);
- 500 рублей - оплата услуг нотариуса;
- 2384 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Данные расходы истца подтверждаются допустимыми письменными доказательствами. Эти расходы в прямой причинной связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.
Суд полагает, что эти расходы были необходимы.
Однако, истцом уплачена госпошлина 2384 руб. исходя из цены иска – 72800, 75 руб., хотя правильный размер цены иска составляет – 73056, 75 руб. – размер госпошлины – 2391, 70 руб. недоплата – 7, 70 руб.
Истцом уменьшена цена иска, иск судом удовлетворяется частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины – 1070, 02 руб. и истец обязан уплатить госпошлину в доход государства в сумме – 7,70 руб.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в сумме 475,80 руб.
Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. суд считает, что они не выходят на рамки разумных пределов. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исключая произвольную их оценку. Суд считает, что, с учетом всех конкретных обстоятельств подготовки и рассмотрения дела с участием представителя истца, сложности дела, следует взыскать с ответчика расходы в размере 9 000 руб. Ответчиком возражений по этому поводу не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Афониной Е.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты и законной неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Афониной Е.В. страховую выплату в сумме 57 000, 75 руб., убытки – 2000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 1070, 02 руб.; расходы по оформлению доверенности – 475,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. Всего – 69546, 57 руб.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Афониной Е.В. госпошлину в доход государства – 7, 70 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.Н. Сачков