Дело № 2-3088/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
с участием адвоката Немирова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко А.Ф. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Блажко А.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ростовскому филиалу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленная цена иска - 79261 рубль 08 копеек.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> /гос №/, под управлением водителя Когуашвили Т.Р., и автомобилем истца - <данные изъяты>, /гос№/. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно определению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Когуашвили Т.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Так как автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением с просьбой выплатить ему страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.
Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта.
Согласно отчета № ИП Акуленко от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила всего 40 738 рублей 92 копейки. УТС автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вообще не определялась. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 40 738 рублей 92 копейки.
Посчитав сумму ущерба явно заниженной, и в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться только на официальном сервисе, истец обратился к официальному дилеру автомобилей Мазда - ООО «Формула М» для определения стоимости ремонта.
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и замены деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 121 528 рублей 89 копеек. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.
Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, расходы на которую составили 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Блажко А.Ф. сумму в размере 96 621 рублей 08 копеек, из которой - недоплата 79 261 рублей 08 копеек, оформление доверенности - 200 рублей, оплата юридических услуг – 15 000 рублей, 2 160 рублей - дефектовка автомобиля в качестве возмещения убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину – 2 777 рублей. Заявленная цена иска – 79261, 08 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Немиров М.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты состоящую из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 37283, 51 руб. ( расчет: 78022, 43 руб. – 40738, 92 руб. = 37283, 51 руб.); величина утраты товарной стоимости - 12314, 04 руб. Всего 49597, 55 руб., а также судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 10500 руб.; оформление доверенности - 200 рублей, оплата юридических услуг – 15 000 рублей, 2 160 рублей - дефектовка автомобиля в качестве возмещения убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину – 2 777 рублей. Заявленная цена иска – 49597, 55 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Немиров М.Ю. поддержал уточненные требования к ответчику, пояснив, что подлинники платежных документов им суду представлены. Истец поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Иск не признает, в случае, если иск будет удовлетворен частично, применить ст. 98 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта и исследовав письменные доказательства – суд пришел к следующим выводам:
Установлено следующее:
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> /гос №/, под управлением водителя Когуашвили Т.Р., и автомобилем истца - <данные изъяты>, гос.н. №, под управлением Блажко Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Когуашвили Т.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована у ответчика.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств в деле.
Таким образом, имеет место страховой случай и обязанность страховщика в правовом режиме ст. 1064, 929 ГК и закона ОСАГО осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы – 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.
Ответчик направил автомобиль истца на оценку для определения стоимости ремонта.
Согласно Отчету № ИП Акуленко от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила всего 40 738 рублей 92 копейки. Ответчик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу 40 738 рублей 92 копейки.
С подобной оценкой ущерба истец не согласился. Основания: автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться только на официальном сервисе. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера автомобилей Мазда - ООО «Формула М» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 121 528 рублей 89 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Немиров М.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам «Центра судебных экспертиз по Южному округу», поставив перед экспертом вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Блажко А.Ф.?
Представитель истца просил учесть эксперта при проведении экспертизы, что машина находится на гарантии. Пояснил, что ТС перед ДТП повреждений не имело. Экспертизу просил провести без осмотра ТС, так как спора о перечне повреждений по актам осмотра нет и оценку следует провести по актам осмотра страхового дела.
Истец - Блажко А.Ф. полностью поддержал ходатайство своего представителя.
Представитель ответчика – Косакян Н.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства.
Судом назначена судебная экспертиза по вопросам:
1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ?
2). Определить величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно Заключению судебной экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ – 78022, 43 руб., величина утраты товарной стоимости – 12314, 04 руб. Всего – 90336, 47 руб. (л.д.97).
В судебном заседании, в ходе допроса, судебный эксперт Липейко А.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что оценка ущерба в Отчете № ИП Акуленко от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа явно занижена по стоимости нормо\часов, по стоимости запасных частей. Автомобиль на гарантии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Установлено, что судебная экспертиза, в отличие от Отчета ИП Акуленко носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом именно судебная экспертиза соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности».
Поэтому именно выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.
Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 40 738 рублей 92 копейки (л.д.74), т.е. после обращения в суд потерпевшего с указанным иском.
Расчет взыскиваемой суммы страховой выплаты:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа: 78022, 43 руб. – 40738, 92 руб. = 37283, 51 руб.;
Величина утраты товарной стоимости - 12314, 04 руб.
Всего 49597, 55 руб.,
Поэтому уточненные истцом требования на указанную сумму обоснованы и правомерны.
Истцом также заявлены требования о судебных расходах: по оплате судебной экспертизы – 10500 руб.; оформление доверенности - 200 рублей, оплата юридических услуг – 15 000 рублей, 2 160 рублей - дефектовка автомобиля в качестве возмещения убытков от ДТП и судебных расходов, а так же госпошлину – 2 777 рублей.
Платежные документы суду представлены. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, они были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика.
При этом суд учитывает, что выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 40 738 рублей 92 копейки (л.д.74), т.е. после обращения в суд потерпевшего с указанным иском, но при подачи иска, при определении цены иска истец исключил эту сумму.
Поэтому размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате госпошлины, с учетом уменьшения истцом цены иска, должен определяться из новой заявленной цены иска (п.10 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате судебной экспертизы – 10500 руб.; оформление доверенности - 200 рублей 2 160 рублей - дефектовка автомобиля в качестве возмещения убытков от ДТП – суд взыскивает с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд удовлетворяет частично. Платежные документы суду представлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Блажко А.Ф. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Блажко А.Ф. страховую выплату – 49597, 55 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 10500 руб.; оформление доверенности - 200 рублей, оплата юридических услуг – 10 000 рублей, 2 160 рублей - дефектовка автомобиля в качестве возмещения убытков от ДТП и расходов по оплате госпошлины – 1737, 70 руб. Всего – 74195, 25 руб.
В остальной части требований о судебных расходах – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков