Отметка об исполнении решения Дело 2-3288/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «КОМИТЕТ» к Шевыревой И.Н. и к Кулишову А.Г. о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» и Шевыревой И.Н. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые Заемщик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно (п. № договора), ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере <данные изъяты> % от суммы займа за весь период пользования займом (п. №), и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца.
В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами (п. № договора) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок (п. <данные изъяты> договора) заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день возникновения просрочки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Указанные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в таких размерах обусловлено тем, что денежные средства, выдаваемые в качестве займов, принадлежат не КПК граждан «Комитет», а его пайщикам.
Истцом были исполнены все обязательства по Договору займа №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулишовым А.Г. был заключен Договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа своим имуществом, указанным в п. № Договора поручительства.
Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в срок, установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность возвращена не была, ни Заемщиком ни Поручителем обязательства не исполнены, в срок, установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возвращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № КПК граждан «Комитет» в адрес Шевыревой И.Н. было направлено уведомление о необходимости возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный уведомлением срок, сумма задолженности погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № КПК «Комитет» в адрес Шевыревой И.Н. было направлено уведомление о необходимости возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Комитет» составляет <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация за пользование заемными средствами; <данные изъяты> коп. - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; <данные изъяты>. - санкции за нарушение условий договора.
На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> копеек и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца Евстеев А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года явился, исковые требования поддержал в полном объёме и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности своей не явки суду не предоставили. Суд определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевыревой И.Н. был заключён договор займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику в денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №. договора сумма займа выдана заемщику с потребительской целью под <данные изъяты>% ежемесячно, расчёт компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчётного месяца. В п. № сторонами определено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать членские взносы на формирование резервного фонда КПК в размере <данные изъяты> от суммы займа за период указанный в п.№ договора, при несвоевременном возврате, либо не возврате заемных средств членские взносы подлежат уплате за весь период пользования займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия, а именно заключён договор займа в письменной форме и выдана расписка о получении суммы долга.
Как видно из материалов дела были направлены требования заемщику (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ года и аналогичные требования были отправлены поручителю Кулишову А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, заемщиком не производились выплаты по кредитному договору.
Из представленного суду расчёта видно, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – основной долг., проценты за пользование займом предусмотренные п. №. договора и составляющие <данные изъяты> (ежемесячные проценты) * № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ)), <данные изъяты> членские взносы в размере <данные изъяты> предусмотренные п. № договора (<данные изъяты> рублей ежемесячных взносов * <данные изъяты> месяцев). С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Кулишовым А.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.
Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку предусмотренную п. № договора займа и заявленную истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>, так как сумма неустойки в размере <данные изъяты> не соразмерима нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
В данном случае требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> и с ответчика подлежит взысканию понесённые расходы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шевыревой И.Н. и с Кулишова А.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского кооператива «КОМИТЕТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья