О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Витязь» о признании действий незаконными, обязании выполнить требование прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
Ростовский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия ООО «Витязь», в лице Генерального директора Черных А.В., выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, обязать ООО «Витязь» предоставить прокурору истребованные документы, указанные в требовании Ростовского транспортного прокурора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по организации дорожного движения на территории Привокзальной площади ст. Ростов-Главный СКЖД в г.Ростове-на-Дону, в адрес руководителя ООО «Витязь», организовавшего платную охраняемую автостоянку на территории Привокзальной площади ст. Ростов-Главный СКЖД в г.Ростове-на-Дону и влияющую на организацию дорожного движения на вышеуказанной площади, были направлены требования о предоставлении в Ростовскую транспортную прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов необходимых для проведения проверки, в том числе были затребованы документы, на основании которых производится расчет сумм, взимаемых с граждан за предоставление им платных услуг автостоянки; копии организационно-распорядительных документов, на основании которых организовано осуществление охраны автомобилей, находящихся на платной автостоянке; копии документов (тарифы), на основании которых производится расчет взимаемой платы за охрану автомобиля (производится ли взыскание денежных средств по отдельной квитанции, или услуга по охране автомобиля входит в стоимость предоставления платных услуг автостоянки); копии документов, на основании которых организовано осуществление контроля въезда и выезда на платную автостоянку (положение и т.д.); копии документов, подтверждающих ведение учета длительности размещения транспорта на территории парковки (со ссылками на закон); сведения о том, на основании каких расчетов установлен тариф и сумма взимания денежных средств за предоставления платных услуг автостоянки (формула расчета, ссылка на нормативно- правовые акты);
- сведения о соблюдении прав инвалидов. Предусмотрены ли льготы на территории платной автостоянки для парковки автотранспорта инвалидов (на безвозмездной основе).
По утверждению заявителя, ответ на указанное требование в Ростовскую транспортную прокуратуру в указанный срок не поступил.
Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовской транспортной прокуратурой в адрес ответчика повторно направлено требование о предоставлении информации и документов со сроком исполнения до № часов ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено заместителем директора ООО «Витязь» Жосан А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года в Ростовскую транспортную прокуратуру поступила информация
от ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Витязь» отказывается в предоставлении документов указанных в требовании прокурора.
В заявлении указано, что не предоставление ООО «Витязь» запрашиваемых документов, воспрепятствует возможности не только получить мотивированное заключение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области, но и выполнить Ростовской транспортной прокуратурой поручение Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки исполнения законодательства при организации дорожного движения на территории Привокзальной площади ст. Ростов - Главный СКЖД.
Указывая на то, что истребуемые у ответчика документы были необходимы для предоставления в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области для дачи заключения о законности оказания ООО «Витязь» платных услуг автостоянки, установления тарифов и взимания денежных средств, а также обеспечения прав инвалидов, и ссылаясь на то, что данное заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, прокурор просит в соответствии со ст.45 ГПК РФ признать незаконными действия ООО «Витязь» выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и обязать ООО «Витязь» в лице генерального директора Черных А.В. предоставить Ростовскому транспортному прокурору истребованные документы, указанные в требовании Ростовского транспортного прокурора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витязь» Русанов С.Г., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что настоящий иск предъявлен прокурором к юридическому лицу ООО «Витязь» в связи с ведением им предпринимательской деятельности (экономическая деятельность по эксплуатации автостоянки), истцом является прокурор, т.е. не физические лицо, настоящий иск должен быть рассмотрен в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
Заявитель представитель Ростовского транспортного прокурора Венедиктова В.В., действующая по соответствующему поручению, полагала заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.
Выслушав стороны, суд полагает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № 11 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
По данному делу заявителем является Ростовский транспортный прокурор. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пункт 2 ст. 4 этого же Закона предусматривает, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Ответчиком является юридическое лицо – ООО «Витязь».
Исходя из содержания настоящего заявления, прокурор обратился в суд с иском к ООО «Витязь» в связи с осуществлением последним предпринимательской экономической деятельности, связанной с эксплуатацией платной автостоянки.
При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор сослался на положения статьи 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В заявлении прокурора указано, что оно подано в суд в защиту « неопределенного круга лиц», однако в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в результате действий ответчика, который по утверждению прокурора, отказывается предоставить для проверки истребуемые документы, связанные с ведением экономической деятельности по эксплуатации платной автостоянки, в заявлении не указано, и в судебном заседании представителем прокуратуры не уточнено.
При этом, обращаясь в суд с указанным заявлением прокурор по существу не ставит вопрос о восстановлении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а просит вынести решение, которым обязать ответчика предоставить документы, которые были истребованы прокурором в соответствующих требованиях якобы не выполненных ответчиком. Между тем, каким образом такое судебное решение в случае удовлетворения заявления может восстановить права и законные интересы неопределенного круга лиц в заявлении не указано.
Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 171-ФЗ)
Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.
Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования в защиту неопределенного круга лиц, в котором по существу оспариваются действия ответчика в отказе выполнить требования прокурора о предоставлении документов, связанных с его экономической деятельностью, не могут рассматриваться судом общей юрисдикции и в том числе в порядке искового производства.
В случае, если прокурор считает, что руководитель ООО «Витязь» не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то прокурор вправе решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об АП в порядке, предусмотренном административным законодательством, либо обратиться в Арбитражный суд в порядке искового производства.
Вследствие этого, настоящее заявление прокурора должно рассматриваться в ином судебном порядке, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению Ростовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Витязь» о признании действий незаконными, обязании выполнить требования прокурора, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней.
Судья: