Отметка об исполнении решения 2-2495/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зивенко ЕВ к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> произошло ДТП; в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Гольцов РЮ, управляя ТС <данные изъяты>, № нарушил п.п. 8.8. ПДД, допустил столкновение с ТС №, №/ rus, принадлежащий Зивенко ЕВ, управляемый Гетьманом СО на основании доверенности.
В результате ДТП, принадлежащее Зивенко ЕВ ТС, получило механические повреждения, был вызван эвакуатор; стоимость услуг по эвакуации ТС с места ДТП составила 1200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо собственника ТС Гетьман СО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения составил 26348, 01 рублей, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).
Зивенко ЕВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка поврежденного ТС, о дне осмотра ТС страховщики были уведомлены. По результатам осмотра сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, суммарная утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> рублей; стоимость услуг инженера-эксперта составила 4000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, нормы ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 1958, 32 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя Истца в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «РЕСО-Гарантия» и в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ Гетьман СО.
В результате проведения по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта ОАО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
После проведения судебной экспертизы требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Зивенко ЕВ просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости 6606, 44 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 10000, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1806, 14 рублей.
Истец, будучи извещенным в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.39).
Представитель истца Безручко ОС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что событие признано страховым, заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС было представлено страхователю «РЕСО-Гарантия». В настоящее время ТС восстановлено.
Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Ответчика. ЗАО «СГ «УралСиб» просил об отложении гражданского дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явки представителя Ответчика по причине занятости в другом процессе, что не является уважительной причиной в смысле п.2 статьи 167 ГПК РФ.
3-е лицо Гетьман СО, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС виновного в нарушении ПДД и причинении ущерба ТС Истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.50); событие признано страховым. Истец, воспользовавшись правом предоставленным ему статьей 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном порядке обратился непосредственно страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательно размер суммы страхового возмещения не подтвержден; в соответствии с заключением специалиста ООО «Ростовского Центра Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-19). При этом суд принимает во внимание, что страховщики были извещены об осмотре ТС специалистом (л.д.21), на осмотр не явились.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» стоимость устранения деффектов АМТС, принадлежащего Истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, фото повреждений ТС в результате ДТП на электронном носителе и административный материал.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 указанного ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п «б» части 2.1 указанной нормы Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. Принимая во внимание размер страхового возмещения уплаченного доверенному лицу собственнику ТС требования Истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению (<данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено, более того, повреждения автомобиля, указанные как в первоначальном отчете о расчете суммы восстановительного ремонта ТС, так и в заключении эксперта, соответствуют описанию повреждений транспортного средства, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ЗАО «УралСиб» утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (л.д.12, 13), равно как и расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1200 рублей (л.д.10), что соответствует пп.»б» п.60 Правил обязательного страхования.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).
Согласно статья 98 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( статья 100 Кодекса).
В связи с изложенным, расходы Истца по оплате услуг специалиста ООО «Ростовского Центра Экспертиз» в размере 4000 рублей (л.д.20), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.120), госпошлина пропорциональной удовлетворенны требованиям Истца в размере 1806, 14 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.121-123) подлежат взысканию с Ответчика.
При этом суд исходит из следующего. Акты технического осмотра при первоначальном осмотре ТС специалистом ООО «Ростовский Центр Экспертиз» приняты экспертом во внимание при проведении судебной экспертизы, соответствуют описанию повреждений транспортного средства, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а заключение специалиста о размере утраты товарной стоимости ТС принято судом за основу; размер расходов Истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей обоснован с учетом специфики судебного спора, количества судебных заседаний, активной позиции представителя Истца, участвующей во всех судебных заседаниях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «»Страховая группа «УралСиб» в пользу Зивенко ЕВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста Ростовского Центра Экспертизы и эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 806 рублей 14 копеек, всего <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.