Отметка об исполнении решения Дело 2-3842/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татарникова ЛА и Татарниковой СА о признании незаконным действий органа государственной власти,
установил:
Татарников ЛА и Татарникова СА обратились в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по ул.11-я линия/Мясникова, 26/ 59, в результате которого Татарникову ЛА, Татарниковой СА, Селезневой ЕВ, Селезневой НМ, Селезневой НВ выделен в собственность жилой дом литера «А, А1, а2, а8, а9», общей площадью 113, 7 кв.м, гараж литера «П», навес литера «Р», часть сарая литера «Д», расположенные на земельном участке площадью 258 кв.м с самостоятельным выходом в границах, далее по решению.
Этим же решением, в собственность у Акопова ВС, Акопова ГС, Орловой ЛА, Орловой НМ, Покровской ВГ, Позднякова АА (после смерти Норовой ОВ) был оставлен жилой дом литера «Б, б4», общей площадью 67, 2 кв.м, жилой дом литера «Г», общей площадью 48, 5 кв.м, жилой дом литера «В», общей площадью 59, 7 кв.м, навес литера «б5», сарай литера «Л» и «С», расположенные на земельном участке площадью 373 кв.м, в границах, далее по решению; право долей собственности между совладельцами объекта недвижимости прекращено, определены доли собственников в праве на объекты недвижимости, в том числе Татарникова ЛА в размере 24/ 100 долей, Татарниковой СА в размере 25/ 100 долей.
До того как Татарниковы обратились за регистрацией права на соответствующие доли во вновь образованном домовладении, Стрельникова РП, являющаяся на основании свидетельства о праве на наследство одним из наследников Норовой ОВ, зарегистрировала за собой право собственности на 1/ 16 долю домовладения до его раздела, т.е. регистрация за Стрельниковой РП права собственности на 1/ 16 долю домовладения, расположенного по <адрес> произведена без учета его раздела.
В связи с изложенным, управление Росреестра по Ростовской области приостановил государственную регистрацию права собственности за Татарниковыми и Селезневыми, указав не необходимость прекращения права собственности Стрельниковой РП на домовладение по состоянию до его раздела и возникновения права собственности Стрельниковой РГ на соответствующую долю во вновь образованном объекте недвижимости.
Решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности на указанное домовладение между Татарниковыми и Селезневыми с одной стороны и Стрельниковой РП с другой стороны, Стрельникова РП исключена из числа собственников домовладения, состоящего из жилого дома литера «А, А1, а2, а8, а9», общей площадью 113, 7 кв.м, гаража литера «П», навес литера «Р», части сарай литера «Д». Суд определил долю собственников вновь образованного объекта недвижимости по ул.11-я линия/Мясникова, 26/ 59, состоящего из жилого дома литера «Б,б4», общей площадью 67, 2 кв.м, жилого дома литера «Г», общей площадью 48, 5 кв.м, жилого дома литера «В», общей площадью 59, 7 кв.м, навеса литера «б5», сарая литера «Л» и «С» за Стрельниковой РП как 21/ 200 доли, наследодателя Норовой ОВ (для Позднякова АА) как 21/ 200 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Татарниковы обратились в управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании указанных решений Пролетарского районного суда, однако регистрация права была приостановлена, в связи с наличием у регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации.
Заявители, ссылаясь на п.1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считают приостановление государственной регистрации права возникшего на основании судебного решения незаконным.
Из текста уведомлений о приостановлении государственной регистрации права следует, что приостановление произведено не из-за возникновения сомнений в подлинности судебных актов, а по основаниям сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, т.е. государственная регистрация приостановлена по основаниям не предусмотренным нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и противоречит положениям п.1 статьи 19 ФЗ.
Татарниковы просили признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в части приостановления государственной регистрации права Татарниковых, возникших на основании судебных актов и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Представители Татарниковых - Орлов ВЕ и Татарников ЕЛ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, заявление и его доводы поддержали. Представитель заявителей Орлов ВЕ в судебном заседании пояснил, что Росреестр дает оценку судебному акту, вступившему в законную силу и обязательному к исполнению в соответствии с требованиями ГПК РФ, что является незаконным, на Татарниковых возложены обязанности по предоставлению дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права; в настоящее время государственная регистрация права приостановлена по заявлению Татарниковых, написанному по рекомендации государственного регистратора.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) Деева ЕВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что при постановлении решений на основании которых произведен раздел домовладения, суд не разрешил вопрос о признании права собственности на самовольные постройки, ссылалась на положения Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; просила отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по <адрес>, доли совладельцев выделены, в том числе Татарниковой СА и Татарникову ЛА в собственность выделен жилой дом литера «А, А1, а2, а8, а9», общей площадью 113, 7 кв.м, гараж литера «П», навес литера «Р», часть сарая литера «Д», расположенные на земельном участке площадью 258 кв.м, в границах указанных в решении. Право долевой собственности на объект недвижимости до раздела прекращено, определены доли собственников во вновь образованных объектах недвижимости, в том числе доля Татарникова ЛА в размере 24/ 100, Татарниковой СА в размере 25/ 100 долей (л.д.12- 15, 56, 57).
При обращении Татарниковых ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр регистрация права приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку заявителями не представлены документы подтверждающие законность изменения площади дома литера «А», а именно, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта либо вступившего в законную силу решения суда о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном (перепланированном) состоянии. При этом государственный регистратор сослался на предоставленный заявителями кадастровый паспорт согласно которому площадь жилого дома литера «А» увеличена со 107, 2 кв.м до 113, 7 кв.м за счет самовольного возведения комнаты 11S, площадью 6, 5 кв.м. (л.д.16-21, 39).
Из ответа администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на запрос государственного регистратора в 2007 году усматривается, что увеличение площади жилого дома литера «А» за счет возведения комнаты № 11 квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства, которая в соответствии с п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании выдачи разрешения на реконструкцию
На основании заявления Татарниковых и в соответствии с п.3 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59).
В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Судом установлено, что подлинность представленного государственному регистратору судебного акта не ставится под сомнение.
Исходя из уведомлений, государственным регистратором ставится под сомнение наличие оснований в государственной регистрации, поскольку в решении суда не дана правовая оценка произведенной реконструкции жилого дома с учетом положений статьи 222 ГК РФ.
Вместе с тем, основанием возникновения права собственности Татарниковых на жилой дом литера «А», общей площадью 113, 7 кв.м, явилось вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект недвижимости выделен в долевую собственность. Буквально, в резолютивной части решения указано о разделе объекта недвижимости, при этом в долевую собственность, в том числе Татарниковых выделен жилой дом литера «А», площадью 113, 7 кв.м.
Законность и обоснованность решения подтверждена вышестоящим судом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Орловых, Покровской ВГ и Позднякова АА.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По существу, приостанавливая государственную регистрацию права, государственный регистратор ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта обязательного к исполнению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права Татарниковых по инициативе государственного регистратора осуществлена по основаниям, не предусмотренным ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Обстоятельства того, что в настоящее время государственная регистрация права приостановлена по инициативе заявителей, в данном случае не является юридически значимой, поскольку допущенные нарушения прав Татарниковых на которых государственным регистратором необоснованно возложены обязанности по предоставлению дополнительных документов подтверждающих законность изменения площади жилого дома литера «А», не устранены.
Следует отметить, что неполнота судебного решения, на которую ссылался представитель Росреестра, не может быть устранена путем его разъяснения, поскольку исходя из смысла статьи 202 ГПК РФ, суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; содержание резолютивной части решения неясностей не содержит.
При таких обстоятельствах, требования Татарниковых о признании незаконным действия Росреестра в части приостановления государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, подлежат удовлетворению; нарушения процессуальных сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 256 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части приостановления государственной регистрации права Татарниковой СА и Татарникова ЛА, возникших на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.