Отметка об исполнении решения Дело 2-4045/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием адвоката Артамоновой АП,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дрикер ТН на действия судебного пристава –исполнителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной частью земельного участка площадью 276, 4 кв.м, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> между совладельцами домовладения Адамовой КС, Дрикер ТН и Теселкиной ЛА.
В пользование Адамовой КС предоставлен земельный участок площадью 81, 50 кв.м, в пользование Дрикер ТН предоставлен земельный участок площадью 179 кв.м, в пользование Теселкиной ЛА предоставлен земельный участок площадью 279, 6 кв.м; для возможности прохода в глубину двора, возможности пользовании водоразборной колонкой в общее пользование Адамовой КС и Дрикер ТН предоставлен участок площадью 15, 9 кв.м; за Адамовой признано право прохода на земельный участок, предоставленный в пользование Дрикер ТН и его использование не менее одного раза в месяц для ремонта и технического обслуживания коридора литера «а3» и сарая литера «Ж».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Дрикер ТН и Адамову КС возложена обязанность по нечинению препятствий Теселкина ЛА в переносе забора № и 20, расположенных в домовладении по <адрес> <адрес> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
Дрикер ТН обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что во время ее отсутствия во дворе снято ограждение, простоявшее более 40 лет и, вбиты столбы на территории земельного участка Дрикер ТН для установки нового забора; указывает, что это сделано Теселкиной ЛА. Вечером появился судебный пристав-исполнитель Тарасов и дал для подписания Дрикер документы, в чем она отказала, поскольку считает какие-либо действия судебного пристава-исполнителя без возбуждения исполнительного производства незаконными, сообщений от судебного пристава об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и действия судебного пристава-исполнителя являются для нее неожиданностью.
Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные права Дрикер ТН, установка столбов для нового забора произведена Теселкиной ЛА самовольно с нарушением размеров, установленных судом; ссылаясь на статью 441 ГПК РФ, просила признать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Представители Дрикер ТН адвокат Артамонова АП и Якименко АВ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Дрикер ТН не была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, несмотря на то, что ее представители интересовались в службе судебных приставов о наличии исполнительного производства, ссылались на заключение специалиста о том, что положение установленного забора не соответствует решению мирового судьи.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Тарасов ММ, в судебное заседание явился, с жалобой не согласен, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено участникам исполнительного производства, в качестве подтверждения извещения Дрикер ТН ссылался на реестр, Адамовой КС постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Дрикер ТН отказалась от получения постановлений судебного пристава-исполнителя, должники по исполнительному производству – Дрикер ТН и Адамова КС отказались от участия в исполнительных действиях, замерах и получения документов о совершении исполнительных действий.
Заинтересованное лицо Теселкина ЛА в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 60/ 28/ 26547/ 17/ 2010 года, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля Адамову КС, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ об обязании Дрикер ТН и Адамовой КС нечинить препятствий Теселкиной ЛА в переносе забора №№ 19 и 20 в домовладении <адрес> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должнику Дрикер ТН установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5-ти дней.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода судебного пристава-исполнителя по <адрес> Дрикер ТН отсутствовала; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Адамовой КС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа выполнены Теселкиной ЛА, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Старый забор снесен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, установлены стойки забора в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перенесены заборы №№ 19 и 20. На момент совершения исполнительных действий присутствовала Теселкина ЛА; должник по исполнительному производству Дрикер ТН отказалась принять постановление о возбуждении исполнительного производства, и участвовать в замерах, текст постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей зачитан в присутствии понятых. Адамова КС на момент осмотра присутствовала, участвовать в замерах отказалась.
В соответствии с актом исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя по исполнительному производству Теселкиной ЛА судебным приставом установлено, что Теселкиной ЛА выполнены работы по монтированию и установке по ранее, ДД.ММ.ГГГГ, установленным стойкам, забор из профилированного листа установлен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по основаниям статьи 47 и ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Дрикер ТН указывает, что она не знала о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий; установленный заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству Теселкиной ЛА забор не соответствует решению мирового судьи.
В соответствии с частью 17 статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 26 Закона, если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи (не лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить), то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
В соответствии со статьей 27 Закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Должника о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат, ссылки судебного пристава-исполнителя на реестр почтовых отправлений в качестве подтверждения надлежащего уведомления Дрикер ТН о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст.26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вручении извещений участникам исполнительного производства.
Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было представлено Должнику по исполнительному производству в день совершения исполнительных действий, что противоречит положениям части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, заявление Дрикер ТН о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности реализации прав предоставленных Должнику исполнительного производства статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушений установленных статьей 256 ГПК РФ процессуальных сроков обращения в суд с настоящим заявлением судом не выявлено.
Суд также принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что положение установленного забора в домовладении по <адрес> не соответствует решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего уменьшилась ширина прохода по участку № общего пользования предоставленного Адамовой КС и Дрикер ТН.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарасова ММ при исполнении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суде может быть подана кассационная жалоба в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.