Дело № 2-3981\10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону
в составе судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. к Прокуратуре Ростовской области об обязании устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, связанные с нарушением прав граждан,
Установил:
Толстых А.А., Еременко В.В., Минеев А.С., Демидов С.В. обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры Ростовской области, а именно об обязании устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, связанные с нарушением прав граждан.
В заявлении указано, что указанные граждане ДД.ММ.ГГГГ направили в Прокуратуру Ростовской области жалобу на непринятие мер прокурорского реагирования по предыдущему заявлению Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с жалобой поступило в Прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ С тех пор прошло более месяца, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена, о результатах заявители не уведомлены. Прокуратурой Ростовской области не соблюдены положения ФЗ № 59 от 02.05.2006г., тем самым нарушены права граждан гарантированные ст. 33 Конституции РФ.
Заявители просят суд обязать Прокуратуру Ростовской области устранить допущенные нарушения ФЗ № 59 от 02.05.2006г. при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассмотреть жалобу и уведомить заявителей о результатах ее рассмотрения.
В ходе судебного рассмотрения заявления граждан Толстых А.А., лично и как представитель Минеева А.С. Еременко В.В., действующий по доверенностям, а также Демидов С.В. уточнили основания и требования заявления.
Прокуратурой Ростовской области нарушены права граждан получить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в установленные законом сроки. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ они просили:
- днако этот ответ не по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ аелей о результатах ее рассмотрения. признать неправомерным отказ Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А. в удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
- осуществить меры прокурорского реагирования по поводу незаконных постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону и неправомерных договоров аренды земельных участков между администрацией города и ЗАО «РостСтройИнвест».
Заявители не юристы и жалобу составляли в произвольной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Толстых А.А. получил письмо из Прокуратуры Ростовской области, которое в реестре этого государственного органа датировано отправкой – ДД.ММ.ГГГГ Однако этот ответ не по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ
Заявители просят суд:
Обязать Прокуратуру Ростовской области устранить допущенные нарушения рассмотрения жалобы граждан Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В.,
а именно:
1). Обязать рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по поводу:
- обжалования действий Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А.,
- принятия мер прокурорского реагирования по проверки постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону и договоров аренды земельных участков между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест»;
2). Уведомить заявителей о результатах ее рассмотрения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Толстых А.А., лично и как представитель Минеева А.С. Еременко В.В., действующий по доверенностям, а также Демидов С.В. поддержали требования заявления, просили суд их удовлетворить. Минеев А.С. Еременко В.В. в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Письменно просили о рассмотрении заявления в их отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Прокуратуры Ростовской области Барышникова Н.Г., действующая по доверенности, не признала правомерность и обоснованность требований заявителей, пояснив, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заявителям дан по существу и в установленные законом сроки. Жалоба поступила и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, отправлена заявителю Толстых А.А ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца. Действия Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А. в жалобе не обжаловались. Доказательств, что нарушены права граждан не имеется. По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры прокурорского реагирования. По вопросу о проверки постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону и договоров аренды земельных участков между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест» меры прокурорского реагирования не осуществлялись.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства дела по правилам ст.ст. 249 и 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что заявление указанных граждан подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, руководствуясь ст. 255, 258 ГПК РФ и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного суда России от 10 февраля 2009 № 9, установил, что Прокуратурой Ростовской области нарушены права граждан при рассмотрении жалобы граждан Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указанная жалоба не была рассмотрена по существу; граждане не уведомлены в установленных законом срок о рассмотрении указанной жалобы.
Согласно буквальному толкованию текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с учетом ответа Прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), объяснений граждан и представителя Прокуратуры в судебном заседании – указанные граждане в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просили Прокурора Ростовской области:
- днако этот ответ не по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ аелей о результатах ее рассмотрения. признать неправомерным отказ Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А. (л.д53) в удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
- осуществить меры прокурорского реагирования по поводу незаконных постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону и неправомерных договоров аренды земельных участков между администрацией города и ЗАО «РостСтройИнвест».
Указанное обращение граждан соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7 Закона и является жалобой, т.к. в ней содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст.4 Закона).
Ст. 7 Закона указывает, что заявитель обязан изложить суть жалобы. Других требований к основаниям жалобы законодатель не определяет.
В письменном ответе Прокуратуры Ростовской области, датированным ДД.ММ.ГГГГ за № и оцениваемым представителем прокуратуры как ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А., - было указано следующее:
«Прокуратурой области Ваше обращение по вопросу расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией г. Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест», рассмотрено. В ходе проверки в деятельности администрации г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения земельного законодательства, связанные с непринятием надлежащих мер к лицам, не вносящим своевременно арендную плату за землю. С целью устранения указанных нарушений закона прокуратурой области в адрес мэра г. Ростова-на-Дону подготовлено представление (л.д.55).
При сравнительной оценки текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ суд, делая вывод, что указанная жалоба не была рассмотрена по существу, также учитывает положения ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 ( в редакции от 17.03.2010г. № 113).
Тем самым Прокуратурой Ростовской области нарушены права указанных граждан, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона, а именно: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
При этом ст. 8 Закона императивно установлено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В рассматриваемом случае письменный ответ на жалобу дан не только не по существу жалобы, но и подписан должностным лицом, чьи действие обжаловались в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с требованиями Конституции РФ, «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 ( в редакции от 17.03.2010г. № 113).
Таким образом, в рассматриваемом случае рассмотрения жалобы по существу правомочным лицом и в порядке, установленном Законом, Прокуратурой Ростовской области не произведено.
Статья 10 Закона в том числе определяет:
1. Государственный орган:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Согласно п. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В рассматриваемом случае, согласно позиции представителя Прокуратуры РО и представленных им документов, а также сути жалобы, - таких оснований не усматривается.
Таким образом, письменный ответ Прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ за № не по существу поставленных вопросов жалобе заявителей от ДД.ММ.ГГГГ
Полагать иное у суда оснований не имеется.
В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установлено, что жалоба заявителей от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом поступила в Прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств (уведомлением о вручении о вручении ДД.ММ.ГГГГ и возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате заказного письма – л.д. 50, 51). что подтверждается достаточной совокупностью доказательсв ( ВЕДО
Согласно представленных Прокуратурой РО документов – жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52).
В силу Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 ( в редакции от 17.03.2010г. № 113) письменные сообщения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры ( п. 2.3).
Таким образом, имеет место нарушение сроков регистрации жалобы.
Установленные судом выше юридически значимые обстоятельства, подтверждаемые совокупностью доказательств, свидетельствуют, что со стороны Прокуратуры Ростовской области имеет место нарушения рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с нарушением прав граждан на получение ответа по существу жалобы и на своевременное ее рассмотрение. Для указанных лиц бездействия государственного органа в виде не рассмотрения обращения заявителей уполномоченным лицом порождает правовые последствия, выраженные в отсутствии в установленные законом сроки ответа на жалобу.
В этой ситуации письменный ответ Прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий отношение к сути жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, не оценивается судом как юридически значимый, т.к. он не отражает существо поставленных в обращении вопросов.
Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы корреспондирует обязанность государственного органа:
- по обязательной регистрации жалобы в течение 3 дней с момента ее поступления в органы прокуратуры,
- по подготовки и направления ответа по существу уполномоченным лицом, за исключением должностного лица, решение которого обжалуется,
- по направлению ответа по существу уполномоченным лицом в установленные в законе сроки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой Ростовской области указанные обязанности не выполнены.
Учитывая то, что в жалобе содержится по существу три взаимосвязанных вопроса, один из которых связан с обжалованием отказа Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А. (л.д53) в удовлетворении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное должностное лицо Прокуратуры Ростовской области не вправе было давать письменный ответ заявителям по существу этих вопросов.
Поэтому, руководствуясь положениями ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных гражданами требований.
Доводы представителя Прокуратуры Ростовской области том, что государственный орган свою обязанность дать уполномоченным лицом письменный ответ заявителям по существу поставленных в обращении вопросов установленные законом сроки – в суде не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает не только буквальное толкование соответствующих норм права, но и цели вышеуказанных законов, соответствующих их статей.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таких оснований судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы все доказательства представленные сторонами, отдельно и в их совокупности.
Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств суду не представлено. Дело рассмотрено по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Решил:
Заявление Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. к Прокуратуре Ростовской области об обязании устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, связанные с нарушением прав граждан – удовлетворить.
Обязать Прокуратуру Ростовской области устранить допущенные нарушения рассмотрения жалобы граждан Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В.,
а именно:
1). Обязать рассмотреть жалобу граждан Толстых А.А., Еременко В.В., Минеева А.С., Демидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в жалобе вопросов:
- об обжаловании действий Начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А.,
- о принятии мер прокурорского реагирования по проверки постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону и договоров аренды земельных участков между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ЗАО «РостСтройИнвест»;
2). Уведомить заявителей о результатах ее рассмотрения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.