ДЕЛО № 2-3084/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Ткебучава Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Ткебучава Х.М. был заключен Кредитный договор № №.
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ И распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет 60 393 руб. 99 коп., из которых:
-24 506,37 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
-2 350,21 руб. – просроченные проценты;
-3 000 руб. – просроченная оплата комиссии;
-30 537,41 руб. – штраф.
В связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в суме 30537 руб. 41 коп., из которых 24506,37 руб. – задолженность по основному долгу, 2 350,21 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – просроченная оплата комиссии, 680,83 руб. – штраф.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по возврату кредита в сумме 30537 руб. 41 коп.
Представитель истца – Логинова С.А. действующая по доверенности, в судебное
заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ткебучава Х.М. в судебное заседание явилась, просила суд не учитывать просроченную оплату комиссии за ведение ссудного счета, а также просила уменьшить штраф в силу его несоразмерности сумме основного долга.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Ткебучава Х.М. был заключен Кредитный договор № №.
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ И распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Истец представил в суд расчет указанной выше суммы, подлежащей взысканию с
ответчика. Таким образом, задолженность составляет 30537 руб. 41 коп., из которых 24506,37 руб. – задолженность по основному долгу, 2 350,21 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – просроченная оплата комиссии, 680,83 руб. – штраф.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в
связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу, просроченным процентам. Между тем, Суд приходит к выводу о том, что взимании комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Однако, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.
Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.
Что касается штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как изначально его размер был завышен и погашен ответчиком в добровольном порядке. В связи с изложенным, суд полагает необходимым считать штрафные санкции погашенными в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 981 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Ткебучава Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ткебучава Х.М. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в сумме 26856 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 24 506,37 руб.; просроченные проценты в сумме 2 350,21 руб.
Взыскать с Ткебучава Х.М. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 60 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: