Отметка об исполнении решения Дело № 2-2715/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц-1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец (ЦЕДЕНТ) уступил ответчику (ЦЕССИОНАРИЮ) (в части) права (требования) к должнику - Смирновой (Кессель) Е.М., вытекающие из Соглашения № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в рамках Генерального соглашения № об овердрафтных кредитах от ДД.ММ.ГГГГ
Договор цессии сторонами был надлежаще исполнен. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежную сумму, равную цене, по которой судебный пристав-исполнитель предложил ЦЕДЕНТУ оставить за собой нереализованное имущество должника, что составляет <данные изъяты>, (НДС не облагается в соответствии с п.п. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ), а ответчик передал истцу документы, подтверждающие уступаемые права согласно перечня, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
После установления процессуального правопреемства в судебном порядке, и замены стороны в исполнительном производстве, истец получил от судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество, и начал процедуру государственной регистрации права собственности.
Впоследствии выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ошибочно предложил ответчику оставить за собой нереализованное имущество, поскольку в сводном исполнительном производстве имелся исполнительный лист другого взыскателя - Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), который был предъявлен в подразделение службы судебных приставов ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем исполнительный лист ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей одной очереди, нереализованное имущество предлагается взыскателю, первому предъявившему исполнительный лист, а в случае его отказа - другим взыскателям.
После выявления данной ошибки Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО отменил свои решения по предложению участка ответчику, по замене стороны в исполнительном производстве, и по передаче участка истцу.
Из изложенного следует, что вследствие допущенной ошибки, ответчик не обладал правом на оставление за собой нереализованного имущества, а значит, и не мог уступить это право, то есть, предметом сделки явилось недействительное право.
Поскольку в момент заключения сделки уступки права ни истец, ни ответчик не знали об ошибке судебного пристава, а значит, не знали и о недействительности уступаемого права, следовательно, оба находились в заблуждении относительно предмета сделки, считая уступаемое право действительным.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила о последствиях недействительности сделки.
Заблуждение относительно предмета совершенной сделки уступки прав (требований) имеет существенное значение для истца, поскольку не достигнута материально-правовая цель, с которой истец совершал эту сделку - получить в собственность от судебного пристава - исполнителя земельный участок и использовать его по назначению.
Право Истца на предъявление настоящего иска вытекает из положений закона (ст.ст.166,178 ГК РФ) и основано на наличии материально-правовой заинтересованности.
Установленный законом (ч.2 ст. 181 ГК РФ) годичный срок исковой давности по требованию о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - не истек.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым признать недействительной с момента совершения сделку - договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России в лице Ростовского отделения № и Мельниковым В.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обеих сторон сделок в первоначальное состояние и обязать сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать Сбербанк России в лице Ростовского отделения № возвратить Мельникову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по вышеуказанной сделке уступки прав (требований) и обязать Мельникова В.В. возвратить Сбербанку России все документы, полученные по вышеуказанной сделке уступки прав (требований).
Представитель истца Лоскутов Р.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Левашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мельниковым В.В. был заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому, принимая во внимание поступившее ЦЕДЕНТУ (ответчику) в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Предложение от ДД.ММ.ГГГГ № судебного - пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО оставить за собой нереализованное в ходе исполнительного производства имущество гражданина РФ Смирновой (Кессель) Е.М., ДД.ММ.ГГГГг.рожд., урож. г<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу <адрес> проживает по адресу <адрес>, именуемому в дальнейшем «ДОЛЖНИК», а именно - земельный участок площадью <данные изъяты> в запущенном состоянии, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Садоводческое некоммерческое товарищество СКВО, №, кадастровый номер №, по цене на №% ниже последней оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты>, заключили настоящий договор.
В соответствии с п. № договора ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ (в Части) права (требования) к ДОЛЖНИКУ, вытекающие из Соглашения № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в рамках Генерального соглашения № об овердрафтных кредитах от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «Южный округ», подтвержденные судебными актами и актами исполнительного производства. Под Частью уступаемых прав (требований) в целях настоящего договора понимается: требование к ДОЛЖНИКУ, в денежном выражении равное цене, по которой судебный пристав-исполнитель предлагает оставить за собой нереализованное имущество ДОЛЖНИКА, что составляет <данные изъяты>., которое может быть осуществлено ЦЕССИОНАРИЕМ не иначе, как путем реализации связанного с уступаемым требованием права на оставление за собой Имущества ДОЛЖНИКА по предложению судебного пристава-исполнителя. Под Имуществом ДОЛЖНИКА в целях настоящего договора понимается: принадлежащее ДОЛЖНИКУ недвижимое имущество, а именно - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Как видно из представленного в материалы дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Мельникова В. В. получены сумма в размере <данные изъяты> в счёт оплаты по договору цессии (л.д. № и акта приема – передачи документов (л.д. № установлено что договор цессии сторонами был надлежаще исполнен.
Постановлением об отмене предложения нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по РО отменил предложение судебного пристава исполнителя взыскателю АК Сбербанк об оставлении за собой нереализованного имущества должника, а именно садовый участок <данные изъяты> кв.м. в запущенном состоянии расположенный по адресу <адрес>» № на сумму <данные изъяты> так как в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств, по которому взыскателем выступает «Мой Банк» (ООО) поступил на исполнение в подразделение службы судебных приставов ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем исполнительный лист ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей одной очереди, нереализованное имущество предлагается взыскателю, первому предъявившему исполнительный лист, а в случае его отказа - другим взыскателям.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
В данном случае в момент заключения сделки уступки права ни истец, ни ответчик не знали об ошибке судебного пристава, а значит, не знали и о недействительности уступаемого права, следовательно, оба находились в заблуждении относительно предмета сделки, считая уступаемое право действительным. Заблуждение относительно предмета совершенной сделки уступки прав (требований) имеет существенное значение, поскольку не достигнута материально-правовая цель, с которой истец совершал эту сделку - получить в собственность от судебного пристава - исполнителя земельный участок и использовать его по назначению.
Из изложенного следует, что вследствие допущенной ошибки, ответчик не обладал правом на оставление за собой нереализованного имущества, а значит, и не мог уступить это право, то есть, предметом сделки явилось недействительное право.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельникова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Ростовского отделения № Сбербанка России о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Ростовского отделения № Сбербанка России в лице Ростовского отделения № и Мельниковым В.В. с момента совершения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обеих сторон сделок в первоначальное состояние и обязать сторон возвратить все полученное по сделке обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)в лице Ростовского отделения №5221 возвратить Мельникову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) и обязав Мельникова В.В. возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России все документы, полученные по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).
Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья