о взыскании неосновательного обогащения

Отметка об исполнении Дело № 2- 3520|10

_____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартеваньян Л.А., Бычковой В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б. к Урсаловой О.В., третьи лица Урсалов О.Д. в лице законного представителя Урсаловой О.В., Урсалов О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира №, состоящая из пяти комнат в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Урсаловой О.В., ее несовершеннолетнему сыну Урсалову О.Д., Урсалову О.Г., Вартеваньян Л.А. и несовершеннолетней Бычковой В.Д. по 1/5 доле каждому участнику.

17.09.2010 года Вартеваньян Л.А. и несовершеннолетняя Бычкова В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б. обратились в суд с иском к Урсаловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вышеуказанная квартира имеет общую площадь № м. и жилую - № м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента смерти предыдущего соб­ственника указанной квартиры – наследодателя Урсалова Д.О., и по настоящее время в квартире проживает только ответчица Урсалова О.В. со своим несовершеннолетним сы­ном Урсаловым О.Д., которые фактически пользуются всеми помещениями указанной квартиры. Иные собственники, в том числе и истцы, этой квартирой никогда не пользовались и не пользуются в настоящее время.

Согласно прилагаемому расчету средняя рыночная стоимость ежемесяч­ной арендной платы за 1 м² общей площади квартиры, аналогичной по уровню комфортабельности и месторасположению вышеназванной, составляет 437 руб. Следовательно, стоимость ежемесячной арендной платы за указанную квартиру составляет 145 827 руб. (437 х 333,7 = 145 827).

Истцы указывают, что в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения осуще­ствляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве соб­ственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его ис­пользования, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего иму­щества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцы считают, что поскольку они лишены возможности сдавать в аренду принадлежащее им имущество, то следовательно с ответчицы Урсаловой О.В. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо взыскать в судебном порядке неоснова­тельное обогащение в виде сбереженной за их счет арендной платы за поль­зование квартирой с учетом принадлежащих им долей за период с 10.12. 2006 (день открытия наслед­ства) по 16.09. 2010 года (день предъявления настоящего иска) согласно расчету, указанному в иске :в пользу Вартеваньян Л.А.:

- за период с 10.12.2006 года по 17.06.2009 года (дата государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в квартире) в сумме 437 481 руб. (145 827 : 10 х 30 = 437 481, где 145 827 - размер ежемесячной арендной платы, 10 - 1/10 доля в праве собственности на квартиру, 30 месяцев - период пользо­вания квартирой);

- за период с 17.06.2009 по 17.09.2010 года в сумме 408 316 руб. (145 827 : 5 х 14 = 408 316, где 145 827 - размер ежемесячной арендной платы, 5-1/5 доля в праве собственности на квартиру, 14 месяцев - период пользования квартирой).

Всего: 845 797 руб. (437 481 + 408 316).

- в пользу Бычковой В.Д. за период с 10.12.2006 года по 26.06.2009 года (дата государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в квартире) в сумме 437 481 руб. (145 827 : 10 х 30 = 437 481, где 145 827 - размер ежемесячной арендной платы, 10 — 1/10 доля в праве собственности на квартиру, 30 месяцев — период пользо­вания квартирой);

- за период с 17.06.2009 по 17.09.2010 года в сумме 408 316 руб. (145 827 : 5 х 14 = 408 316, где 145 827 — размер ежемесячной арендной платы, 5-1/5 доля в праве собственности на квартиру, 14 месяцев - период пользования квартирой).

Всего: 845 797 руб. (437 481 + 408 316).

Истцы Вартеваньян Л.А. и законный представитель несовершеннолетней Бычковой В.Д. – Бычкова Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными повестками, врученными с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Данченко А.В., действующий по доверенностям, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.

Ответчица Урсалова О.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о чем суду представителем Урсаловой О.В. – Грековой В.И., действующей по доверенности, представлено соответствующее заявление, в котором содержится просьба ответчицы Урсаловой О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Урсаловой О.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчицы Урсаловой О.В. – Грекова В.И. и Гуляева А.В., действующие по доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо несовершеннолетний Урсалов О.Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по известному суду адресу, повестка возвращена в суд с почтового отделения связи без вручения адресату по причине непроживания Урсалова О.Д. по данному адресу, дело рассмотрено в отсутствие Урсалова О.Д. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо Урсалов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем суду представлено соответствующее заявление, в котором содержится просьба Урсалова О.Г. рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Урсалова О.Г. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истцов, являясь собственниками <адрес> в <адрес>, они лишены права пользования и владения своей собственностью, поскольку в квартире проживает ответчица со своим несовершеннолетним сыном, которые единолично пользуются всей квартирой, они (истцы) лишены возможности сдавать принадлежащее им жилое помещение в аренду и получать материальную выгоду. Исходя из этих обстоятельств истцы считают, что ответчица неосновательно обогатилась, сберегла за их счет арендную плату, которую они могли бы получить, сдавая квартиру в аренду. В целях восстановления своих имущественных прав истцы требуют взыскать с ответчицы неосновательное обогащение на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. Суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права.

Судом установлено, что стороны и третьи лица являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По утверждению истцов в принадлежащей им квартире совместно с ответчицей они никогда не проживали и не проживают, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто и в судебном порядке этот вопрос также не разрешен, судебное решение о разделе квартиры либо выделе долей участников общей долевой собственности не принималось.

В соответствии с норами гражданского законодательства объектом договора аренды жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

Ввиду того, что в данном случае порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определен и не достигнуто соглашение о разделе этого жилого помещения либо выделе долей участников долевой собственности из общего имущества, то следовательно отсутствуют данные позволяющие достоверно установить часть квартиры подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды. Вследствие этого любой договор аренды данного жилого помещения, который по утверждению истцов они могли бы оформить и получать на его основании арендную плату, будет являться незаключенным.

Кроме того, как уже отмечалось выше рассматриваемый объект недвижимого имущества является имуществом, находящимся в долевой собственности сторон и третьих лиц, а в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что вопрос о передаче части жилого помещения по договору аренды третьим лицам был согласован с ответчицей, равно как и не представили доказательств тому, что ответчица создает им какие-либо препятствия в самостоятельном пользовании и владении принадлежащим им имуществом, и в чем конкретно эти препятствия выражаются.

По утверждению истцов, в <адрес> проживает ответчица со своим несовершеннолетним сыном. Следовательно, ответчица использует указанное жилое помещение в соответствии с его целевым назначением, т.е. для своего проживания и проживания своего сына. Данных о том, что ответчица незаконно использует это жилое помещение для использования в иных целях, либо по договору аренды передет какую-то часть этого жилого помещения без согласования с другими участниками общей долевой собственности по договору аренды третьим лицам и извлекает из этого материальную выгоду, т.е. неосновательное обогащение, в процессе рассмотрения дела судом установлено не было.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчицы Урсаловой О.В. за счет имущества заявителей не установлен, а следовательно в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ с истицы Вартеваньян Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11658 рублей – пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Бычкова Е.Б. – законный представитель несовершеннолетней Бычковой В.Д., предъявила требования материального характера в интересах несовершеннолетней, а следовательно на основании п.15 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вартеваньян Л.А. Бычковой В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б. в иске к Урсаловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Вартеваньян Л.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2010 года.

Судья: