Отметка об исполнении Дело № 2- 2408/10
_____________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кругловой С.П. на действия Администрации г.Ростова-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л :
29.09.2010 года Круглова С.П. обратилась в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> по ул.<адрес> <адрес> в нежилой фонд.
30.09.2010 года Администрация г.Ростова-на-Дону приняла решение, которым в удовлетворении заявления Кругловой С.П. в переводе квартиры в нежилой фонд отказала. В обоснование принятого решения Администрация г.Ростова-на-Дону указала следующее. Ранее постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, была переведена в нежилой фонд. Данное постановление в части перевода указанной квартиры в нежилой фонд отменено решением Пролетарского районного суда от 04.02.2010 года, вступившем в законную силу и 03.06.2010 года. Решением суда от 04.02.2010 года Кругловой С.П. предписано демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>. Наличие входной двери на представленном техническом паспорте указывает на неисполнение судебного решения в полном объеме.
Одновременно с этим Администрация г.Ростова-на-Дону указала, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года № 351 «О внесении изменений и дополнений в постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005 года № 830» утвержден новый порядок оформления исходно-разрешительной документации по устройству входных групп в жилые и нежилые помещения, расположенные на первом этаже или в подвальных помещениях. Пунктом 1-3 указанного постановления определено, что при устройстве отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура с целью использования его по нежилому назначению, разрешение на реконструкцию переводимого помещения выдается при условии представления собственником в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» документов, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме на такую реконструкцию.
Сославшись на указанные обстоятельства, Администрация г.Ростова-на-Дону посчитала, что без исполнения в полном объеме решения Пролетарского районного суда от 04.02.2010 года и предоставления всех документов, определенных для осуществления перевода жилых помещений в нежилые с устройством отдельного входного узла, перевод квартиры в нежилой фонд не может быть осуществлен.
С указанным решением не согласилась Круглова С.П. и 04.10.2010 года обжаловала принятое решение Администрации г.Ростова-на-Дону об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование заявленных требований Круглова С.П. указала, что по постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> по ул. <адрес> была переведена в нежилой фонд. Для производства необходимых работ по переоборудованию квартиры с целью перевода в нежилой фонд, она – заявитель в МП «Архитектурно-Градостроительном бюро Пролетарского района» заказала проект переоборудования квартиры для организации офисного помещения, в том числе с устройством отдельного входного узла с <адрес>.
Администрация Пролетарского района 18.11.2008 года приняла решение № о согласовании переоборудования квартиры в соответствии с постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.
С постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился собственник жилого <адрес> ФИО3, который обратился в суд с заявлением об отмене постановления Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение ; обязании собственника (Круглову С.П.) демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>, убрать входную дверь и восстановить капитальную стену дома с существующим оконным проемом, восстановить вход в <адрес> через подъезд; подтвердить своим решением установленный в ходе судебного процесса факт отсутствия у собственника проекта (разработанного лицензированной организацией) по стене существовавшей конструкции пола в <адрес> до ее переоборудования (переустройства) на новую; обязании Администрации Пролетарского района не давать разрешение на уничтожение зеленых насаждений в палисаднике около дома №№ и использование этого земельного участка в других целях; восстановить приямок окна подвального помещения, расположенный под входным узлом <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2010 года исковые требования Сафоряна С.А. были удовлетворены частично - признано недействительным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода <адрес> нежилой фонд ; суд также обязал ее (заявителя Круглову С.П.) и Круглова С.В. демонтировать наружную конструкцию входного узла в квартиру. №№. В остальной части иска суд Сафаряну С.А. отказал. Решение вступило в законную силу, и по утверждению заявителя Кругловой С.П., исполнено ею и Кругловым С.В.
Заявитель указывает, что после исполнения решения суда ей 24.08.2010 года в МУП ТИ и ОН г.Ростова-на-Дону был выдан новый технический паспорт на принадлежащую ей квартиру. После чего она (Круглова С.П.) 29.09.2010 года повторно обратилась с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе <адрес> нежилой фонд. К указанную заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи, технический паспорт, поэтажный план, решение Пролетарского районного суда от 04.02.2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.06.2010г., постановление Пролетарского районного отдела УФССП РФ по РО от 13.07.2010 года об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и окончании исполнительного производства (согласно ст. 23 ЖК РФ). Однако несмотря на это, Администрация г.Ростова-на-Дону, по мнению заявителя приняла незаконное решение об отказе в переводе квартиры в нежилой фонд, сославшись на якобы не исполнение в полном объеме решения суда от 04.02.2010 года.
Круглова С.П. считает оспариваемое решение Администрации г.Ростова-на-Дону незаконным, поскольку решение суда от 04.02.2010 года она выполнила в полном объеме, что касается требования Администрации о предоставлении согласия всех собственников многоквартирного дома для устройства входного узла в <адрес>, то заявитель указала, что проведение работ по переустройству и перепланировке принадлежащей мне квартиры не требуется, поскольку данные виды работ были выполнены ею на основании решения Администрации Пролетарского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, когда было получено первое решение Администрации г.Ростова-на-Дону о переводе <адрес> нежилой фонд, отмененное впоследствии в судебном порядке.
Считая свои права нарушенными, Круглова С.П. просит в судебном порядке признать незаконным решение Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года об отказе в переводе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в нежилой фонд, незаконным, обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону принять решение о переводе <адрес> нежилой фонд.
В судебном заседании заявитель Круглова С.П. и ее представитель Круглов С.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Венжега Л.С., действующая по доверенности заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ранее по постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, принадлежащая Кругловой С.П., была переведена в нежилой фонд. Однако указанное постановление в части перевода <адрес> нежилой фонд отменено решением Пролетарского районного суда от 04.02.2010 года, вступившем в законную силу и 03.06.2010 года. При этом решением суда от 04.02.2010 года Кругловой С.П. предписано демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>.
Из материалов дела следует, что отказывая собственнику квартиры Кругловой С.П. своим решением от 30.09.2010 года в переводе жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в нежилое помещение Администрация г.Ростова-на-Дону сослалась на то, что по решению суда от 04.02.2010 года Кругловой С.П. предписано демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>. Однако наличие входной двери на представленном техническом паспорте указывает на неисполнение судебного решения в полном объеме.
Кроме того, Администрация города указала, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года № 351 «О внесении изменений и дополнений в постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005 года № 830» утвержден новый порядок оформления исходно-разрешительной документации по устройству входных групп в жилые и нежилые помещения, расположенные на первом этаже или в подвальных помещениях. Пунктом 1-3 указанного постановления определено, что при устройстве отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура с целью использования его по нежилому назначению, разрешение на реконструкцию переводимого помещения выдается при условии представления собственником в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» документов, подтверждающих согласие всех собственников в многоквартирном доме на такую реконструкцию.
Суд считает, что принятое решение Администрации г.Ростова-на-Дону нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ст.23 Жилищного Кодекса РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
В части 2 статьи 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 6 указанной статьи в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2010 года, вступившем в законную силу 03.06.2010 года, установлено, что переустройство и переоборудование <адрес> было выполнено Кругловой С.П. на основании решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3767 от 18.11.2008 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения». Данным решением Кругловой С.П. разрешалось выполнить устройство входа путем пробивки проема под окном и произвести замену окна на дверь без увеличения проема, усилить новый дверной проем, осуществить демонтаж старых перегородок и устройство новых, а также выполнить полное инженерное обеспечение от внутридомовых сетей.
В решении суда от 04.02.2010 года указано, что доказательства тому, что выполнением работ по оборудованию дверного проема были нарушены права собственников квартир жилого дома или они привели к нарушению целостности несущих конструкций и негативно повлияли на состояние дома, не представлены.
Кроме того, судом установлено, что решение Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3767 от 18.11.2008 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» было оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 3767 от 18.11.2008 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» вынесенного на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.10.2008 года № 1060, отказано. Решение вступило в законную силу. Принимая указанное решение суд, сослался на то, что не представлено доказательств тому, что выполнением работ по оборудованию дверного проема были нарушены права собственников квартир жилого дома или они привели к нарушению целостности несущих конструкций и негативно повлияли на состояние жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по переустройству и переоборудованию <адрес> были выполнены Кругловой С.П. в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего при первом обращении Кругловой С.П. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилой фонд, на основании решения Администрации Пролетарского района № 3767 от 18.11.2008 года «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» и в соответствии с разработанным проектом.
Кроме того, в техническом паспорте <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о самовольно произведенном переустройстве и перепланировке указанной квартиры. Копия данного технического паспорта имеется в материалах настоящего дела (л.д.20-22). В данной ситуации при переводе жилого помещения в нежилой фонд не требуется проведение работ по перепланировке и переустройству, а потому требование Администрации г.Ростова-на-Дону о необходимости предоставления для перевода <адрес> нежилой фонд документов, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ по устройству входного узла в <адрес>, является необоснованным.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2010 года суд обязал Круглову С.П. демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, и исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 03.08.2010 года в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, решение Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года об отказе Кругловой С.П. в переводе <адрес> нежилое помещение по причине неисполнения решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 демонтировать наружную конструкцию входного узла в <адрес>, также является необоснованным. Доказательств, опровергающий указанный вывод Администрация г.Ростова-на-Дону суду не представила.
При таком положении, суд находит требования заявленные Кругловой С.П. о признании незаконным решения Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года об отказе в переводе <адрес> нежилой фонд, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Равным образом, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования заявителя об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять решение о переводе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в нежилой фонд поскольку в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.09.2010 года об отказе Кругловой С.П. в переводе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в нежилой фонд, незаконным, обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону принять решение о переводе <адрес> по ул<адрес> в г.Ростове-на-Дону в нежилой фонд.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010 года.
Судья: