Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2118/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Науменко Н.С., Науменко С.Ю., Панюшкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Науменко Н.С. о предоставлении кредита в сумме 370 тыс. рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Науменко Н.С. по Кредитному договору были заключены договора поручительства:
- договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Науменко С.Ю., и договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Панюшкин В.Ю., которые приняли на себя ответственность за исполнение обязательств Науменко Н.С. по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга по договору. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 92 тыс. 117 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 тыс. 381 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 тыс. 735 руб.
Представитель истца Сердюченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с Науменко Н.С., Науменко С.Ю., Панюшкин В.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 тыс. 117 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 тыс. 381 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 тыс. 735 руб.
Ответчики Науменко Н.С. и Панюшкину В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, Науменко Н.С. суду пояснила, что в мае 2009 года у нее были трудности и поэтому она не в полном объеме производила погашение, она обращалась в банк с просьбой, чтобы они подождали и оплатила задолженность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она производит платежи по кредиту, задолженности по основному долгу у нее нет. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 тыс. рублей. Ответчики считают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности нет. Просили в иске отказать.
Ответчик Науменко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, через мать – ответчицу Науменко Н.С. В отношении не явившегося Науменко С.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № Ростовского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Науменко Н.С. о предоставлении кредита в сумме 370 тыс. рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Науменко Н.С. по Кредитному договору были заключены договора поручительства:
- договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Науменко С.Ю., и договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Панюшкин В.Ю., которые приняли на себя ответственность за исполнение обязательств Науменко Н.С. по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, Науменко Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга по договору займа. Пунктом 4.6 кредитного договора предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что досрочное взыскание всей суммы кредита по договору неправомерно. Условиями договора предусмотрено такое право и истец, воспользовавшись предоставленным ему правом обратился в суд с настоящим иском. Науменко Н.С. на протяжении девяти месяцев несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 92 тыс. 117 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 тыс. 381 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 тыс. 735 руб.
Согласно п. 2.1., 2.2 договоров поручительства №/п-1 и №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита в размере 370 тыс. рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 17 % годовых за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев; уплату неустойки в 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 963 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в его пользу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Науменко Н.С., Науменко С.Ю. и Панюшкину В.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 тыс. 117 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 89 тыс. 381 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 тыс. 735 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 963 руб. 52 коп., а всего 95 тыс. 080 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: