Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-741/2007РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Г.А. к Кулагина Э.Х., третье лицо – МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Кулагина Э.Х. к Будаева Г.А., третье лицо – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Будаева Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи два человека выделены две комнаты размером 31,68 кв.м. в указанной квартире. Ранее это была коммунальная квартира. В настоящее время она с семьей занимает помещения №, №, №. Ответчица Кулагина Э.Х. занимает помещения №, 2а, 3, 4, 13, 12. Свою часть коммунальной квартиры Кулагина Э.Х. приватизировала. Кроме того, она выполнила отдельный вход в свою квартиру через помещение №. В связи с тем, что обе квартиры находятся на втором этаже, у них имеется общий наружный коридор для прохода, пожарной эвакуации, сушки белья. В настоящее время ответчица Кулагина Э.Х. возвела без согласия других жильцов металлическую перегородку поперек общего коридора. Эту перегородку она запирает на ключ, препятствуя остальным жильцам спорной квартиры пользоваться коридором. Поскольку данный коридор находится в совместном пользовании всех жильцов второго этажа, ответчица не имела права прихватывать себе часть общих помещений. Просит обязать Кулагина Э.Х. устранить препятствие в пользовании имуществом (коридором) путем демонтажа металлической перегородки.
Кулагина Э.Х. предъявила встречные исковые требования, указав, что она является собственником помещений №, 2а, 3, 4, 13, 12 в <адрес> по адресу <адрес> <адрес>. Будаева Г.А. является нанимателем помещений №, № в <адрес>. В состав общего имущества всегда входила кухня, площадью 5,4 кв.м. (помещение №), в котором расположены входные двери в их квартиры. Будаева Г.А. самовольно произвела перепланировку помещения № путем возведения стены, в результате которой произошло уменьшение площади коридора. Оставшуюся часть помещения № Будаева Г.А. заставила своими вещами. Данная стена, а также вещи ответчицы препятствуют ей в полноценном использовании входной двери. Кроме того, Будаева Г.А. самовольно произвела демонтаж вентиляционной трубы, которая находилась в помещении №, в результате чего все запахи поступают к Кулагина Э.Х. в квартиру, а также самовольно демонтировала газовое оборудование и газовые счетчики. Также на протяжении многих лет у ответчицы имеются две собаки, которые препятствуют родственникам и знакомым в проходе в квартиру. Просит обязать Будаева Г.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно помещением № (кухней) в <адрес>, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону пер. Братский, 68, путем демонтажа стены, уменьшающей площадь кухни, а также освободить помещение № от вещей ответчицы. Обязать Будаева Г.А. восстановить внутридомовую вентиляцию, расположенную в помещении №; восстановить газовый счетчик и обязать соблюдать правила содержания собак.
Истица по первоначальному иску Будаева Г.А. и ее представитель Берман Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке поддержали, требования Кулагина Э.Х. не признали, просили исковые требования удовлетворить, в иске Кулагина Э.Х. отказать.
Кулагина Э.Х. и ее представитель Кулагин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, отказались в части требований об обязании восстановить внутридомовую вентиляцию, исковые требования Будаева Г.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, требования Кулагина Э.Х. удовлетворить.
Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От МУ ДМИБ поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будаева Г.А. на состав семьи два человека, на основании ордера №, была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат, площадью 31,68 кв.м., расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> <адрес> (л.д. 22). Согласно данным технического паспорта <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся в пользовании Будаева Г.А., имеет общую площадь 37,6 кв.м., в том числе жилую – 26,5 кв.м. При этом в техническом паспорте квартиры имеется отметка МУПТИиОН о том, что на переоборудование и изоляцию квартиры разрешительных документов не предъявлено (л.д. 12).
Ответчица по первоначальному иску Кулагина Э.Х. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Право собственности Кулагина Э.Х. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, Кулагина Э.Х. совместно с супругом и сыном вселились в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № (л.д. 71). На момент вселения квартира состояла из четырех комнат, площадью 55,67 кв.м. В 1984 году Кулагина Э.Х. обратилась в Жилищное Управление по вопросу переоборудования квартиры, на что ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен ответ о возможности переоборудования под кухню жилой комнаты, примыкающей к санузлу (л.д. 63). Постановлением Исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Кулагину В.А. разрешено произвести переоборудование согласно проекта за его счет (л.д. 75). Из договора на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кулагина Э.Х. и Кулагин В.А. приобрели квартиру общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой – 46,9 кв.м. (л.д. 76). В связи с тем, что в фактическом пользовании Кулагина Э.Х. и членов ее семьи находилась квартира, общей площадью 61,6 кв.м., вместо указанных в договоре 69,3 кв.м., Кулагина Э.Х. обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении оплаты (л.д. 62). При этом из заявления усматривается, что в общую площадь квартиры Кулагина Э.Х. были включены помещения кухни и санузла, находящиеся в пользовании Будаева Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Э.Х. УФРС по Ростовской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 61,6 кв.м. (л.д. 38).
Обратившись в суд с иском, Будаева Г.А. со ссылкой на ст. 305 ГК РФ просит устранить препятствие в пользовании коридором (помещением №) путем демонтажа металлической двери и обязать Кулагина Э.Х. закрыть вход в квартиру. Судом был осуществлен выход на место, где было установлено, что помещение № находится в совместном пользовании Будаева Г.А. и Кулагина Э.Х. В северной стене помещения № находится дверь, ведущая в квартиру Кулагина Э.Х., в южной стене – в квартиру Будаева Г.А. Помещение № самовольно перепланировано и переоборудовано, а именно возведена перегородка, с образованием помещения №б, указанное в техническом паспорте (л.д. 13) как кухня, площадью 6,8 кв.м. Данное помещение находится в индивидуальном пользовании Будаева Г.А. В ходе осмотра последняя пояснила, что входная дверь в квартиру Кулагина Э.Х. должна быть демонтирована, поскольку устройством данной двери нарушаются ее права, ответчица может выходить из своей квартиры через балконную дверь. При этом Будаева Г.А. не смогла пояснить в чем именно состоит нарушение ее прав. Дверь в квартиру Кулагина Э.Х. существует с 70-х годов 20 века, то есть на момент вселения в квартиру Будаева Г.А. (сентябрь 1982 года) данная дверь существовала, другого входа в квартиру Кулагина Э.Х. нет. Доводы Будаева Г.А. о том, что ответчица по первоначальному иску может осуществлять выход через помещение санузла, из которого есть дверь на улицу, суд находит не основанными на законе.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ, связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости в многоквартирном доме, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела видно, что Будаева Г.А. фактически произведена самовольная реконструкция занимаемых ею помещений с присоединением к жилому помещению, не принадлежащему ей на праве собственности, части общего имущества в многоквартирном доме в виде помещения кухни. Истица по первоначальному иску не оспаривала это обстоятельство.
Требования Будаева Г.А. относительно устранения препятствий в пользовании коридором (балконом) путем демонтажа металлической перегородки являются необоснованными, поскольку судом было установлено, что Будаева Г.А. не имеет намерения пользоваться спорной частью наружного балкона. Последняя не оспаривала, что в таком виде перегородка существовала задолго до ее вселения, была возведена правопредшественниками Кулагина Э.Х. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля Твердохлебова А.М., которая пояснила, что проживает в данном доме с рождения, знает и истицу и ответчицу. Верандой пользуются как Будаева Г.А., так и Кулагина Э.Х.. Перегородка на веранде была установлена жильцами, которые ранее проживали в квартире Кулагина Э.Х..
Таким образом, коль истицей не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных ею требований, а также нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчицы Кулагина Э.Х., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске Будаева Г.А. отказать в полном объеме.
Кулагина Э.Х., заявляя встречные требования об обязании устранить препятствие в пользовании общим имуществом – помещением №, настаивала на том, что Будаева Г.А. обязана демонтировать стену уменьшающую площадь кухни (помещение №). То есть Кулагиной Г.А. заявлены требования об устранении самовольного переоборудования. Однако исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены органом, осуществляющим согласование вопросов перепланировки (переоборудования) – Администрацией района города. Тогда как такие требования Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялись. Следовательно, в этой части исковые требования Кулагина Э.Х. не могут быть удовлетворены.
Что касается требований истицы по встречному иску об обязании Будаева Г.А. восстановить газовый счетчик и соблюдать правила содержания собак, то данные требования также подлежат отклонению ввиду следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, что ранее существовавший в <адрес> газовый счетчик был демонтирован именно Будаева Г.А. Допрошенный по ходатайству Кулагина Э.Х. начальник участка по газификации ОАО «Ростовгоргаз» Волик Ф.В. суду пояснил, что к ним в организацию ДД.ММ.ГГГГ обратилась Кулагина Э.Х. с заявлением об установке счетчика газа. В ходе обследования помещения <адрес> было установлено, что помещение № в указанной квартире самовольно переоборудовано и переустроено, газопровод переварен. Свидетель пояснил, что лично Будаева Г.А. ему сообщила, что она сама срезала газовый счетчик. Однако в судебном заседании Будаева Г.А. категорически отрицала данный факт, суду пояснила, что ей не было необходимости демонтировать счетчик, оплата за газ всеми жильцами дома производится по квитанциям, а не по приборам учета. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Будаева Г.А. обязанности по восстановлению газового счетчика.
Относительно доводов Кулагина Э.Х. о том, что Будаева Г.А. не соблюдает правила содержания собак, то в данном случае истица по встречному иску вправе обращаться в правоохранительные органы, Управление Роспотребнадзора с жалобами и заявлениями о привлечении владельца домашних животных к ответственности, предусмотренной действующим законодательством и устранения нарушения ее прав.
Принятые Ростовской-на-Дону городской Думой Правила содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону определяют права и ответственность владельцев собак и кошек, устанавливают единые и обязательные нормы и требования в сфере гуманного обращения с домашними животными; содержания животных в квартирах, домовладениях, хозяйствующими субъектами; организации выгула и транспортировки животных. При соблюдении указанных Правил, законных прав и интересов других лиц граждане имеют право на содержание домашних животных. Обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение настоящих Правил, санитрно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодателсьтва РФ, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. В случае несоблюдения Правил владелец домашних животных несет ответственность, установленную действующим законодательством. На момент рассмотрения дела суду не представлено никаких доказательств нарушения Будаева Г.А. вышеназванных Правил, а также действующего законодательства.
При таком положении дела суд находит встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Будаева Г.А. об обязании Кулагина Э.Х. демонтировать металлическую дверь, прекратить пользование помещением № и закрыть ранее существовавший вход в <адрес> по <адрес> в <адрес> отказать.
В иске Кулагина Э.Х. об обязании Будаева Г.А. устранить препятствие в пользовании помещением № в <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, восстановить газовый счетчик и соблюдать правила содержания собак отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: