Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2282/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката ДАНЧЕНКО А.Г.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Сыч О.М., Сыч С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сыч О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сыч О.М. получил денежные средства в сумме 385 тыс. руб. под 14 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Fiat 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет серый андеграунд; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании «Ростовский филиал ОАО «Московская Страховая Компания» в размере его полной стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика – владельца транспортного средства и не более двух лиц, допущенных к управлению автомобилем. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сыч С.С. принимает на себя обязательство отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение Сыч О.М. всех обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 305 тыс. 182 руб. 10 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с Сыч О.М. и Сыч С.С. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 тыс. 182 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 268 тыс. 329 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 тыс. 176 руб. 02 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. 676 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 тыс. 251 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № 2007 года выпуска, цвет серый андеграунд в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 212 тыс. 800 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, повестки направлялись по последнему известному суду месту жительства – <адрес>. Однако известить их о времени и месте слушания дела не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель - адвокат Данченко А.Г., который в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сыч О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сыч О.М. получил денежные средства в сумме 385 тыс. руб. под 14 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки Fiat 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет серый андеграунд; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании «Ростовский филиал ОАО «Московская Страховая Компания» в размере его полной стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика – владельца транспортного средства и не более двух лиц, допущенных к управлению автомобилем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 5 % от взыскиваемой суммы по договору, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что с января 2010 года заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с января 2010 года Сыч О.М. не производились выплаты по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору в размере 305 тыс. 182 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 268 тыс. 329 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 тыс. 176 руб. 02 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. 676 руб. 79 коп. Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиками. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он является правильным, соответствует условиям договора.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.
Согласно отчета «Лендлорд-эксперт» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 212 тыс. 800 рублей.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчики какие-либо реальные действия, направленные на погашение долга не совершили. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчики не лишены возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль Fiat 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № 2007 года выпуска, цвет серый андеграунд. Стороны определили в п. 1.2 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 399 тыс. 600 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Однако учитывая, что договор залога был заключен в 2007 году, и в настоящее время транспортное средство имеет определенный износ, срок его эксплуатации составляет более трех лет, то суд находит, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с отчетом «Лендлорд Эксперт». При этом судом учитывается и то обстоятельство, что представитель ответчиков не оспорил данное заключение.
В соответствии с ст. 340 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сыч С.С. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Сыч С.С. принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Сыч О.М. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 тыс. 251 руб. 82 коп. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов. При рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу АКБ Банк Москвы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сыч О.М. и Сыч С.С. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 тыс. 182 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 268 тыс. 329 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 тыс. 176 руб. 02 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. 676 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 тыс. 251 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей, а всего 317 тыс. 433 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat 178CYN1A ALBEA, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет серый андеграунд в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 212 тыс. 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: