РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Деркач А.П.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Н.Н. к Хидирова Н.В. о признании права собственности на наследственную долю
Установил:
Истица Рогожина Н.Н. (Мирошниченко) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она подала заявление нотариусу о принятии наследства супруга Мирошниченко С.В., часть которого он получил от матери Мирошниченко А.С. Наследственным имуществом является <адрес>. Квартира находилась в общей совместной собственности без определения долей у Мирошниченко С.В. и его матери Мирошниченко А.С.
Мирошниченко А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ"года, после чего Мирошниченко С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что против него его родной сестрой (ответчицей по настоящему иску) Хидирова Н.В. было подано исковое заявление о признании недостойным наследником, то нотариус отложил совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, нотариус не мог определить доли наследников в совместном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.В. трагически погиб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хидирова Н.В. о признании недостойным наследником было отказано, данное решение вступило в законную силу 2.2 марта 2010 года.
В настоящее время, по мнению истицы, должен быть разрешен вопрос о распределении долей в наследственном имуществе между нею и ответчицей.
Ссылаясь на нормы ст. 254, 1142 ГК РФ истица полагает, что при жизни Мирошниченко С.В. и Мирошниченко А.С. им принадлежало по ? доли указанной квартиры, следовательно, она имеет право претендовать на 3/4 доли данной квартиры как супруга наследодателя. Ответчица Хидирова Н.Н.,В. имеет право претендовать на 1/4 доли квартиры.
Добровольно решить вопрос с ответчицей об определении долей и подписать соглашение ей не удалось, так как Хидирова Н.В. не желает с ней общаться.
Кроме того, истица полагает, что ей, как члену семьи бывшего собственника, который давал согласие на ее вселение ДД.ММ.ГГГГ, и единственному наследнику первой очереди после смерти ее супруга принадлежит право пользования спорным имуществом.
В связи с указанными обстоятельствами, истица просит: установить факт, что являются равными доли в имуществе, которое
находилось в общей совместной собственности Мирошниченко А.С. и
Мирошниченко С.В.; установить факт принятия наследства Мирошниченко С.В. после смерти Мирошниченко А.С.; признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и просит взыскать с Хидирова Н.В. расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 руб.
Истица, ее представитель Днркач А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, уточенные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Хидирова Н.В. и ее представитель Сорокин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как Мирошниченко Н.Н. не представила доказательств того, что ее мужу было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти его матери. Она является дочерью Мирошниченко А.С. и единственной наследницей своей матери.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> находилась в общей совместной собственности у Мирошниченко А.С. и ее сына Мирошниченко С.В. без определения долей на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.42,43/. Поскольку доли Мирошниченко С.А. и Мирошниченко С.В. не были определены, то в силу нормы ст. 245 ГК РФ их доли признаются равными, то есть, Мирошниченко А.С. и Мирошниченко С.В. принадлежало по 1/2 доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мирошниченко А.С., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.47/. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
С заявлением о принятии наследства после смерти Мирошниченко А.С. в установленный законом срок к нотариусу обратились ее дети: дочь – Хидирова Н.В. - ответчица по делу, и сын Мирошниченко С.В.- супруг истицы Рогожина Н.Н. (Мирошниченко).
Свидетельства о праве на наследство после смерти Мирошниченко А.С. выданы не были, так как Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском о признании Мирошниченко С.В. недостойным наследником после смерти матери Мирошниченко А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти./л.д.73/.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хидирова Н.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Мирошниченко С.В. в нотариальную контору обратились Мирошниченко Н.Н. – супруга, и Хидирова Н.В. – сестра./л.д.72,79/.
Истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на ? доли спорной квартиры, так как она является единственной наследницей первой очереди после смерти ее супруга Мирошниченко С.В., которому принадлежала ? доля квартиры, и он принял наследство после смерти матери Мирошниченко А.С. в виде ? доли спорной квартиры.
Действительно, как было указано выше, Мирошниченко С.В., как участнику совместной собственности, принадлежала ? доля <адрес>.
Обратившись с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Мирошниченко А.С., в силу ст. 1153 ГК РФ принял наследство в виде ? доли от матери. Следовательно, после его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры (1/2+1/4).
На день смерти Мирошниченко С.В. он состоял в зарегистрированном браке с Мирошниченко Н.Н.(Рогожиной) /л.д.75/.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители.
Судом установлено, что у Мирошниченко С.В. детей не было и на день смерти не было родителей, следовательно, единственной наследницей первой очереди по закону является его супруга Мирошниченко Н.Н. Поэтому она наследует имущество, принадлежавшее наследодателю – Мирошниченко С.В. в виде ? доли <адрес> в <адрес>.
Ответчица Хидирова Н.Н.,В. утверждала. что она является единственной наследницей после смерти ее матери Мирошниченко А.С., а истица не имеет права наследовать имущество своей свекрови.
Вместе с тем, указанные доводы суд находит не состоятельными, так как истица наследует имущество, оставшееся после смерти супруга Мирошниченко С.В., который путем подачи заявления о принятии наследства после смерти матери фактически принял наследство, в результате чего ему стали принадлежать ? доли спорной квартиры, состоящие из ? доли, принадлежащей ему и ? доли от доли, принадлежащей матери.
То обстоятельство, что Мирошниченко С.В. не получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери, фактически не успел его получить, так как погиб, не свидетельствует о том, что он не принял наследство, так как в силу ст. 1153 ГК РФ Мирошниченко С.В. формальным способом принял наследство – путем подачи заявления о принятии наследства.
Что касается ссылки ответчицы на то, что заявленный иск подан преждевременно, так как нотариус должна была определить доли и выдать свидетельства о праве на наследство, то суд считает, что нотариус не могла выдать свидетельства о праве на наследство после смерти Мирошниченко С.В., так как доли в наследственном имуществе сторонами добровольно не были определены, и стороны добровольно не пришли к соглашению об определении их долей в наследственно имуществе. Указанные обстоятельства ответчица не отрицала.
Доводы ответчицы о том, что истца в спорной квартире не зарегистрирована, что все долги по коммунальным платежам она оплатила и продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для определения доли истицы в наследственном имуществе.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о признании права собственности за Рогожина Н.Н. (Мирошниченко) на 3/4 доли <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд находит казанную сумму завышенной и с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., считая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Рогожина Н.Н. в порядке наследования право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хидирова Н.Н. в пользу Рогожина Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья