Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2745/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Живодовской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Живодовской Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитным договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами по 10 тыс. 162 руб. ежемесячно по 8 календарным дням. С марта 2010 года погашение задолженности заемщиком прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед Банком в размере 252 тыс. 686 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 238 тыс. 365 руб. 30 коп., проценты, начисленные по текущей ставке – 9 тыс. 728 руб. 40 коп., штрафные проценты в размере 4 тыс. 592 руб. 96 коп. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 105 тыс. рублей по ставке 27,9 % годовых. С октября 2009 года погашение задолженности по кредитной карте заемщика прекращено. С связи с этим Банк своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму задолженности по кредитной карте к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед Банком имеется задолженность в размере 132 тыс. 688 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу – 105 тыс. рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга – 17 тыс. 016 руб. 38 коп., пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту – 6 тыс. 817 руб. 45 коп., сумма штрафов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредиту – 3 тыс. 600 рублей, непогашенная сумма несанкционированного перерасхода – 179 руб. 44 коп., неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 75 руб. 36 коп. Общая сумма задолженности ответчицы, по двум кредитам, составляет 385 тыс. 375 руб. 29 коп.
Представитель истца Машкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебное заседание. В отношении не явившейся ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Муллер В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями согласилась частично, ссылаясь на то, что ответчица не согласна со взиманием комиссии за организацию кредита. Кроме того, согласно п. 3.3 кредитного договора сумма погашения кредитов и основного долга указана 10 тыс. 162 руб., в то время как по запросу кредитного калькулятора при сумме кредита в 400 тыс. рублей на 60 месяцев при ставке 18 % годовых и при погашении аннуитетными платежами ежемесячная сумма погашения кредита, включая процентную ставку равна 10 тыс. 157 руб. 37 коп. Причина увеличения ежемесячной суммы погашения кредита Живодовской Н.В. не была пояснена представителями Банка. Не согласна Живодовская Н.В. также с расчетом задолженности по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к иску, начиная с первого платежа датой фактической уплаты указано ДД.ММ.ГГГГ, но согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № она внесла денежные средства в сумме 15 000 рублей непосредственно в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что на 4838 рублей больше суммы предусмотренной п. 3.3 кредитного договора в виде ежемесячного платежа. Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № в кассу банка Живодовской Н.В. была внесена сумма в размере 8 000 рублей, т.е. сумма первого ежемесячного платежа по кредитному договору составила 23 000 руб. В счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Живодовская Н.В. внесла 300 тыс. 400 рублей и не согласна с требование Банка о возврате суммы основного долга в размере 238 тыс. 365 руб. 30 коп., при том, что сумма, предоставленная ей по кредитному договору равна 400 тыс. рублей. Заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Живодовская Н.В. не предполагала наступление мирового финансово-экономического кризиса, который очень сильно повлиял на ее платежеспособность. Кроме того, в марте 2009 года изменилось семейное положение ответчицы, в связи с рождением ребенка. Считает данные причины объективными при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору. Считает, что размер штрафных санкций многократно превысил ставки рефинансирования, а истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате частичного нарушения обязательств по кредитному договору. С требованием банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласны только в части суммы, равной 113 тыс. 921 руб. 36 коп., с учетом просроченных и штрафных процентов. Что касается договора о выпуске и использовании кредитной карты, то в нем не указаны данные о клиенте, есть только ссылка на заявления без указания даты и номера заявления. Не согласна с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере 105 тыс. рублей, так как денежные средства вносились в течение четырех месяцев по 12 тыс. рублей, что составляет 48 тыс. рублей. С суммой задолженности ответчица может согласиться лишь в части, равной 86 тыс. 841 руб. При вынесении решения представитель ответчицы просила исходить из представленных ею возражений.
Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Живодовской Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитным договор, в соответствии с которым Банк предоставил Живодовской Н.В. кредит в размере 400 тыс. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами по 10 тыс. 162 руб. ежемесячно по 8 календарным дням. ДД.ММ.ГГГГ между Живодовской Н.В. и банком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 105 тыс. рублей по ставке 27,9 % годовых.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Пунктом 8 Стандартных правил выпуска и использования кредитной Банковской карты, которые являются приложением к договору, предусмотрено, что в случае неуплаты клиентом в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит Банку неустойку, а именно: штраф в соответствии с заявлением на каждую своевременно неуплаченную в соответствии договором сумму в погашение задолженности по кредиту; и пеню в соответствии с заявлением, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплату Банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения нарушения служат записи Банка по учету задолженности и никаких специальных извещений Банком Клиента не требуется.
Такие условия договоров соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 тыс. 592 руб. 96 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6 тыс. 817 руб. 45 коп., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым снизить размер неустойки по каждому из договоров до 2 тыс. рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что у ответчицы на иждивении находится сын 2009 года рождения. Суд находит необоснованными требования Банка относительно взыскания с ответчицы по договору кредитной карты штрафа в размере 3 тыс. 600 рублей за вынос на просрочку, а также непогашенной суммы несанкционированного перерасхода в размере 179 руб. 44 коп. и неустойки на сумму несанкционированного перерасхода в размере 75 руб. 36 коп., поскольку взимание указанных сумм противоречит требованиям действующего законодательства. Штраф за вынос на просрочку фактически является неустойкой, начисленной на неустойку.
По условиям заключенных ответчицей с Банком договоров, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору (п. 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату долга по как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом, за исключением суммы штрафов в размере 3 тыс. 600 рублей, непогашенной суммы несанкционированного перерасхода – 179 руб. 44 коп. и неустойки на сумму несанкционированного перерасхода – 75 руб. 36 коп. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что Банком неверно произведен расчет ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается при этом на кредитный калькулятор. Расчет Банком произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора. Ответчица при подписании договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними. В случае не согласия с предложенными условиями Живодовская Н.В. не лишена была возможности отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 тыс. 053 руб. 76 коп. Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с Живодовской Н.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов - пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 6 тыс. 967 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Живодовской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 тыс. 686 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу 236 тыс. 365 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 тыс. 728 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 2 тыс. руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 тыс. 016 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу в размере 105 тыс. рублей, проценты на сумму основного долга – 17 тыс. 016 руб. 38 коп., пеня на сумму просроченной задолженности в размере 2 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 тыс. 967 руб., а всего 381 тыс. 670 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: